Решение № 2-196/2020 2-196/2020~М-2588/2019 М-2588/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело № 2-196/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительным условие договора, содержащееся в п. 1.2 договора №, заключенного между истцом и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 19998 руб. как незаконно удержанные для оплаты за подключение к Программе Финансовая защита, неустойку в сумме 6200 руб., штраф в размере 19099 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.11.2017 по договору № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдал ей кредит на сумму <данные изъяты>. При этом расчет погашения по кредиту ответчик произвел исходя из суммы <данные изъяты>. Считает действия ответчика незаконными. Денежную сумму в размере 19998 руб. для оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» ответчик удержал незаконно, поскольку она не нуждалась в подключении указанной программы. Сотрудники банка не уведомили истца о наличии дополнительных услуг. Фактически ответчиком была навязана указанная платная услуга. О подключении к указанной программе истцу стало известно лишь из консультации с адвокатом. Ответчиком нарушены Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проси дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>. На основании заявления о предоставлении кредита от 07.11.2017 ФИО1 выразила согласие на подключение к программе финансовой защиты заемщиков, а также внести плату за подключение к указанной программе в размере 19998 рублей. В связи с чем, со счета истца была списана плата за подключение к указанной программе Финансовой защиты, которая составила 19998 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

07.11.2019 истец обратилась в банк с претензией, в которой сообщила о незаконности взимания платы за Программу «Финансовая защита» и обязании произвести перерасчет размера задолженности по кредиту без учета стоимости дополнительной услуги.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора однозначно выразила намерение на подключение к программе Финансовой защиты, при заключении кредитного договора она обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, где просила активировать следующие дополнительные услуги: Программа Финансовая защита и SMS-пакет, поставив дополнительные подписи около указанных граф. Также ФИО1 07.11.2017 оформила отдельное заявление на подключение к программе «Финансовая защита», в которой указала о том, с описанием Программы она ознакомлена и согласна.

Вместе с тем, заявление о предоставлении кредита содержит графу "Я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг". В п.п. 9, 10, 15 Кредитного договора указано на отсутствие обязанности заемщика заключить дополнительные договоры или активировать дополнительные платные услуги с целью получения потребительского кредита.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что подключение дополнительных услуг происходило исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление на подключение дополнительных услуг, была ознакомлена с возможностью заключения договора на иных условиях, дала свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе Финансовой защиты мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, суд полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того судом установлено, что в период действия кредитного договора истец пользовалась опцией «Кредитные каникулы», являющейся частью Программы «Финансовая защита». Так, 20.08.2018 истец обратилась за опцией «Кредитные каникулы» на 6 месяцев. Банком истцу была предоставлена указанная опция на 6 месяцев, прекращено начисление штрафов за просрочку платежей. Истцом платежи по кредиту не вносились до 13.02.2019.

Согласно пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном ФИО1, установлен «период охлаждения» 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Доказательств досрочного погашения задолженности по кредиту истцом суду не представлено. Заявление об отказе от участия в Программе «Финансовая защита» и о возврате платы за участие в указанной программе было подано истцом за пределами "периода охлаждения" – 07.11.2019. При этом из материалов дела следует, что возврат стоимости услуги «Финансовая защита» в соответствие с условиями договора возможен в том случае, если заемщик не использовал ни одну из опций Программы до даты оформления заявления на отключение договора от Программы или даты досрочного полного погашения задолженности по кредиту.

Поскольку услуга "Финансовая защита" предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, ФИО1 в заявлении на подключение своей личной подписью подтвердила, что подключение к Программе является добровольным, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите права потребителей" недействительными договора на подключение к программе "Финансовая защита", и, как следствие, для взыскания с ответчика суммы договора страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10.02.2020.

Судья: