Приговор № 1-140/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-140/2024

№ 1- 140/2024

66RS0028-01-2024-000495-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 05.06.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А., помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А.,

защитника Хамидуловой Т.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 03.11.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. ФИО1 Постановление от 03.11.2023 вступило в законную силу 03.12.2023, административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако ФИО1, имея действующее административное наказание, на путь исправления не встала, и вновь совершила аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

06.12.2023 около 06:50 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем марки «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак №, и была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» у дома <адрес>. После чего, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», в связи с наличием у неё признаков опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требование сотрудников полиции ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» последней было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответила отказом. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, данных ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 143-144).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просила учесть наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, то, что она в настоящее время проходит реабилитацию. Просила не конфисковывать принадлежащий ей автомобиль, поскольку фактически он принадлежит ее мужу, так он оплачивает за него кредит.

Кроме показаний подсудимой, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Свидетель 1 показал, что трудоустроен в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». С 23:00 05.12.2023 до 08:00 06.12.2023 он находился на службе, на маршруте патрулирования №, на территории поселка мотозавода, в составе экипажа совместно с инспектором ДПС 2 Передвигались на служебном автомобиле «Лада-Веста», под его управлением. В служебном автомобиле установлено три видеорегистратора: на лобовом стекле, на заднем стекле и в салоне автомобиля под зеркалом заднего вида, направленный в салон. Регистраторы ведут видеозапись. Около 07:00 06.12.2023 они находились по <адрес>, около магазина «Автоснаб», он осуществлял проверку документов у водителя остановленного автомобиля. В это время мимо него со стороны <адрес>, в сторону мотозавода проехал автомобиль марки «Шевроле Круз» темно-серого цвета, за рулем которого находилась ФИО7 Он ее разглядел, так как имеется искусственное освещение от уличных фонарей, автомобиль под ее управлением проехал от него на расстоянии около 0,5 - 1 м. Ему от инспектора 3. было известно, что подсудимая ранее привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования за управление данным автомобилем. Он сообщил об этом 2., и ими было принято решение об остановке автомобиля «Шевроле Круз». При движении за автомобилем «Шевроле», <адрес> при помощи громкоговорящего устройства он потребовал водителя автомобиля «Шевроле Круз» принять вправо и остановить автомобиль, так же были включены проблесковые маячки. Водитель автомобиля свернул на второстепенную дорогу <адрес> где остановил автомобиль на обочине проезжей части <адрес>. Он на служебном автомобиле поравнялся с остановленным автомобилем «Шевроле Круз», высадил 2 после чего, поставил служебный автомобиль позади от автомобиля «Шевроле Круз». Когда он на служебном автомобиле поравнялся с автомобилем «Шевроле Круз», то видел, что за рулем автомобиля находится ФИО1 Он видел ее с расстоянии около 2 м. На улице было темно, но у служебного и остановленного автомобилей были включены фары. 2 находился у водительской двери автомобиля «Шевроле», а он находился за рулем служебного автомобиля, на тот случай, если водитель попытается уехать. ФИО1, находилась за рулем, длительное время не передавала документы для проверки, поясняя, что документы привезет муж. Позднее, со слов 2 он узнал, что ФИО1 звонила по мобильному телефону. Через некоторое время приехал 4 занимавший на тот момент должность начальника ОД МО МВД России «Ирбитский». В это же время из автомобиля «Шевроле Круз», с переднего пассажирского сидения вышла девушка, ранее ему незнакомая, с правого заднего сидения вышел мужчина, тоже ему незнакомый, он был в капюшоне, лица его он не видел. Они пересели в автомобиль «Лифан», на котором приехал 4 и уехали. 4. передал документы 2 тот в свою очередь передал документы ему, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, других документов не было. Затем ФИО1 вышла из автомобиля и села на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. В свидетельстве транспортного средства собственником автомобиля указана ФИО1 У нее при себе был паспорт, водительского удостоверения не было. У ФИО3 присутствовали признаки опьянения. Это он понял по внешним признакам, по ее поведению, не соответствующему обстановке, резко изменена была окраска кожных покровов лица. Запаха алкоголя изо рта ФИО1 не было. Личность ФИО1 была установлена с ее слов и на основании паспорта. При проверке по ФИС ГИБДД было установлено, что она незадолго привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и постановлением мирового судьи была признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В виду наличия признаков опьянения, водитель была им отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, им в салоне служебного автомобиля, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась, отказ был зафиксирован на видеозапись, так же ФИО1 в протоколе собственноручно сделала запись о том, что отказывается от прохождения освидетельствования. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, им был составлен протокол о направлении ФИО1 в наркологическое отделение ГАУ СО «Ирбитская ЦГБ», на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она так же отказалась. Отказ ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, в протоколе направления ФИО1 так же собственноручно сделала запись об отказе от медицинского освидетельствования, поставила свою подпись. Отказ от освидетельствования она не мотивировала. Так же им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и о помещении автомобиля на специализированную стоянку. Так как у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, в отношении нее был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управлении. В связи с тем, что ФИО1 повторно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, будучи лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место была вызвана СОГ. Во время оформления административных протоколов 4. принес договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Шевроле Круз», принадлежащего ФИО1, который тут же написал, пока проводились процессуальные действия, с целью забрать автомобиль и избежать его помещения на специализированную стоянку. Договор был передан приехавшему дознавателю.

Показания свидетеля 2 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса российской Федерации согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 116-119).

Свидетель 5 показал, что он оказывает услуги такси на своем автомобиле «ВАЗ 2114». В начале декабря 2023 года, в утреннее время ему позвонил знакомый 4. и сказал, что его жену задержали сотрудники ГИБДД, причину задержания не пояснил, сказал, что заберут автомобиль и поставят на штрафстоянку. 4 попросил его приехать, так как нужен водитель, чтобы отогнать автомобиль к ним домой. Он спросил у него, почему тот сам не отгонит, 4 ответил, что сам в нетрезвом состоянии. 4. назвал ему адрес: <адрес>, номер дома, он не помнит, сказал, что в начале улицы он увидит автомобиль ДПС ГИБДД. Когда он приехал, то видел, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле с сотрудниками ГИБДД. 4. находился рядом с патрульным автомобилем. 4. предложил ему составить договор купли-продажи транспортного средства, чтобы он смог отогнать автомобиль к ним домой. 4. сам заполнил договор, он поставил в нем подпись. Договор был составлен 4 только с целью того, чтобы он отогнал автомобиль к ним домой, реально продавать его 4 не собирался. Но находившиеся на месте сотрудники полиции не разрешили 4 забрать автомобиль, вскоре приехал эвакуатор. ФИО1 сказала ему, что у нее прав на управление транспортным средством нет, ее задерживают второй раз.

Из показания свидетеля 6., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ФИО1 является ее знакомой. 06.12.2023 рано утром ей позвонила ФИО1 и попросила в долг денег, предложив ей встретиться возле отделения «Сбербанка» по <адрес>. Она пришла к отделению «Сбербанка», туда же подъехала ФИО1 на своем автомобиле «Шевроле Круз» темно-серого цвета. В автомобиле с ФИО1 был молодой человек по имени 7., он находился на заднем сидении автомобиля, ФИО1 находилась на водительском сидении, они были вдвоем. Она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Дала ФИО1 деньги, затем ФИО1 предложила съездить с ней, в район мотозавода, с какой целью, она не интересовалась. Была ли ФИО1 в состоянии опьянения, она не может пояснить. Откуда ФИО1 приехала, она не знает. Они выехали на ул. <адрес> и поехали в сторону поселка мотозавода. При этом они проехали мимо сотрудников ДПС ГИБДД, которые стояли у магазина «Автоснаб» по <адрес>. Когда ФИО1 свернула на <адрес>, то они заметили, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники ГИБДД с помощью громкоговорящего устройства потребовали остановить автомобиль «Шевроле Круз», которым управляла ФИО7 ФИО1 свернула на <адрес>, где остановила автомобиль на обочине. Автомобиль ДПС подъехал к автомобилю «Шевроле Круз», сотрудник ДПС подошел к водительской двери и потребовал ФИО1 предъявить документы. ФИО1 ответила, что оставила документы дома, она позвонит мужу, тот привезет документы. Все время ФИО1 находилась за рулем автомобиля. В автомобиле они находились около 1 часа, затем на такси белого цвета приехал муж ФИО7 - 4 Она и 7 вышли из автомобиля «Шевроле Круз», она с переднего пассажирского сидения, а ФИО5 с заднего сидения. Они пересели в автомобиль, на котором приехал ФИО6 и уехали. ФИО7 осталась в автомобиле. Что происходило дальше, она не знает (л.д.123-124).

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» 8 от 06.12.2023, о том, что 06.12.2023 в 09: в дежурную часть по телефону от ИДПС 2 поступило сообщение о том, что 06.12.2023 в г<адрес> остановлен автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» 1 от 06.12.2023, из которого следует, что 06.12.2023 в 06:50, во время несения службы по адресу: <адрес> остановлено транспортное средство «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения;

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № находилась в состоянии опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что гражданка ФИО1 привлекалась к ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях гражданки ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- протоколом № от 06.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7 (л.д. 42);

- актом № от 06.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 С отказом от освидетельствования (л.д. 43);

- протоколом № от 06.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С отказом от освидетельствования (л.д. 44);

- протоколом № от 06.12.2023 о задержании транспортного средства – марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2023 с приложенными фототаблицами, в ходе которого в кабинете № № МО МВД России «Ирбитский» осмотрены протокол № от 06.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 06.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от 06.12.2023 года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол № от 06.12.2023 года о задержании транспортного средства (л.д. 64-68);

- постановлением от 18.02.2024 о признании и приобщении к уголовному делув качестве вещественных доказательств: протокола № от 06.12.2023, акта № от 06.12.2023, протокола № от 06.12.2023, протокола № от 06.12.2023 (л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023 с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности у дома <адрес>. В ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № с места происшествия изъяты договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2023, свидетельство о регистрации ТС № автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 27-32);

- копиями материалов по делу об административном правонарушении № № (л.д. 101-107);

- копией постановления от 03.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 03.11.2023, которым ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 03.12.2023 (л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023 с приложенными фототаблицами, из которого следует, что в кабинете № 325 МО МВД России «Ирбитский» осмотрен CD-R диск с записью видеофайлов от 06.12.2023, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-51);

- постановлением от 22.02.2024 о признании и приобщении к уголовному делув качестве вещественного доказательства CD-R диска с записью видеофайлов от 06.12.2023 (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023 с приложенными фототаблицами, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», в котором был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи регистратора служебного автомобиля от 06.12.2023 (л.д. 53-61);

- постановлением от 22.02.2024 о признании и приобщении к уголовному делув качестве вещественного доказательства: CD-R диска с записью видеофайлов от 06.12.2023 (л.д. 63).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституционные Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, оснований для признания в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей и документальных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершила нарушение п. 2.7 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состоянии опьянения, поскольку имелись характерные признаки, данное состояние также не отрицала сама подсудимая, должностные лица имели законное право в соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку она не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. Бесспорно установлен тот факт, что ФИО1 ранее привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу, в соответствии с ч. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом подвергнутым административному наказанию.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей ( л.д. 164-165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (л.д. 154), то, что в настоящее время она проходит реабилитацию, о чем подсудимая заявила в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 158, 161), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), на учете психиатра, нарколога не состоит (л.д. 152), является социально адаптированным, трудоспособным лицом, имеет постоянное место регистрации и жительства.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимой не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО1 не установлено.

Подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что не повлекло наступления тяжких последствий, однако управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 представляла реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, ее семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимой возможности применения правил ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, необходимо назначить наказание виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая избранный вид наказания, не являющийся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 1,5 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации, поскольку транспортное средство, являющееся средством совершения преступления, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Поскольку рассмотрение дела в особом порядке не состоялось из-за отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом, суд считает справедливым не взыскивать с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвоката на предварительном следствии.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: договор купли-продажи транспортного средства, протокол № от 06.12.2023, акт № от 06.12.2023, протокол № от 06.12.2023, протокол № от 06.12.2023, два CD-R диска, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу- оставить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения конфисковать и обратить в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, после вступления приговора в законную силу, - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг