Решение № 2-349/2026 2-349/2026(2-4087/2025;)~М-3389/2025 2-4087/2025 М-3389/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-349/2026

Дело № 2-349/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-005051-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 июля 2011 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1. заключен договор о предоставлении кредита №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. На основании договора уступки прав требований №4828 от 30 октября 2013 года ПАО Банк ВТБ уступило права требования по кредитному договору ООО «ЭОС».23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило по договору уступки прав требований №09-22 права требования по кредитному договору ООО ПКО «Феникс». Ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнил. В период с 23 сентября 2022 года по 09 октября 2025 года ответчиком внесены в счет исполнения договора 8209руб.68коп. За период с 27 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года задолженность составила 57084руб.51коп., из которых, задолженность по основному долгу 53500руб., проценты 3584руб.51коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 25 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 57084руб.51коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после получения кредита денежные средства в счет гашения платежа вносил до 2013 года, более платежи в добровольном порядке не осуществлял. С 2013 года требования о взыскании задолженности ему никто не предъявлял, умышленно увеличивая сумму задолженности. Просил в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности по последнему платежу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении кредита.

06 июля 2011 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования 53500руб., под 28% годовых, на срок до 22 июля 2041 года, дата осуществления ежемесячного платежа 20-го числа, сумма ежемесячного платежа определяется тарифами банка.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления, уведомления с индивидуальными условиями предоставления кредита, расписки в получении банковской карты, которые подписаны ФИО1

Из заявления и уведомления о предоставлении кредита, на получение банковской карты следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

На имя ответчика ФИО1 был открыт специальный карточный счет №.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 года по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ учтены выданные в кредит денежные средства, с указанием о предоставлении кредита по договору № от 06 июля 2011 года. В подтверждение факта передачи денежных средств представлено распоряжение на размещение денежных средств.

В силу индивидуальных условий, указанных в уведомлении о полной стоимости кредита основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 53500руб., срок кредита – 30 лет, процентная ставка –28% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга от размера основного долга.

Согласно п.6.2 Общих условий соглашение о кредитовании действует до полного выполнения клиентом всех принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.

В подтверждение заключенного договора и определения условий договора истец исходил из тарифов ПАО Банк ВТБ, действовавших на соответствующий период привлечения кредитных средств.

Исходя из условий предоставления и обслуживания карт ПАО Банк ВТБ все расходные операции в течение срока действия карты совершаются клиентом с использованием карты. За обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифов Банка по кредитной карте ПАО Банк ВТБ размер минимального платежа представляет 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов выставленных к погашению. Пени установлены в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, процентная ставка по кредиту 28%.

Из уведомления о полной стоимости кредита и расписке следует, что стороны определили срок внесения минимального платежа 20 числа каждого месяца.

Согласно п.5.4 Общих правил предоставления кредита ПАО Банк ВТБ клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом, если дата минимального платежа приходиться на нерабочий день, дата платежа переноситься на ближайший рабочий день.

Пунктом 5.6 Общих правил предоставления кредита ПАО Банк ВТБ предусмотрено, что датой погашения задолженности считается дата фактического списания денежных средств с расчета заемщика.

Согласно п.5.7 Правил если клиент не обеспечил на счете денежных средств достаточных для погашения задолженности банк рассматривает не погашенную задолженность как просроченную.

В силу п.5.8.1 Правил в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (.5.4) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов.

Как следует из выписки по счету кредитного договора, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора о внесении минимального платежа.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №4828 от 30 октября 2013 года по которому ООО «ЭОС» приобрело у ПАО Банк ВТБ права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 06 июля 2011 года.

На основании договора уступки прав требований №09-22 от 23 сентября 2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «Феникс».

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО ПКО «Феникс» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства, сама по себе дает основания полагать об отсутствии кредитных правоотношений.

Истцом в материалы дела представлены выписка по счету не представлена, представлен расчет задолженности, содержащие сведения о сумме привлеченной ФИО1 ссудной задолженности, периоде допущенной заемщиком просрочки, из которых следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 06 июля 2011 года, составляет 57084руб.51коп., из которых, задолженность по основному долгу 53500руб., проценты 3584руб.51коп., что следует из расчета задолженности.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставлен банком 06 июля 20211 года.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе, от размера задолженности клиента, согласно Тарифов банка, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Между тем, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих направление ответчику счет-выписок, в которых содержались бы сроки уплаты и размеры минимальных платежей, а также даты возврата кредитов. При этом истец, указывает в иске об образовании задолженности уже на 27 мая 2012 года, тогда, как требование о погашении задолженности сформировано и направлено лишь 23 сентября 2022 года, т.е. по истечение более 10 лет с момента образования задолженности.

Как следует из расчета истца, ФИО1 в период с 19 августа 2011 года по 31 июля 2012 года произведены операции по карте (внесение денежных средств). В счет погашения задолженности ответчиком вносились денежные средства, при этом последний платеж был произведен 20 июля 2012 года в размере 240руб.70коп. Иного материалы дела не содержат.

При этом, как следует из акцепта банка, договор заключен на условиях возвратности, со сроком исполнения с 20 по 20 число каждого с момента заключения договора. Между тем, последние платежи в счет исполнения обязательств внесены в июле 2012 года.

Как следует из расчета задолженности на 30 октября 2013 года была выставлена просроченная задолженность ко взысканию в общей сумме 81 275руб.47 коп., из которых 69481руб.28коп. пени.

23 сентября 2022 года после перехода прав по договору уступки истцом направлено требование о досрочном гашении кредита из которых основной долг 53500руб., таким образом, с момента формирования задолженности в 2013 году и на момент формирования требования задолженность не была погашена.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец 02 августа 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 28 декабря 2024 года отменен судебный приказ от 02 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2011 года в размере 65294руб.19коп.

С исковым заявлением в Оренбургский районный суд Оренбургской области истец обратился 13 октября 2025 года (согласно квитанции об отправке ЭП).

Таким образом, с учетом необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в размере, определенном тарифным планом по каждому расчетному периоду отдельно, при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права иска на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 20 июля 2012 года, после чего платежи прекратились.

При этом, в акцепте и направленной оферте сторонами согласован срок предоставления и возврата кредита и периодичность внесения ежемесячных платежей с 20 по 20 число каждого месяца.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права банк узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж за период после 20 июля 2012 года, т.е. с момента последнего внесенного не в полном объеме платежа (240,70руб., вместо 2675руб. (5% от суммы задолженности основного долга)) у банка возникло право требовать невыплаченной части возникшей задолженности, и далее так по каждой части ежемесячно. Между тем, из договора уступки прав требований, на 23 сентября 2022 года сумма задолженности уже существовала, попытки восстановить нарушенное право ни банком, ни цессионарием не принимались.

Соответственно, применительно к последнему платежу 20 августа 2012 года срок исковой давности истек 22 августа 2015 года, исходя из согласованных условий кредитования ( с 20 по 20 число каждого месяца).

В связи с чем, уже на момент обращения Банка к мировому судье 02 августа 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, трехлетний срок исковой давности уже истек.

При этом, не имеет значения тот факт, что права требования по кредитному договору были переданы от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС» и в дальнейшем ООО ПКО«Феникс», поскольку по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 206 ГК Российской Федерации исполнение обязанности по истечении срока исковой давности само по себе не является признанием задавленного долга, а поэтому не отражается на пропущенном сроке.

Доказательствами признания между не задавненного долга могут подтверждаться не только конклюдентные действия, из которых явствует воля обязанного лица признать долг, но и заявление обязанного лица о признании долга. В противном случае надлежит исходить из того, что признания долга не было.

Согласно пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В норме п.2 ст.206 ГК Российской Федерации законодателем закреплено, что истекший срок исковой давности начинает течь заново только тогда, когда есть документальное свидетельство признания долга. Названная норма в продолжение правила п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации допускает подтверждение признания задавненного долга исключительно письменными доказательствами. Требование письменной формы снижает риск случайного признания долга по истечении срока исковой давности.

В данном случае положения вышеуказанных норм закона отсутствуют, письменное заявление ответчика, о том, что он признает долг истекший с момента нарушения права кредитора в полном объеме в материалы дела не представлено. Напротив ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с отрицанием признания долга и его исполнения после истечения срока давности.

Кроме того, согласно представленной истцом выписки о гашении, пополнение счета производилось в период выдачи судебного приказа и предъявление его на исполнение, в период с 28 ноября 2024 года по 14 января 2025 года, что не может указывать о добровольности внесения указанных платежей, т.к. взыскание производилось судебным приставом исполнителем.

Таким образом, уплата части долга по истечении срока исковой давности не является основанием для ее перерыва при отсутствии письменного признания долга должником.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 06 июля 2011 года, в том числе основного долга и процентов, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2026 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.