Решение № 2-349/2026 2-349/2026~М-142/2026 М-142/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-349/2026

Гр.д. 2-349/2026

УИД 56RS0007-01-2026-000263-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Авдеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория», указывая на то, что 10.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ №.

Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, получены ответчиком 15.08.2025 года.

18.09.2025 года ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения, выплатив сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 38200 рублей.

07.10.2025 года ответчик получил письменное заявление (претензию) истца с требованием оплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, сумму убытков, расходы на оплату услуг оценщика.

29.10.2025 года ответчик частично удовлетворил вышеуказанное заявление истца, оплатив сумму страхового возмещения в размере 28523 рубля и расходы на оценку в размере 10450 рублей.

29.10.2025 года ответчик оплатил истцу сумму неустойки в размере 12496,35 рублей, удержав сумму НДФЛ в размере 1867 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2025 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 48377 рублей.

13 января 2026 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, оплатив истцу 48377 рублей.

Решение вступило в законную силу 14.01.2026 года.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы неустойки по момент исполнения обязательства, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики, без учета износа составила 54000 рублей.

Число дней просрочки выплаты страхового возмещения, допущенной ответчиком за период с 05.09.2024 года по 13.01.2026 года, составляет 496 дней, размер суммы неустойки составляет 54000 рублей х 496 дней х 1% = 267840 рублей.

С учетом оплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 12496,35 рублей и удержания суммы НДФЛ в размере 1867 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 253476,65 рублей.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика по неоплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.09.2025 года по 13.01.2026 года в размере 56376,65 рублей, штраф в размере 50% от суммы 54000 рублей – 27000 рублей, сумму компенсации морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2, ФИО3,, страховое акционерное общество "ВСК".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа. При этом указал, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 18 декабря 2025 года 13 января 2026 года в полном объеме в размере 48377 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 августа 2025 года в 22.15ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, при выезде задним ходом со стоянки совершил наезд на стоящий позади него автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент его совершения была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25 августа 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов.

25 августа 2025 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54000 рублей, с учетом износа – 38200 рублей.

18.09.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 38200 рублей.

07.10.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 28523 рубля, выплате убытков в размере 66077 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

29.10.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 28253 рубля, расходы на проведение экспертизы -10450 рублей, неустойку в размере 12496,35 рублей, а также осуществило перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 1867 рублей.

13 ноября 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу суммы страхового возмещения 28523 рубля, суммы убытков в размере 66077 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оценке 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-25-139911/5010-007 от 18 декабря 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 48377 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» 25 августа 2025 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 15 сентября 2025 года. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа – 54000 рублей, с 16 сентября 2025 года по дату исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного 13 января 2026 года в размере 50436,65 рублей ((54000 х 120 дней х 1%) – 14363,35 рублей, выплаченных ответчиком 29.10.2025г.).

С учетом вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54000 руб. *50% =27000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывал в связи с нарушением его прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 9 февраля 2026 года, заключенного с ФИО5, а также расписка о получении последним денежных средств от ФИО1 в оплату за оказание юридических услуг 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в изучении представленных документов и составлении искового заявления, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.09.2025 по 13.01.2026 в размере 50436,65 рублей; штраф в размере 27000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение принято 1 апреля 2026 года.