Решение № 7-748/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 7-748/2021

Судья Бондаренко А.Н. Дело № 7-748/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

20 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 31.08.2020 № 18810126200831074328 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление от 31.08.2020).

На постановление судьи от 31.08.2020 ФИО1 была подана жалоба в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.03.2021 указанная жалоба направлена по территориальной подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу (л.д. 8).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2021 постановление от 31.08.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 05.08.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 считает постановление должностного лица от 31.08.2020 и решение судьи от 05.08.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что ФИО1 не совершала вменённого ей в вину административного правонарушения, поскольку автомобиль Hyundai Santa Fe, р/з <…>, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании директора Межрегиональной общественной организации «Ассоциация гуманитарно-экономического развития Северного Кавказа» ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования.

Также заявитель полагает, что ею был пропущен процессуальный срок обжалования состоявшегося по делу судебного акта, поскольку копия решения судьи от 05.08.2021 ФИО2 не была получена, с текстом данного решения судьи она ознакомилась лишь 16.08.2021.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи от 05.08.2021, отменить данный судебный акт и постановление должностного лица от 31.08.2020, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи от 05.08.2021 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, представителя административного органа, надлежаще извещенных, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия решения судьи от 05.08.2021 в адрес ФИО1 не направлялась. По утверждению заявителя, с текстом данного решения судьи представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ознакомился лишь 16.08.2021 после обращения в суд с соответствующим заявлением (л.д. 57).

Жалоба на решение судьи от 05.08.2021 направлена ФИО2 почтой 16.08.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 82) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750361023717, то есть подана заявителем в суд в установленный законом процессуальный срок.

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов следует, что 29.07.2020 в 12 часов 22 минуты на участке автодороги Р-217 «Кавказ» обход г. Пятигорска (15 км + 990 м) комплексом автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 83 км/ч транспортным средством марки Hyundai Santa Fe, р/з <…>, собственником которого является ФИО1, двигавшемся со скоростью 173 км/ч, при разрешённой 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 постановления от 31.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, оставленного без изменения решением судьи от 05.08.2021.

Исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 05.08.2021.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, вышеприведённые положения закона судьёй районного суда не выполнены.

В тексте решения судьи от 05.08.2021 не содержится указания на то обстоятельство, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании.

При этом в деле имеются лишь сведения о направлении в адрес ФИО1 извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на «22» апреля 2021 в 14 часов 00 минут, «06» мая 2021 в 14 часов 15 минут, «28» июня 2021 в 09 часов 00 минут и «05» августа 2021 в 09 часов 00 минут (л.д. 13, 21, 24, 29), тогда как сведения о вручении ФИО1 данной судебной корреспонденции отсутствуют, что не может достоверно свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанных вопросов должно было предшествовать принятию судьёй решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, жалоба ФИО1 на постановление от 31.08.2020 рассмотрена судьёй Промышленного районного суда г. Ставрополя с нарушением правила территориальной подсудности.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Данные правоприменительные разъяснения касаются вопроса определения территориальной подсудности по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку должностным лицом административного органа разрешено по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием собственником транспортного средства и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-фиксации, на участке автодороги Р-217 «Кавказ» обход г. Пятигорска (15 км + 990 м), территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление от 31.08.2020 должна определяться местом совершения правонарушения (а не местом нахождения должностного лица ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению и разрешению по существу судьёй Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.03.2021 (л.д. 8) и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2021 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 31.08.2020 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть проверены судьёй городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5