Приговор № 1-95/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 26 июля 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Буева С.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, *** года рождения, *** судимого

- *** *** судом *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с *** по *** в размере 112 часов обязательных работ), отбытого срока наказания не имеет

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с *** до ***, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в жилище ФИО1 – адрес***, откуда похитил *** стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее проживая с ФИО1 в адрес***, похитил ключи от данной квартиры. *** примерно в ***, подойдя к двери указанной квартиры, понял, что в квартире никого нет. Ранее похищенным ключом открыл входную дверь квартиры, прошел внутрь и, находясь в комнате, решил похитить ***, который вынес из квартиры и продал за 500 рублей незнакомому мужчине кавказской национальности на крыльце общежития (т.1 л.д. 88-92, 111-113, 132-138).

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Показал, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшей.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО4, в присутствии защитника, последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что отражено в протоколе от *** (т.1 л.д. 99-107), а также очной ставки с потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.94-98).

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 55-59, 62-72), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адрес***. Ранее совместно проживала с ФИО4, однако ключи от квартиры ему не передавала, брать их не разрешала, находиться дома без ее присутствия согласия не давала. В *** года они расстались. *** обнаружила пропажу ***, который с учетом износа оценивает в 3000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 141-143), следует, что в конце *** примерно в ***, находясь на крыльце общежития, приобрел у ранее незнакомого мужчины за 500 рублей ***, который выдал сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям сотрудника уголовного розыска - свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 148-150) следует, что в ходе исполнения поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий по данному уголовному делу им был установлен ФИО2, который за денежные средства в размере 500 рублей приобрел у ФИО4 *** *** был изъят у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия и выдан следователю *** в ходе выемки (т. 1 л.д. 153-157).

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, так как оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Кроме того, они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заявлению от *** потерпевшая ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с *** по *** незаконно проникло в ее квартиру по адрес*** похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 8).

Из зарегистрированного в КУСП рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от той же даты, следует, что в *** в отдел полиции обратилась ФИО1 и сообщила, что из квартиры по адрес*** похищен ***. Замок на двери повреждений не имеет, считает, что к хищению может быть причастен ФИО4 (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена квартира адрес***, зафиксирована обстановка. На замке входной двери повреждений не установлено (т. 1 л.д. 18-23).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от *** установлены индивидуальные признаки ***, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО3 – *** (т.1 л.д. 158-159).

Распиской ФИО1 от *** подтверждается, что похищенный *** ей возвращен.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с законным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос юридической оценки действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью - противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, о чем свидетельствуют характер его действий, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества и распоряжении им.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество ему не принадлежит, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевшей и желал этого.

Действия ФИО4, направленные на противоправное изъятие чужого имущества носили тайный характер.

Жилая квартира по адрес*** использовалась ФИО1 для постоянного проживания, о чем было достоверно известно ФИО4 Хищение имущества совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшей против воли проживающего в нем лица, в связи с чем в действиях ФИО4 имеет место квалифицирующей признак совершения хищения – с незаконным проникновением в жилище.

Преступление является оконченным, так как в результате совершения хищения ФИО4 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № ФИО4 в период исследуемой ситуации и в настоящее время имеет ***, однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в судебном процессе, быть его стороной (т. 1, л.д. 232-235). Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности со сведениями, представленными военным комиссаром (т. 1, л.д. 243), ГОБУЗ Кольская ЦРБ (т. 2, л.д. 56) и ГОБУЗ «МОПНД» (т. 1, л.д. 225), а также, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. *** По месту жительства жалоб в отношении ФИО4 не поступало. ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в результате сообщенной ФИО4 информации похищенное имущество было возвращено потрепевшей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ***

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, так как совершение преступления в состоянии опьянения органом следствия ФИО4 не вменялось.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую – суд не находит.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, полагая, что исполнение этого вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. При определении размера наказания суд учитывает материальное положение виновного – ФИО4 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ФИО4 наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что до судебного разбирательства ФИО4 содержался под стражей, назначенное в качестве основного вида наказание в виде штрафа подлежит смягчению на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им до вынесения приговора *** суда *** от ***, применяя принцип полного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО4 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в суме 72325 рублей, составляющие оплату труда адвоката Буева С.А., представлявшего интересы ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению.

ФИО4 отказался от защитника по основаниям не связанным с его материальным положением, в связи чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с *** по ***, смягчить ФИО4 назначенное наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** от ***, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время предварительного содержания ФИО4 под стражей по приговору от *** со *** по *** из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в количестве 112 часов обязательных работ.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам ***

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере 72325 (семьдесят два тысячи триста двадцать пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – *** – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий Теткин К.Б.