Апелляционное постановление № 22-4803/2024 22К-4803/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Судья р/с Артеменко Н.Г. Дело № 22-4803/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Олбутцева Р.В.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Олбутцева Р.В. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 22 июля 2024 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2023 года в следственном отделе ОМВД России по Северскому району в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2023 года в следственном отделе ОМВД России по Северскому району в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что ...........1, являясь сотрудником автосервиса, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 25 января 2022 года по 06 июня 2022 года в Северском районе принял заказы на проведение ремонтных работ от клиентов на общую сумму 164 380 рублей, в кассу денежные средства не внёс, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере.

Также он путём злоупотребления доверием в августе 2022 года завладел автомобилем «Дэу Нексия» потерпевшего ...........5 и распорядился им, причинив ущерб на сумму 232 000 рублей.

В январе 2019 года ...........1 получил от ФИО1 для продажи автомобиль ВАЗ-21102, продал его ...........6 за 90 000 рублей, а денежные средства присвоил.

05 марта 2024 года ...........1 объявлен в розыск, и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 мая 2024 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. Производство по делу возобновлено.

24 мая 2024 года Северским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июня 2024 года.

26 мая 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18 июня 2024 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до 22 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Олбутцев Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что оснований для продления срока содержания ...........1 под стражей не имеется. Обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен, о чём имеется расписка потерпевшего, что он претензий не имеет. Приводит доводы, что суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста только тем фактом, что в суд были предоставлены не актуальные выписки из ЕГРН. На данный момент стороной защиты представлена выписка из ЕГРН от 23 июня 2024 года. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении суда достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 по настоящему уголовному делу находился в розыске, обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

В то же время, как следует из представленных материалов, ...........1 по настоящему уголовному делу был задержан 22 мая 2024 года, поэтому установленный судом общий срок заключения под стражу до 22 июля 2024 года будет составлять два месяца, а не восемь, как ошибочно указано в постановлении суда. В этой части в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 22 июля 2024 года, изменить, указать, что общий срок заключения под стражу составляет два месяца.

В остальном это постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: