Решение № 2А-511/2017 2А-511/2017(2А-8319/2016;)~М-7029/2016 2А-8319/2016 М-7029/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-511/2017

Дело № 2а-511/2017

Строка стат. отчета 3.014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21.02.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс-Деньги»

к заместителю главного судебного пристава Воронежской области ФИО1,

УФССП России по Воронежской области

о признании незаконными бездействий при рассмотрении жалобы и постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

области о признании незаконными бездействие и постановление,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным административным иском, указав, что 30.08.2016 г. представитель административного истца обратился в Подгоренский РОСП по Воронежской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, где просил сообщить, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительных документов.

Отсутствие информации о рассмотрении письменного заявления от 30.08.2016 г. о ходе исполнительного производства послужило основанием для обращения представителя взыскателя ООО «Экспресс-Деньги» 10.10.2016 г. в УФССП России по Воронежской области с жалобой на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного отдела по подготовке ответа заявителю в установленный законом срок на обращение от 30.08.2016 г.

01.11.2016 г. представителем взыскателя ФИО3 получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.10.2016 г. за подписью заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО1

Считая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, а также учитывая, что письменный мотивированный ответ на вышеуказанное обращение по существу Подгоренским РОСП по Воронежской области дан только 24.10.2016 г., представитель истца просит:

признать незаконным постановление от 21.10.2016 г. № 36907/16/31224 заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Экспресс-Деньги» на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного отдела по подготовке ответа заявителю в установленный законом срок на обращение от 30.08.2016 г.;

признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО1, которое выразилось в вынесение 21.10.2016 г. постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Экспресс-Деньги» на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного отдела по подготовке ответа заявителю в установленный законом срок на обращение от 30.08.2016 г.;

обязать заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экспресс-Деньги».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в административном иске.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал. Письменные возражения против заявленных требований приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено в рамках судебного разбирательства, 30.08.2016 г. представитель административного истца обратился в Подгоренский РОСП по Воронежской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, где просил сообщить, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 г. посредством электронного документа оборота была подана жалоба представителем административного истца с отметкой «обращение, поданное в порядке ФЗ-59 № 792250» (л.д. 30).

В соответствии с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 21.10.2016 г. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного отдела по подготовке ответа заявителю в установленный законом срок на обращение от 30.08.2016 г., - отказано. В постановлении от 21.10.2016 г. указано, что рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, не является действием по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, правила обжалования в порядке подчиненности, предусмотренные гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не применяются.

Согласно материалам дела, на обращение в Подгоренский РОСП по Воронежской области с заявлением о предоставлении информации о ходе 4 исполнительных производств были даны развернутые ответы от 30.09.2016 г. Согласно почтовому идентификатору, содержащемуся на конверте об отправлении ответов заявителю (396560 61 30111 6), указанные ответы получены адресатом – 28.10.2016 г. (л.д. 16).

25.10.2016 г. вышеуказанное постановление от 21.10.2016 г. было направлено представителю ООО «Экспресс-Деньги» ФИО3, а согласно ответу ООО «Воронежская почтовая служба» получено последним 01.11.2016 г. (л.д. 43-44).

Учитывая, что за защитой нарушенного права представитель ООО «Экспресс-Деньги» обратился в суд 08.11.2016 путем подачи через приемную суда, суд приходит к выводу о соблюдении 10-дневного процессуального срока на обращение в суд.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов применяется соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона.

Как усматривается из содержания обращения, поданного 30.08.2016 г. представителем ООО «Экспресс-Деньги», просьб о совершении исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не усматривается, напротив, сам представитель истца наименовал указанное обращение как «запрос о ходе исполнительного производстве», тем самым указывая на получение сведений информационного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов был верно определен порядок рассмотрения указанного запроса ООО «Экспресс-Деньги» от 30.08.2016 г., а именно согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что 30.08.2016 г. зарегистрирован запрос ООО «Экспресс-Деньги», а ответы заявителю даны 30.09.2016 г., суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов не было допущено неправомерного бездействия, нарушающего права заявителя, поскольку его обращение было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9. Ответ дан по существу поставленных вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает. Факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению заявления взыскателя не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Экспресс-Деньги» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 г.