Решение № 2-2124/2020 2-429/2021 2-429/2021(2-2124/2020;)~М-1794/2020 М-1794/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2124/2020

Дело № 2-429/2021

24RS0016-01-2020-002320-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 23 марта 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 об оспаривании решения службы финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-20-125859/5010-007 об удовлетворении по обращению ФИО2 о взыскании 119200 рублей. С данным решением заявитель не согласен, потому что в обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на обстоятельства ДТП произошедшего 23.05.2020 года в 19 часов 15 минут в ЗАТО Железногорск на ул.Толстого в районе дома № 7 с участием ТС «БМВ» грз Р793ОС/124 под управлением ФИО2 и ТС «Субару» грз У856ОО/124 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ДПС. Вина участников ДТП установлена не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В адрес ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении ущерба. В этот же день СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на проведение технической экспертизы. При осмотре транспортного средства присутствовала лично ФИО2 Поскольку ПАО «Росгосстрах» дважды отказало ООО СК «Согласие» в акцепте в связи с чем ООО СК «Согласие» не имело правовых оснований для прямого возмещения убытков. Об указанных обстоятельствах ФИО2 была уведомлена. Кроме того, в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. В отсутствие документов, устанавливающих вину ФИО3 или иным образом распределяющих вину между участниками рассматриваемого ДТП, у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-125859/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ года

ООО СК «Согласие» своего представителя в суд не направило о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 своего представителя в суд не направило о дате, времени и месте судебного заседания извещалось заказным письмом с уведомлением, поступили письменные возражения, согласно которым довод заявителя о том, что финансовым уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, необоснованно установив степень вины участников ДТП, не обоснован, поскольку финансовым уполномоченным не было допущено нарушения требований действующего законодательства, а была взыскана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему с учетом требований п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №. Кроме того финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках ПВУ, поскольку из представленных Потребителем и ООО СК Согласие документов невозможно сделать вывод о том, что ТС «Субару» грз А078 ОК 124 не является застрахованным по договору ОСАГО, у ООО СК «Согласие» имелись основания для осуществления выплаты Потребителю страхового возмещения. Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Как установлено судом,

17.06.2016 года заявитель изменила фамилию с «Банькина» на «Шистерова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Н-БА N 586025.

В результате ДТП, произошедшего 23.05.2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Субару»,грз У 856 ОО124, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0108571357.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ N 011573795.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

07.06.2020 года ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Договор ОСАГО серии ХХХ N 0108571357 не действовал на момент ДТП.

16.06.2020 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

23.06.2020 года ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что по Договору ОСАГО серии ХХХ № 0108571357 застраховано иное Транспортное средство, чем то, при использовании которого ФИО3 был причинен ущерб Транспортному средству.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 01 октября 2020 года удовлетворены требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 119200 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; под владельцем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 17 N- 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- 58) после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (dkbm-web.autoins.rи), размещенного в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

По данному Договору ОСАГО застраховано Транспортное средство «Субару», номер кузова ВЕ 5033719, грз А 078 К 124.

ФИО2 предоставлена карточка учета транспортного средства, заверенная уполномоченным сотрудником ГИБДД, согласно которой Транспортному средству «Субару», номер кузова ВЕ 5033719, 18.01.2020 года присвоен грз У 856 00 124 взамен государственного регистрационного номера <***>.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 03.08 2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №283-ФЗ) государственный регистрационный номер транспортного средства это индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

В соответствии с пунктом 5 Закона №283-ФЗ постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного.

Таким образом, поскольку из предоставленных ФИО2 и ООО «СК «Согласие» документов невозможно сделать вывод о том, что транспортное средство «Субару», номер кузова ВЕ 5033719, грз <***>, не является застрахованным по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, у ООО «СК «Согласие» имелись достаточные основания для осуществления выплаты ФИО2 страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона N- 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N- 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N- 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину, застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ N- У-20-125859/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 119 200 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что недостающие документы, в случае сомнений страховщика в наличии вины кого-либо из водителей, могли быть запрошены страховщиком из органов ГИБДД самостоятельно. При рассмотрении страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по представленным потерпевшим документам и возникновении сомнений по вопросу виновности, страховщик в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, имел право затребовать у истца извещение о ДТП, заполненное обоими участниками.

Довод ООО СК «Согласие» о том, что финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий, установив степень вины каждого из участников ДТП судом не принимается, поскольку финансовым уполномоченным не было допущено нарушения требований действующего законодательство, решение принято на основании полного комплекта необходимых документов, в том числе указывающих на то, что вред имуществу ФИО2 причинен 23.05.2020 г. вследствие действий ФИО3,, управлявшего транспортным средством Субару, и была взыскана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, с учетом требований пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.1 2.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (dkbmwеb.аlltоins.ru), размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ N 1 08571357 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим. По данному Договору ОСАГО застраховано Транспортное средство Субару, номер кузова ВЕ 5033719, государственный регистрационный номер А 078 К 124.

Доводы заявителя о том, что требования ФИО2 не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, судом не принимаются поскольку из предоставленных ФИО2 и ООО «СК «Согласие» документов невозможно сделать вывод о том, что транспортное средство «Субару», номер кузова ВЕ 5033719, государственный регистрационный номер <***>, является не застрахованным по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 22. ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Суд считает решение финансового уполномоченного от 0110.2020 года принятым в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО СК «Согасие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-125859/5010-007 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий С.Н. Владимирцева