Приговор № 1-237/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-237/2025

Дело № 1-237/2025

50RS0029-01-2025-003294-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 9 июля 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Архипова И.С., при помощнике ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных дознанием обстоятельствах, имея умысел на хранение в целях дальнейшего использования и использование, приобрела заведомо поддельный документ - водительское удостоверение, дающее право управления транспортным средством, оформленное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийным номером № с открытыми категориями «В», «В1», «М» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено не предприятием АО Гознак, осуществляющим выпуск аналогичной продукции, а выполнен способом цветной струйной печати. После чего незаконно хранила данное поддельное водительское удостоверение для дальнейшего использования, предоставляющей ей право управлять транспортным средством, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., управляя автомобилем марки «Renault Logan Stepway 4s», государственный регистрационный знак <***>, была остановлена на участке автодороги в 20 метрах от <адрес> (координаты <адрес>), где в указанное время и дату с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством водителем, на требование инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №3, предъявила в качестве документа, представляющего ей право управления транспортным средством, вышеуказанное водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО2, заведомо зная о подложности документа, так как в установленном законом порядке его не получала. После чего, продолжила его хранить до изъятия вышеуказанного поддельного водительского удостоверения дознавателем ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №4, на том же участке местности, имеющим координаты <адрес>, в 20 метрах от <адрес>, в ходе составления протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. по 14 час. 30 мин.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью и подтвердила в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что в 2018 г. она окончила автошколу, а в 2019 г. приобрела водительское удостоверение через интернет. ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудником ГИБДД, которому предъявила водительское удостоверение, вызвавшее сомнения в подлинности. Виновной себя полностью признает и в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 и сотрудником полиции ФИО9 находились на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес>, где им была остановлена автомашина «Renault Logan Stepway 4s», государственный номер №, под управлением гражданки ФИО2 Он попросил предъявить документы, в том числе и водительское удостоверение. При проверке документов водитель предъявила водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с открытыми категориями «В», «В1», «М». При осмотре документов водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности, а именно отсутствовал микрошрифт. При проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не получала, также было установлено, что по вышеуказанному номеру бьется гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вернув ФИО2 документы, он сообщил, что водительское удостоверение вызывает у него сомнение в подлинности. Также он пояснил, что водительское удостоверение необходимо изъять для проведения технико-криминалистической судебной экспертизы. После чего, по данному факту им было сообщено в дежурную часть, на место прибыла следственно – оперативная группа. Дознавателем Свидетель №4 был составлен протокол осмотра места происшествия, где была остановлена гражданка ФИО2, и данным протоколом изъято вышеуказанное водительское удостоверение.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на парковке недалеко от <адрес>, где к ней подошел сотрудник ДПС и попросил ее поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, на что она согласилась. Далее, в ее присутствии и присутствии второй понятой инспектор сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «Renault Logan Stepway 4s», государственный номер №, под управлением ФИО2. При проверке документов у данной гражданки, а именно водительского удостоверения, оформленного на ФИО2, оно вызвало сомнение в подлинности. Затем с участием ее и второго понятого был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности в 20 метрах от <адрес>-Фоминского городского округа, где была остановлена ФИО2 По факту проведенного осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и расписались в соответствующих графах протокола.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина «Renault Logan Stepway 4s», государственный номер №, под управлением ФИО2, которая при проверке документов предъявила водительское удостоверение, вызвавшее сомнения в подлинности (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 20 метрах от <адрес>, где ФИО2 предъявила инспектору ДПС водительское удостоверение с серийным номером № (л.д. 7-10).

Ответом Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о том, что гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получала (л.д. 30).

Согласно ответу Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

Заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийным номером №, заполненный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием АО Гознак, осуществляющим выпуск аналогичной продукции, а выполнен способом струйной печати (л.д.88-90).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение с серийным номером «№, с открытыми категориями «В», «В1», «М», на имя ФИО2 (л.д.91-93).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Действия ФИО2, совершившей хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ.

ФИО2 ранее не судима. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых суд признает первую судимость, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы Наро-Фоминского городского округа <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение, приобщенное к материалам дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.А. Староверова