Решение № 2-427/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-427/2019;)~М-380/2019 М-380/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием: истца И,

ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

И обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) около 04 час. 10 минут, ответчик П. управляя автомашиной марки Hyundai Santa Fe, с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП путем наезда и повреждения дорожного знака 8.22.3 «Препятствие», также наезда на металлический упор и повреждение кирпичных стен (адрес изъят) Республики.

Исковое заявлением мотивировано тем, что на дату осмотра и обследования (дата) установлено, что последствия повреждения не устранены: жилой дом и ограждения имеют дефекты и признаки механического повреждения: стены - оштукатурены, окрашены (побелка): наружная стена в фасадной части дома имеет значительные механические повреждения: сквозная трещина на всю толщину стены, разрушение кладки и кладочного раствора, опадание штукатурного слоя снаружи и внутри дома, отклонение по вертикали достигает 4 см.; коммуникации - система отопления: чугунные радиаторы, окрашены: повреждения соединения чугунного радиатора (7-секционного) с трубопроводом – трещина; деревянный забор из штакетника высотой 1,5 м, на деревянных столбах, не окрашен: поврежден в результате ДТП: штакетник на протяжении 2,2 пм и перекладины 6,5 м изломаны.

Указав, что в результате данного происшествия он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с П. в его пользу материальный ущерб в размере 192908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в сумме 26358 рублей, т.е. 5000 руб. за услуги адвоката, 5058 руб. госпошлина за возмещение материального ущерба, 300 рублей госпошлина за компенсацию морального вреда, 15000 руб. по договору оказания возмездных услуг по оценке ущерба, 1000 руб. за бензин (использования транспортного средства).

В последующем истец увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 80000руб. в уточнении к исковому заявлению от (дата).

Истец И в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их, указав, что (дата) им затрачено 1322 руб. на заправку автомобиля для приезда из г. Чебоксары в суд и поездки обратно, т.к. он работает там, а также он трижды обращался в 2019 г. в больницу, т.к. нормально не может спать, у него скачет давление по вине ответчика.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования И признал частично в размере 50 000 руб. счет возмещения материального ущерба от ДТП, в остальной части иск не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) около 04 час. 10 минут П. управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП путем наезда и повреждения дорожного знака 8.22.3 «Препятствие», а также наезда на металлический упор и повреждение кирпичной стены (адрес изъят) Республики, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении П. были составлены протокол (адрес изъят) об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ и протокол (адрес изъят) об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, из которых видно, что П. является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от (дата) видно, что П. за совершение данного ДТП с наездом на дорожный знак и на дом истца признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу (дата).

Таким образом, суд считает установленным, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

К истцу, являющейся наследником по завещанию И., умершей (дата), перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

(дата) истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, кадастровый №, что видно из выписки ЕГРН от (дата).

Следовательно, истец является собственником вышеуказанного жилого дома с даты открытия наследства после смерти (дата) И.

Из заключения экспертов № Ц от (дата), выполненного ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома и ограждения после повреждения в результате ДТП (дата) по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), по состоянию на (дата) составляет округленно 192908 рублей.

Согласно акту осмотра от (дата) (приложения 4) к вышеуказанному заключению последствия повреждения не устранены: жилой дом и ограждения имеют дефекты и признаки механического повреждения: стены - оштукатурены, окрашены (побелка): наружная стена в фасадной части дома имеет значительные механические повреждения: сквозная трещина на всю толщину стены, разрушение кладки и кладочного раствора, опадание штукатурного слоя снаружи и внутри дома, отклонение по вертикали достигает 4 см.; коммуникации - система отопления: чугунные радиаторы, окрашены: повреждения соединения чугунного радиатора (7-секционного) с трубопроводом – трещина; деревянный забор из штакетника высотой 1,5 м, на деревянных столбах, не окрашен: поврежден в результате ДТП: штакетник на протяжении 2,2 пм и перекладины 6,5 м изломаны.

С данным заключением ответчик П. не согласился, в связи с чем определением суда от (дата) по его ходатайству назначена комплексная (автотехническая и строительно-техническая) экспертиза с постановкой перед экспертами (экспертом) соответствующих вопросов.

В заключении эксперта № (дата), составленного Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, изложены следующие выводы:

1. Учитывая аварийное техническое состояние стен жилого дома (до происшествия (дата)) и то обстоятельство, что при наезде на наклонную металлическую подпорку дома ударные усилия передались на локальный участок металлического каркаса (простенок), установленные в ходе исследования повреждения кирпичной стены (простенка) в виде трещин на отделочном слое, заметного выпирания части стены в сторону помещения с разрушением кладки, кладочного раствора, штукатурки с отклонением слоя кирпичной кладки от вертикали на 4 см, могли возникнуть в результате данного дорожного происшествия;

2. Причинная связь между повреждениями кирпичной стены (простенка) в виде трещин на отделочном слое, заметного выпирания части стены в сторону помещения с разрушением кладки, кладочного раствора, штукатурки с отклонением слоя кирпичной кладки от вертикали на 4 см и данным дорожным происшествием имеется;

4. Непосредственного контакта автомобиля Hyundai Santa Fe со стеной дома не было;

5. Механизм происшествия представляется следующим образом: Автомобиль Hyundai Santa Fe под управлением водителя П. при движении прямо по (адрес изъят), выехал за пределы проезжей части дороги. Правой передней частью автомобиля совершил наезд на левую опору дорожного знака 8.22.3 «Препятствие», затем своей передней частью снес пролет деревянного забора вместе с бетонным столбом и наехал правой передней частью на наклонную металлическую подпорку дома. В результате наезда на подпорку произошел ее изгиб около 100 мм, с остановкой автомобиля на расстоянии около 1 метра от стены дома. Максимально возможное расположение автомобиля Hyundai Santa Fe при наезде на подпорку дома показано на фото 14.Передняя стена кирпичного дома укреплена металлическим каркасом и наклонными металлическими подпорками. При наезде на наклонную металлическую подпорку дома, ударные усилия передались на локальный участок металлического каркаса (простенок), с деформацией самой подпорки из-за силового воздействия;

6. Техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденной стены жилого дома имеется;

7. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в домовладении, расположенном по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, необходимых для устранения последствий дорожного происшествия (дата), составляет 63 474 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей (в т.ч. НДС 20/%).

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего принадлежащим ему источником повышенной опасности, нарушившего указанные выше требования ПДД, недвижимому имуществу истца причинены механические повреждения, т.е. имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку заключение экспертов № Ц от (дата), выполнено экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», которые в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства о размере ремонтно-восстановительных работ в домовладении, расположенном по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, именно заключение эксперта № от (дата), выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, принимая также во внимание, что выводы экспертов в данном случае носят категоричный характер - 63 474 руб., тогда как выводы заключения экспертов № Ц от (дата), выполненного ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», об этом же носят только предположительный характер – округленно 192 908 рублей, без конкретизации по объекту исследования (дом и забор), в связи с чем суд находит, что в результате ДТП по вине ответчика П. истцу И причинен материальный ущерб в размере 63 474 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не привел иные допустимые доказательства о другом, большем размере причиненного ему ущерба, доводы истца И о несогласии с заключением эксперта № от (дата), выполненным экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, не влияют на выводы суда о размере причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования И о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 63 474 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей с указанием на то, что в результате данного происшествия он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе и расстройствах.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении жилого дома.

При этом суд не может признать в качестве доказательства причинения ему морального вреда ответчиком медицинские документы – осмотры врача общей практики от (дата),(дата), а также осмотр терапевта от (дата), поскольку в них отсутствуют сведения о причинно-следственной связи имеющихся у истца заболеваний с виновными действиями ответчика.

Поскольку ГК РФ и другие законы не предусматривают обязанность нарушителя компенсировать моральный вред за причинение вреда имуществу гражданина в результате ДТП, требования И о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по договору оказания возмездных услуг по оценке ущерба оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором по оказанию возмездных консультационных услуг №Ц от (дата) и кассовыми чеками от (дата), за юридические услуги 5000 рублей, что подтверждается квитанцией АЯ№ от (дата), выданной адвокатом Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Я., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера составили 5058 руб., что подтверждаются чек-ордером № от (дата), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера – 300 руб. (чек-ордер № от (дата)).

В обоснование взыскания расходов на бензин в размере 1000 рублей истцом представлены кассовые чеки от (дата) на сумму 500 руб. и от (дата) на сумму 500 руб. При этом истец указал, что (дата) он заказал экспертизу в ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», а (дата) – забирал заключение эксперта. Доводы истца в этой части подтверждаются материалами дела.

Несмотря на то, что суд не основал свои выводы на заключении экспертов ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», суд считает, что обращение к этому ООО истцу было необходимо для первоначального обращения в суд, как и услуги юриста, а государственная пошлина оплачена непосредственно при подаче иска, в связи с чем суд находит, что требования истца о возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Тогда с П. в пользу И подлежат взысканию: 1645 руб. в счет возмещения услуг адвоката (5000 х (63 474 : 192908) = 1645); 1664 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (5058 х (63 474 : 192908) = 1664); 4935 руб. в счет возмещения возмездных услуг по оценке ущерба (15000 х (63 474 : 192908) = 4935); 320 руб. в счет возмещения расходов на бензин, а в остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В свою очередь истец указал, что (дата) им затрачено 1322 руб. на заправку автомобиля (на приобретение бензина) для приезда из (адрес изъят) в суд и поездки обратно, т.к. он работает в (адрес изъят), в подтверждение чего им представлен чек на указанную сумму от (дата).

Между тем истец не представил какие-либо доказательства о наличии у него основного места работы в (адрес изъят), при том, что местом его жительства является (адрес изъят) Чувашской Республики, а из его заявления в суде следует, что он работает в (адрес изъят) неофициально.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не может признать обоснованными требования истца об отнесении его расходов от (дата) в размере 1322 руб. на заправку автомобиля (на приобретение бензина) к судебным расходам по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление И к П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу И:

- 63 474 руб. в счет возмещения материального ущерба;

- 1645 руб. в счет возмещения услуг адвоката;

- 1664 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

- 4935 руб. в счет возмещения возмездных услуг по оценке ущерба;

- 320 руб. в счет возмещения расходов на бензин.

В остальной части в удовлетворении исковых требований И отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда В.И.Павлов