Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-56/2017

Мировой судья Кабарухина А.П.

к делу № 10-56/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Таганрог Ростовская область 27 ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

частного обвинителя ФИО8,

представителя частного обвинителя адвоката Лукашова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Юрковой А.И.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО8 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 19 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 19.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, а также процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 16.07.2016 года примерно в 17 час 10 мин, находясь по месту жительства во дворе дома по адресу: <адрес>, у входа в <адрес> в помещении <адрес>, в ходе конфликта с ФИО8, внезапно возникшего на почве возражений ФИО8 против парковки ФИО1 автомобиля под окнами квартиры ФИО8, ударил три раза кулаком в голову ФИО8, чем причинил ему легкий вред здоровью: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек левой параорбитальной области с травматическим отеком мягких тканей, закрытый перелом костей носа со смещением, западением левого ската носа и нарушением функции носового дыхания, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

На приговор мирового судьи от 19.10.2017 года частным обвинителем (потерпевшим) ФИО8 и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО8, указывая в своей апелляционной жалобе, что мировой судья при вынесении приговора и установлении размера компенсации морального вреда в размере 45000 рублей не мотивировал размер определенной им компенсации морального вреда, не учел индивидуальные особенности потерпевшего, а также, помимо физической боли, не учел его нравственные страдания, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи от 19.10.2017 года в части компенсации морального вреда, определив взыскание компенсации морального вреда с ФИО1 в его пользу в размере 500000 рублей.

Осужденный приговором мирового судьи от 19.10.2017 года ФИО1, указал в своей апелляционной жалобе, что он не согласен с решением судьи, который не учел, что первым развязал словесный конфликт, а затем нанес удар сам потерпевший. При вынесении приговора мировой судья не учел аморальное поведение потерпевшего, и тот факт, что в день конфликта потерпевший находился в алкогольном опьянении, что подтверждается материалами дела, а также показаниями самого потерпевшего. ФИО1, не согласившись с тем, что при удовлетворении гражданского иска суд исходил из характера нанесенных повреждений, а также физических и нравственных страданий потерпевшего, которые не подтверждаются материалами дела, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи от 19.10.2017 года в части гражданского иска и вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО8 и его представитель Лукашов А.Б. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и изменить приговор мирового судьи от 19.10.2017 года в части компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда потерпевшему ФИО8 500000 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать.

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Юркова А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО8 и удовлетворения ее требований, просили удовлетворить свою апелляционную жалобу и изменить приговор мирового судьи от 19.10.2017 года в части размера суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО8, уменьшив ее до 10000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, а приговор мирового судьи законный и обоснованный.

Вывод суда о виновности ФИО1 основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, которые согласуются с материалами уголовного дела и заключением судебно-медицинской экспертизы №3785 от 01.08.2017 года БСМЭ РО, согласно которой у ФИО8 были зафиксированы телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред причиненный здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10 %).

В приговоре мирового судьи дан подробный и обстоятельный анализ всех доказательств, в том числе судом оценены показания подсудимого, отрицавшего свою вину и утверждавшего, что у него не было умысла на причинение ФИО8 телесных повреждений, который сам спровоцировал конфликт, что ударил, защищаясь от кидавшегося на него ФИО8

Представленные доказательства оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, которым мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что приговор в отношении него вынесен без наличия доказательств умышленности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, что он только защищался, что причиной конфликта стало аморальное поведение потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, достоверных доказательств этому подсудимым суду не представлено, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа, в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, личности виновного, имущественного положения осужденного и его семьи, положительной характеристики и того факта, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Определяя компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО8 в размере 45000 рублей, суд первой инстанции в силу ст.1101 ГК РФ и основываясь на требованиях разумности и справедливости, верно учел характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО8, которому пришлось обращаться за медицинской помощью, проходить стационарное и амбулаторное лечение, испытывать физическую боль и нравственные страдания, связанные с нарушением функции дыхания из-за перелома костей носа со смещением, а также его индивидуальные особенности, которые подтверждаются тем, что у потерпевшего отсутствует необходимость в дальнейшем лечении в связи с полученными легкими повреждениями, доказательств обратного потерпевшим суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ, является разумной и справедливой.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой изменение или отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Васютченко