Решение № 2-53/2018 2-6131/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-53/2018

Дело №2-53/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее также ИК МО г. Казани) о признании незаконным постановления от 13 апреля 2016 года <номер изъят> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане территории».

Иск мотивирован тем, что земельный участок истца граничит с земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, который согласно оспариваемому постановлению подлежит перераспределению в пользу ФИО2 и ФИО3. По мнению истца, муниципальным органом при принятии оспариваемого постановления не учтена необходимость обеспечения проезда на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 , ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани ФИО16 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что срок оспариваемого постановления истек; предоставленный земельный участок не является территорией общего пользования; оспариваемым постановлением права истца не нарушаются, поскольку как установлено в ходе выездного судебного заседания доступ на земельный участок истца имеется.

ФИО2, ее представитель ФИО17 просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что через предоставленный ответчикам в порядке перераспределения земельный участок проезд никогда не организовывался; данный земельный участок не относится к территории общего пользования; земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят> находятся на праве общей долевой собственности истца и третьих лиц по настоящему делу, к которым имеется доступ с другой стороны.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с момента строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, из-за угрозы разрушения дома по причине схода земли, проводились работы по засыпке территории, в том числе в той части, которая предоставлена на основании оспариваемого постановления. При этом какая-либо часть земельного участка, находящегося в общем пользовании не захватывалась, дороги на этом месте не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО14, ФИО8 не возражали против удовлетворения иска, согласившись с позицией представителя истца ФИО15

Остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав, устанавливая, в том числе возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> и ему принадлежит 1/10 доля в праве собственности на этот земельный участок.

Остальными собственниками данного земельного участка являются третьи лица по настоящему делу ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/12 доля), ФИО6 (1/12 доля), ФИО7 (1/12 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО18 Л,Ф. (1/10 доля), ФИО10 (1/40 доля), ФИО1 (1/40 доля).

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 в равных долях принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 590 кв.м, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> и земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит в равных долях (по <номер изъят> доли) третьим лицам ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Постановлением ИК МО г. Казани от 13 апреля 2016 года <номер изъят> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане территории» на основании заявления ФИО3 и ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 182 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в государственной собственности.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что в результате увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, нарушаются права собственников земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, поскольку в результате перераспределения земельных участков ликвидируется подъездной путь к земельным участкам, в результате чего правообладатели указанных земельных участков вынуждены осуществлять доступ на эти земельные участки через соседние земельные участки. Кроме того по мнению истца, факт нарушения ФИО3 и ФИО2 земельного законодательства подтверждается заключением Управления Росреестра по РТ от <дата изъята><номер изъят>-з, согласно которому за нарушение земельного законодательства и самовольный захват земельного участка площадью 562 кв.м ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> образованы из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2196 кв.м ранее принадлежал ФИО20 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2011 года.

В результате раздела данного земельным участка кадастровым инженером ФИО21 образованы пять самостоятельных земельных участков: ЗУ1- 590кв.м, :ЗУ2-590кв.м, :ЗУЗ - 390кв.м, :ЗУ4 - 349кв.м и :ЗУ5- 276кв.м (межевой план от 20 октября 2011 года) (л.д. 181-202, т. 1).

После осуществления государственного кадастрового учета по разделу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, вновь образованным земельным участкам были присвоены следующие кадастровые номера:

:ЗУ1 - кадастровый <номер изъят>,

:ЗУ2 - кадастровый <номер изъят>,

:ЗУЗ - кадастровый <номер изъят>,

:ЗУ4 - кадастровый <номер изъят>,

:ЗУ5 - кадастровый <номер изъят>.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 590кв.м ФИО20 продала ФИО22, переход права на земельный участок был зарегистрирован 21 ноября 2012 года.

В последующем ФИО22 продала: <номер изъят> долю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 590кв.м ФИО1 (договор 12 апреля 2013года), <номер изъят> долю ФИО4 (договор от 28 сентября 2013 года), по 1/12 доли продала ФИО5, ФИО6, ФИО7 (договор от 2 декабря 2013 года), <номер изъят> долю продала ФИО8 (договор от 26 августа 2014 года).

ФИО1 на основании договора об определении долей в праве совместно нажитого имущества супругами в общую долевую собственность 1/10 долю передал ФИО9 и ФИО1 стало принадлежать 3/20 доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

В дальнейшем ФИО1 подарил по 1/40 доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> детям ФИО10 и ФИО1

Таким образом, как было установлено ранее правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> являются ФИО10 (1/40), ФИО5 (1/12), ФИО9 (1/10), ФИО1 (1/10), ФИО8 (1/4), ФИО23 (1/4), ФИО1 (1/40), ФИО6 (1/12), ФИО24 (1/12).

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 590кв.м ФИО20 продала ФИО22, переход права на земельный участок был зарегистрирован 21 ноября 2012 года.

Впоследствии ФИО22 продала 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 590кв.м ФИО11, 1/4 долю и 2/4 доли ФИО25 (договор купли-продажи от 20 июля 2013года), затем 1/4 долю продала ФИО12(договор купли-продажи от 21 сентября 2013 года).

В дальнейшем ФИО25 продал по <номер изъят> доли ФИО26 и ФИО13 (договор от 26 октября 2013года).

ФИО26 в последующем продал 1/4 долю земельного участка ФИО14

В настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по 1/4 доли являются ФИО14, ФИО12, ФИО11 и ФИО13

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1200 кв.м ранее принадлежал ФИО27, который впоследствии продал его ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 года.

В дальнейшем на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 24 мая 2010 года ФИО3 подарил 1/2 долю земельного участка <номер изъят> площадью 1200 кв.м ФИО2

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1200 кв.м. в 2015 году был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 400 кв.м и <номер изъят> площадью 800кв.м.

Земельный участок <номер изъят> площадью 400кв.м и <номер изъят> площадью 800кв.м принадлежит по 1/2 доли ФИО3 и ФИО2

На основании заявления ФИО3 и ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 13 апреля 2016 года <номер изъят> утверждена схема расположения земельного участка по <адрес изъят> жилом массиве Константиновка на кадастровом плане территории площадью 1182кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в государственной собственности.

На основании данного постановления кадастровым инженером подготовлен межевой план, в связи с образованием нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в государственной собственности. После осуществления государственного кадастрового учета 20 мая 2016 года вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый <номер изъят>.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза, для определения возможности обеспечения проезда на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят> с учетом оспариваемого им постановления. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «РКЦ Земля».

Как следует из заключения эксперта акционерного общества «РКЦ Земля» ФИО28, при проведении размежевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в 2011 году согласно схемы расположения земельных участков, отраженной в межевом плане от 20 октября 2011 года, было выявлено, что доступ к вновь образованным земельным участка <номер изъят> (:ЗУ3) и <номер изъят>ЗУ1) должен осуществляться через земли общего пользования, ширина проезда от 3 до 4 метров вдоль высокого склона, т.е. подъезд служебного автогранспорза в данном месте будет затруднен. Далее на схеме указаны земли общего пользования между земельными участками <номер изъят>(:ЗУ1) и <номер изъят>

Экспертом установлено, что фактически, указанные в межевом деле доступы к землям общего пользования, в натуре не существуют.

Согласно выводам эксперта, размежевание земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в 2011 году было произведено кадастровым инженером ФИО21 по координатам на основании сведений ГКН, и доступы к земельным участкам были указаны в разделе межевого плана на основании сведений ГКН, а не на основании натурного обследования земельных участков. В связи с этим эксперт приходит к выводу о том, что возможно указанных доступов в натуре при проведении размежевания уже не существовало.

До размежевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1200 кв.м, на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> была установлена по границе земельного участка <номер изъят> и с отступом от границы земельного участка <номер изъят> на 0,50 м.

Граница земельного участка <номер изъят>:41 (вновь образованный <номер изъят>534) по задней стороне была установлена от т. 4 до т. 10 (с отступом т.10 от фактической границы на 0.50м) (приложение 4 к заключению эксперта).

После утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории оспариваемым постановлением, граница вновь образованного земельного участка <номер изъят>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель находящихся в государственной собственности площадью 383.97 кв.м, по задней стороне была установлена от т. 40 до т. 40а (приложение 4 к экспертному заключению).

С учетом указанного эксперт пришел к выводу о том, при образовании земельного участка <номер изъят> доступ земельного участка <номер изъят> к землям общего пользования отсутствует.

Как указано экспертом, в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят><номер изъят> были образованы из земельного участка <номер изъят>, необходимо при определении доступа к земельным участкам, учитывать все вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>,<номер изъят>вновь образованные <номер изъят> и <номер изъят>), <номер изъят> и <номер изъят>

При анализе полученных результатов экспертизы было выявлено отсутствие доступа земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят><номер изъят><номер изъят> к землям общего пользования; установлено наличие доступа к землям общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и 16<номер изъят>

При разделе земельного участка <номер изъят> для обеспечения доступа вновь образованных земельных участков к землям общего пользования, кадастровым инженером ФИО21 за основу были взяты доступы (пустоты) из сведений ГКН, а не существующие проезды.

При анализе межевого плана от 20 октября 2011 года по разделу земельного участка <номер изъят> экспертом выявлено, что раздел был произведен на основании сведений ГКН, но в межевом плане на листе 3 и 4 указаны сведения о средствах измерений, пункты геодезической сети и указан метод определения координат - методом спутниковых геодезических измерений, т.е. в межевом плане указаны не достоверные сведения.

По мнению эксперта при разделе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> необходимо было образовать земельный участок :ЗУ6, который бы обеспечивал доступ вновь образованных земельных участков к землям общего пользования.

Однако при внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым <номер изъят> при его образовании в результате раздела, от его правообладателя (ФИО20) какие-либо возражения относительно местоположения земельного участка не поступили.

Экспертом при фактических замерах было выявлено, что для обеспечения доступа к своим земельным участкам, собственники земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят><номер изъят> свои фактические границы установили с отступом, от установленных границ по сведению ЕГРН, во внутрь своих же земельных участков (приложение 4 к экспертному заключению - штриховка голубого и синего цвета).

Факт организации собственниками земельных участков с кадастровыми делами <номер изъят>, <номер изъят> с отступом во внутрь своих же земельных участков подтверждается также пояснениями истца в исковом заявлении и представителя истца.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр объекта исследования.

Данных, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд принимает во внимание, что истец, приобретая земельный участок, согласился с его местоположением и наличием проезда в таком виде, в котором он существует в настоящее время.

Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен жилой дом. Данный жилой дом используют для проживания четыре разные семьи. Вход в дом осуществляется отдельно каждой семьей. Снаружи дом представляет собой единое здание. Фактически земельный участок разделен для использования на две части. На момент осмотра доступ имелся на часть земельного участка, на котором расположена часть жилого дома используемого истцом. Данный земельный участок примыкает к земельному участку ответчика ФИО2 В ходе осмотра установлено, что со стороны принадлежащего ответчику земельного участка проезд к земельному участку истца не имеется, на данном земельном участке имеется забор. Исходя из пояснений сторон, ранее на этом участке какая-либо дорога общего пользования отсутствовала. В ходе выездного судебного заседания признаки существования на этом участке дороги общего пользования не обнаружены. Кроме того, было установлено, что за спорным земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий иному лицу, а также овраг. Доступ на земельный участок истца с кадастровым номером <номер изъят> осуществляется через проезд между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> В ходе осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 установлено, что данный земельный участок используется совместно с спорным земельным участком.

Представленная в материалы дела топосъемка также свидетельствует о том, что через спорный земельный участок дорога общего пользования не проходила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что спорный земельный участок использовался в качестве проезда, относится к территории общего пользования и является единственным для организации доступа к принадлежащему истцу земельному участку.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления у муниципального органа не имелось оснований полагать, что образование земельного участка в результате перераспределения будет препятствовать рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации при образовании земельных участков.

Также суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах гражданского дела по иску ФИО29, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> путем обязания снести сарай, самовольно установленный забор и восстановления границы земельного участка в соответствии с заключением Управления Росреестра по РТ от 06 июля 2015 года <номер изъят>, а также представленные ответчиком ФИО2 фотоматериалы (л.д. 23-27).

Сравнительный анализ данных фотоматериалов позволяет сделать вывод о том, что при возведении объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> их расположение изначально было выбрано таким образом, что проезд к ним будет осуществляться по существующему в настоящий момент варианту. При этом забор и сарай на земельном участке ответчиков на тот момент также располагались на том месте, где они находятся и в настоящее время.

Также суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> находится в долевой собственности и доступ на этот земельный участок обеспечен, что было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Нахождение земельного участка на праве долевой собственности не предполагает наличие у каждого из правообладателей земельного участка возможности организовать самостоятельный доступ на этот земельный участок, для его использования независимо от других участников долевой собственности.

Таким образом, ФИО1 не доказал, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены его права на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>

При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.

Стоимость проведения экспертизы, которая составила 39 200 рублей, ко дню рассмотрения дела по существу не оплачена. В связи с этим, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «РКЦ Земля».

В связи с принятием решения об отказе в иске, принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, ФИО30, ФИО3 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы по судебной экспертизе в размере 39 200 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые по данному делу в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на проведение кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> на совершение действий по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев