Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Контакт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 22.01.2017 произошло затопление ее квартиры. Согласно отчету ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления квартиры, составляет 94779,70 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 94 779,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за подготовку отчета – 5 000 рублей, почтовые расходы – 534 рубля, за выдачу доверенности – 1200 рублей, оплата госпошлины – 3696 рублей.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Контакт».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 41 713 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы за подготовку отчета – 5 000 рублей, почтовые расходы – 534 рубля, оплата госпошлины – 3696 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что место прорыва относится к общему имуществу за исправностью которого должно следить ООО УК «Контакт».

Представители ответчика ООО «УК «Контакт» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что 02.12.2016 года жители <Номер обезличен> были уведомлены о замене в угловой спальни приборов отопления. Работы по замене приборов отопления были согласованы с собственниками жилых помещений на 07.12.2016 года в 09 час. 00 мин.. Для замены приборов отопления были приобретены материалы, вызвана бригада, однако, собственник <...> отказался допустить в свою квартиру для осуществления работ по замене приборов отопления. Собственник квартиры был предупрежден о возможности залива им <...>. Поскольку собственник <...> отказался допустить в свою квартиру все работы по замене были произведены только в <...>. Впоследствии на резьбовой части нижнего сгона образовался «свищ» и произошло затопление <...>. Просят суд в иске к УК «Контакт» отказать, поскольку виновными действиями собственника ФИО2 был причинен вред.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

22.01.2017 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из <...>, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту от 23.01.2017, составленному директором ООО «УК «Контакт» П. в присутствии И.., проживающей по адресу:, <...>, из <...> произошло залитие <...>. В результате затопления были причинены следующие повреждения: спальня - угловая: потолок – обои намокли, деформировались и отошли от плиты потолочной, стены: обои простого качества намокли, деформировались и отошли от стен; зал: потолок обои простые намокли, отошли от плиты потолочной, стены: правая стена, примыкающая к угловой спальне намокла, обои деформировались и отошли от стены; пол в спальне: дерево намокло и деформировалось; зал – пол: ДВП деформировалось.

В акте осмотра этой же квартиры от 28.01.2017были указаны повреждения обнаруженные в <...>: зал: потолок - обои на площади 14,5 кв.м. бурые пятна, отклеивание обоев, стены – отклеивание обоев на площади всей комнаты, бурые пятна; спальня – площадь 10,6 кв.м., на потолке бурые пятна, отклеивание обоев, на стенах отслаивание штукатурки, отклеивание обоев; пол – отслаивание краски на деревянном полу; спальня, площадью 10,4 кв.м. – в левом углу на потолке на площади 2 кв.м. бурые пятна, отслаивание штукатурки; обналичка двери из зала вздулась, краска разбухла.

Для определения причины залития и размера причиненного ущерба, в рамках настоящего дела была назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной затопления <...> многоквартирном доме по адресу: <...>, произошедшего 22.01.2017, послужило образование «свища» на резьбовой части нижнего сгона к батарее в результате коррозионных процессов.

В соответствии со ст. 29 и ст. 156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – правила).

Согласно положениям п. 6 правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживается более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В том же пункте указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Согласно положениям ст. 26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответственных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Судом установлено, что причиной затопления явилось образование «свища» на резьбовой части нижнего сгона в результате коррозионных процессов. Это имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «УК «Контакт».

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, что 02 декабря 2016 года жители кв. <Номер обезличен> были уведомлены о том, что необходимо заменить в угловой спальне приборы отопления. Замена прибора отопления была согласована с собственниками квартир <Номер обезличен> на 07.12.2016 года в 09. час. Ремонт был проведен 07 декабря 2016 года в <...>. Собственник <...> отказал ООО УК «Контакт» в доступе к прибору отопления, расположенному в его квартире. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.12.2016 года согласно которому собственник <...> не предоставил доступ в свою квартиру для производства ремонтных работ работниками ООО «УК «Контакт».

Давая правовую оценку действиям ответчика ФИО2, суд принимает во внимание следующее. Ответчик ООО «УК «Контакт» является лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч.16 ст.161 ЖК РФ ООО «УК «Контакт» в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Во исполнение своих обязательств ООО «УК «Контакт» своевременно уведомило 02.12.2016 года собственника <...> ФИО2 о необходимости замены аварийного сгона к батарее. Однако собственник квартиры совершил действия, направленные на воспрепятствование ООО «УК «Контакт» своевременно осуществить замену внутри своей квартиры сгона, находящегося в коррозийном (аварийном) состоянии. Указанные действия суд расценивает как противоправные. При этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 39 ЖК РФ согласно которой правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Ответчик ООО «УК «Контакт» своевременно выявил в <...> собственника ФИО2 неисправность общего имущества, предпринимал меры к ликвидации этой неисправности, заблаговременно уведомил об этом собственника, но собственником <...>, где располагалось общее имущество воспрепятствовал законной деятельности ООО «УК «Контакт» по устранению неисправности общего имущества.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «УК «Контакт» отсутствует нарушение своих обязательств по ненадлежащему содержанию общего имущества, находящегося в <...>, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «УК «Контакт» в причинении ущерба заливом квартиры истца ФИО1

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ответственность собственника помещений за надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем отказ собственника <...> от своевременного устранения неисправности в тепловом приборе, являющимся общим имуществом и находящимся в <...>, является не только противоправным, но и свидетельствует о невыполнении ответчиком ФИО2 своих обязанностей о надлежащем содержании общего имущества, расположенного в его квартире. За невыполнение этой обязанности в соответствии с п.п. 41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме для собственников квартир предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав изложенные нормы права и обстоятельства, при которых истице причинен вред её имуществу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным отказом ответчика ФИО2 впустить в свою квартиру работников ООО «УК «Контакт» для своевременного устранения (07.12.2016 года) неисправности топливного прибора и заливом 22.01.2017 года <...> вследствие протечки неисправного сгона о замене которого настаивал ответчик ООО «УК «Контакт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу ФИО1 по вине ФИО2.

Согласно отчету ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления квартиры, составляет 94779,70 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным отчетом, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер ущерба, нанесенный <...> многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате затопления 22.01.2017, в стоимостном выражении с учетом износа, округления и НДС, составляет 41 713 рублей.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд при определении размера причиненного ущерба, руководствуется заключением эксперта <Номер обезличен> от 28.07.2017.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 41 713 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска были понесены следующие судебные расходы: за подготовку отчета – 5 000 рублей, почтовые расходы – 534 рубля, оплата госпошлины – 3696 рублей, что относится к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Кроме того, в связи с тем, что ООО «УК «Контакт» произвело оплату за экспертизу в размере 14 160 рублей, в удовлетворении требований к ООО «УК «Контакт» было отказано, судом был установлен надлежащий ответчик – ФИО2, указанная сумма подлежит возмещению ФИО2 – ООО «УК «Контакт».

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Контакт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41713 рублей рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом, 5000 рублей – в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке, почтовые расходы – 534 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3696 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Контакт» расходы по экспертизе в размере 14160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017