Приговор № 1-107/2024 1-14/2025 1-414/2023 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-14/2025

УИД № 42RS0020-01-2023-002118-89

(у/д № 12301320033000511)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 21 февраля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Иващенко Г.И., Геберлейн Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Чабан А.А., Агеева Д.Р., Маричевой Т.А., Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Машанаускене О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Степкиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> и, не выбрав безопасную скорость движения в конкретных условиях на участке автодороги <адрес>, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, получил травму и был госпитализирован в медицинское учреждение, а именно в <данные изъяты><данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО2 на основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», прошёл медицинское освидетельствование, в результате которого в крови ФИО2 обнаружен <данные изъяты> то есть установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного в <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив суду о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства показал, что <данные изъяты>

Несмотря на непризнание ФИО2 факта управления им автомобилем, его вина в совершении управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком в связи с данным уголовным делом, неприязненных отношений к последнему у неё не имеется. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ближе к вечернему они с <данные изъяты> ехали на автомобиле со стороны <адрес> в <адрес>, когда проезжая крутой поворот на шахту, подсудимый, который ехал им навстречу со стороны г.Осинники, чуть не сбил их. При этом, дорога была мокрая и скользкая, так как шел дождь. <данные изъяты> сказал ей, что подсудимый летит. Когда последний проехал их, они услышали скрип тормозов позади себя. Затем, они сразу же мгновенно развернулись и поехали к тому назад, где увидели подсудимого, лежащего в кювете на траве под деревом. При этом, прошло около <данные изъяты> секунд с момента разворота до момента прибытия к месту аварии. <данные изъяты> спустился к подсудимому, а она осталась наверху, где начала вызывать скорую помощь. На её вопрос <данные изъяты> ответил, что подсудимый в сознании, но на вопросы тот не отвечал, лежал и смотрел в небо. ФИО3 подсудимого марки <данные изъяты> визуально была деформирована, так как тот перевернулся и его выкинуло из машины, а затем машина кувыркалась дальше. Подсудимый был в машине один и являлся водителем данной «праворукой» машины, пассажиров в машине не было как до момента аварии, так и после никого они не обнаружили. Затем, <данные изъяты> вступил в диалог с подсудимым и тот вспомнил номер телефона своей <данные изъяты>, которой позвонил её (Свидетель №1) <данные изъяты>. Они дождались прибытия скорой помощи, а затем приехали сотрудники полиции. При этом, подсудимый не смог встать и был в сознании. Затем<данные изъяты> подсудимого приехала с каким-то мужчиной и пояснила, что они были на рыбалке, где выпивали, а затем они поругались, после чего подсудимый психанул и уехал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>, подсудимый ему знаком в связи с исполнением им должностных обязанностей. При этом, неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется и оговаривать последнего у него нет причины. По обстоятельствам дела он помнит, что приехал на место ДТП, расположенное на автодороге <адрес> по направлению в <адрес>, где была перевернутая машина <данные изъяты> При этом, скорая помощь увезла подсудимого в больницу, а ответственный по ГИБДД направил последнего на медицинское освидетельствование, по результатам которого подсудимый оказался в алкогольном опьянении.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.30-32 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> ФИО12, когда около <данные изъяты> час. от дежурного ОМВД России по г.Осинники поступил сигнал о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был госпитализирован сотрудниками скорой помощи в медицинское учреждение <данные изъяты>. На месте происшествия находилась женщина, которая представилась <данные изъяты> ФИО2 С данной женщиной находился неизвестный ему мужчина. Последние переносили из салона автомобиля вещи. При этом, вышеуказанный автомобиль был полностью деформирован. Кроме того, на месте происшествия находились очевидцы Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были опрошены им по существу случившегося. В рамках сбора первоначального материала им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и внесены данные в данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена схема ДТП, отобраны объяснения очевидцев, составлен протокол о задержании транспортного средства. После чего, о случившемся было сообщено в дежурную часть рапортом о происшествии, а также доложено ответственному по ГИБДД государственному инспектору дорожного надзора по направлению дорожного надзора ОМВД России по г.Осинники Свидетель №3 После оформления ДТП, непосредственно Свидетель №3 оформлял и доставлял направление о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что автомобиль был изъят в рамках административного материала, препятствий для выдачи (возвращения) последнего владельцу транспортного средства не было, в связи с чем, по имеющейся информации РЭО ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> был выдан по разрешению уполномоченного лица <данные изъяты> ФИО2 - ФИО11 При проверке участника ДТП водителя ФИО2 по базе данных АИПС «Водитель Административная практика» УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области было установлено, что последний является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО2 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал и заявление о его утере не подавал, поэтому на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного административного наказания составлял один год восемь месяцев, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и материалы проверки переданы в дежурную часть ОМВД России по г.Осинники для регистрации сообщения о преступления.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимого знает в связи с обстоятельствами данного дела. Неприязненных отношений к последнему у него не имеется и оговаривать того у него нет причин. ДД.ММ.ГГГГ не исключает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. они с <данные изъяты> Свидетель №1, которая управляла их автомобилем <данные изъяты> ехали из г.Новокузнецка, когда в районе <адрес> не доезжая поворота на <данные изъяты> подсудимый ехал им навстречу на <данные изъяты>. Проехав друг друга, он увидел в зеркало заднего вида, что подсудимый на крутом повороте съехал в кювет и перевернулся. Тогда его <данные изъяты> сразу же развернулась и они вернулись к месту аварии, где увидели внизу примерно в <данные изъяты> метрах от трассы перевернутую машину и лежащего рядом с ней подсудимого. Автомобиль подсудимого был полностью поврежден, так как кувыркался. Свидетель №1 осталась стоять на горе на повороте, а он спустился и подошел к подсудимому, похлопал того по щекам и подсудимый открыл глаза. В автомобиле подсудимого никого не было, а сам подсудимый лежал рядом с автомобилем в метрах пяти от последнего, так как вылетел из неё. Затем они с <данные изъяты> вызвали скорую помощь, а также позвонили <данные изъяты> подсудимого по номеру, который продиктовал последний, и сообщили той о случившемся. По прибытии скорой помощи подсудимого погрузили в машину и увезли. Затем, подъехали два сотрудника ГИБДД и супруга подсудимого с каким-то человеком.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.78-80) следует, что она работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, когда около <данные изъяты> час. поступил сигнал о том, что в районе <адрес> в <адрес>, не доезжая до стелы второго поворота, на участке автодороги <данные изъяты> авария, в результате которой машина улетела с дороги и есть пострадавший, а именно водитель транспортного средства. В составе бригады скорой помощи она выехала на место. По прибытии на вызов в овраге напротив поворота на бывшую шахту <данные изъяты> с левой стороны сидел молодой человек. Сознание ясное, был ориентирован. Пострадавший жаловался на <данные изъяты>. Данный мужчина представился ФИО2. При общении с мужчиной<данные изъяты>. Последний не отрицал прием алкоголя накануне и на вопросы куда он «летел» с такой скоростью, что слетел с дороги, управляя автомобилем, ФИО4 ответил, что хотел покончить с собой. При осмотре пострадавшего были обнаружены <данные изъяты>. На месте ФИО4 была оказана помощь в виде обработки ссадин, после чего проведена госпитализация на носилках со щитом на транспорте в <данные изъяты>. Также она заполнила карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, куда были внесены все необходимые сведения, в том числе указание на состояние алкогольного опьянения, что было определено ею по внешним признакам, а именно <данные изъяты>, при этом сам пострадавший ФИО4 не отрицал употребление алкоголя накануне.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Подсудимый ему знаком в связи с исполнением должностных обязанностей, оснований оговаривать последнего у него не имеется, неприязненных отношений между ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в качестве ответственного по отделу, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого перевернулась машина. Сотрудники скорой помощи сообщили, что пострадавший ФИО2 являлся водителем данного автомобиля и находился в состоянии алкогольного опьянения, что было определено по внешним признакам. Дежурный экипаж ДПС направился на место происшествия, а он по распоряжению руководства отправился в г.Новокузнецк, так как сотрудники скорой помощи сообщили, что ФИО2 увезли в <данные изъяты>. В данной ситуации он руководствовался приказом № МВД, согласно которому, а также согласно распоряжению руководства он должен был прибыть в <данные изъяты>, где выяснить обстоятельства ДТП, принять меры к освидетельствованию пострадавшего ФИО2 и установить какой вред был тому причинен. Указанные мероприятия входят в его непосредственные обязанности. По прибытии в <данные изъяты> пояснила ему, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии и того из коридора увозят в отделение. В коридоре он обнаружил ФИО2, который лежал на каталке, говорить толком не мог и был весь перевязанный. Также от подсудимого пахло алкоголем, тот не ориентировался в обстановке, не понимал кто с ним разговаривает и поведение ФИО2 было неадекватное. Поэтому, проводить освидетельствование прибором было нецелесообразно, так как ФИО2 не смог бы его продуть.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она занималась ремонтом своего автомобиля, поэтому нужна была на замену коробка передач. <данные изъяты> предлагал различные варианты, в том числе приобрести по объявлению разбитый автомобиль <данные изъяты> Созвонившись с подсудимым, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, о чем у неё имеется договор купли-продажи, а также имеются копии документов на данный автомобиль. После покупки автомобиля <данные изъяты>, последний разобрали ДД.ММ.ГГГГ года, однако коробка передач не подошла к её автомобилю. После чего, автомобиль <данные изъяты> сдали на запчасти и в ДД.ММ.ГГГГ года того уже не существовало, и на учет она купленный автомобиль не ставила.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- заверенная копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18 том 1), согласно которому в <данные изъяты> час. осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на участке автодороги <адрес>. в результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который с травмами госпитализирован в <данные изъяты> К протоколу приобщена схема места совершения административного правонарушения. Осмотром установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в кювете, его кузов полностью деформирован, следы торможения отсутствуют;

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83 том 1), согласно которому <данные изъяты>

- на основании постановления <данные изъяты> ОД ОМВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 1) карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах настоящего уголовного дела;

- заверенная копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ госпитализировался в <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты>

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89 том 1), согласно которому в присутствии понятых в служебном кабинете № ОД ОМВД России по г. Осинники осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Копия объяснения Свидетель №2 (л.д. 100 том 1);

4. Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, и помещении данного автомобиля на специализированную штрафстоянку <адрес>

5. Копия направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 1);

6. Копия страниц паспорта ФИО2 (л.д. 103 том 1);

7. Копия объяснения ФИО2 (л.д. 104 том 1);

8. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол подписан ФИО2 и уполномоченным должностным лицом, составившим протокол. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, какие-либо пояснения ФИО2 отсутствуют (л.д. 105 том 1);

<данные изъяты>

10. Копия постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108 том 1), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно описательно-мотивировочной части постановления, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, раскаялся и показал, что транспортным средством при событиях инкриминируемого ему правонарушения, а именно автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> управлял сам, зная о лишении его права управления транспортными средствами;

11. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного на основании направления МВД в Травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> по результатам которого в крови ФИО2 обнаружен <данные изъяты>

12. <данные изъяты>

13. Карточка операций с водительским удостоверением в отношении водителя ФИО2 (л.д. 111 том 1);

14. Сведения об имеющихся у водителя ФИО5 правонарушениях по результатам поиска в базе данных АИПС «Водитель Административная практика» УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 112 том 1);

15. Карточка учета транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, согласно которой владельцем данного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 113 том 1);

16. Копия разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники разрешено к выдаче ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>. К разрешению приобщены копии водительского удостоверения ФИО6 и страхового полиса (л.д. 114-116 том 1).

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- информация <данные изъяты> РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 том 1), согласно которой транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, по сведениям ФИС ГИБДД М с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для постановки данного автомобиля на регистрационный учет является приобщенный к информации договор купли-продажи;

- заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д. 201 том 1), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

- сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 202 том 1), согласно которым вышеуказанное транспортное средство по сведениям ФИС ГИБДД М с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, следует, что подсудимый являлся водителем автомобиля, в котором пассажиров не было. По прибытии скорой помощи подсудимого погрузили в машину и увезли. Аналогичные показания свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 были даны в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 при производстве дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он, являясь <данные изъяты>, по прибытии на место происшествия установил, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был госпитализирован сотрудниками скорой помощи в медицинское учреждение <данные изъяты>. О случившемся было сообщено в дежурную часть рапортом о происшествии, а также доложено ответственному по ГИБДД государственному инспектору дорожного надзора по направлению дорожного надзора ОМВД России по г.Осинники ФИО27., который непосредственно оформлял и доставлял направление о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она, будучи <данные изъяты>, выезжала на место ДТП с участием ФИО2, при общении с которым <данные изъяты>. ФИО2 не отрицал прием алкоголя накануне и на вопросы куда он «летел» с такой скоростью, что слетел с дороги, управляя автомобилем, ФИО2 ответил, что хотел покончить с собой. На месте последнему была оказана помощь, после чего проведена госпитализация на носилках со щитом на транспорте в <данные изъяты>. Также она заполнила карту вызова скорой медицинской помощи, куда были внесены все необходимые сведения, в том числе указание на состояние алкогольного опьянения, что было определено ею по внешним признакам, а именно по <данные изъяты>, при этом сам пострадавший ФИО2 не отрицал употребление алкоголя накануне.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, будучи государственным инспектором дорожного надзора в ОМВД России по <адрес>, получив сообщение из дежурной части, переданное сотрудниками скорой помощи, о произошедшем ДТП с участием автомобиля, водитель которого, а именно ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было определено по внешним признакам, отправился в <данные изъяты>, в связи с госпитализацией последнего. По прибытии в 3<данные изъяты> в коридоре он обнаружил ФИО2, который лежал на каталке, говорить толком не мог и был весь перевязанный. Также от подсудимого пахло алкоголем, тот не ориентировался в обстановке, не понимал кто с ним разговаривает и поведение ФИО2 было неадекватное. Поэтому, проводить освидетельствование прибором было нецелесообразно, так как ФИО2 не смог бы его продуть.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 оснований у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не установлено. При этом, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных им показаний, которые он полностью подтвердил.

Принятые в качестве доказательств обвинения письменные материалы уголовного дела, в том числе признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, а также показаниями свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… (п. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93 том 1, л.д. 23-24 том 2), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал, заявление о его утрате не подал, в связи с чем, срок лишения ФИО2 специального права, а именно права управления транспортными средствами, на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ прерывается. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на участке автодороги <данные изъяты>., <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на участке автодороги <данные изъяты><адрес> с участием ФИО2, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, после доставления ФИО2 в медицинское учреждение у него взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования.

При этом, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им травм, что подтверждает его беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований, так как тяжесть состояния здоровья ФИО2 не позволяла произвести исследование выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД, а также сотрудником БСМП признака опьянения, наличие которого, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В связи с чем, ФИО2 был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование, в ходе которого у последнего был отобран <данные изъяты>

Соблюдение установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образца крови, его исследование и оформление результатов судом проверены и существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов исследования, не установлено.

При этом, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по документированию обстоятельств правонарушения. Внеслужебных отношений с ФИО2 у него нет, личных неприязненных отношений также не имеется, о чем он лично показал в судебном заседании, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по документированию обстоятельств правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО16 в судебном заседании о том, что ФИО2 не управлял автомобилем <данные изъяты>, так как последним ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. управляла ФИО11, которая не справилась с управлением и на участке автодороги <адрес> допустила съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, а подсудимый при этом находился на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля, суд приходит к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения, так как они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: последовательными показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно наблюдавших факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно подсудимым ФИО2, поскольку никого другого кроме подсудимого в момент ДТП и непосредственно сразу после него при оказании помощи последнему не было в автомобиле, а также около него, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым, показания которых ФИО1 подтвердил при производстве данных следственных действий и в ходе судебного разбирательства не смог объяснить причину своего отказа от дачи показаний в ходе очных ставок, а также причину подтверждения показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №6, которой со слов ФИО2 стало известно, что последний слетел с дороги, управляя автомобилем, так как хотел покончить с собой. При этом, ФИО2 не отрицал прием алкоголя накануне. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которой также установлено наличие информации о том, что ФИО2 со слов очевидцев на большой скорости ушел через кювет в овраг. Отвергая данные доводы подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО16, суд исходит также из того, что, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>, будучи невнесенным в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, последний наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка и подпись ФИО2 Аналогично, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством – <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом, в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения ФИО2 признал полностью, раскаялся и показал, что транспортным средством при событиях инкриминируемого ему правонарушения управлял сам, зная о лишении его права управления транспортными средствами.

Данные доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к управлению принадлежащим ему автомобилем суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования и назначения ему наказания за совершенное преступление, поскольку по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. А аналогичные доводы свидетелей ФИО11 и ФИО16 суд расценивает желанием последних освободить ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания по причине их родственных, а также близких и дружеских отношений.

При этом, доводы ФИО2 о том, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях сотрудникам ГИБДД он сообщил об управлении автомобилем именно им, поскольку на него составили протокол и забрали машину, которую не отдавали, суд расценивает как надуманные, а потому недостоверные. Суд приходит к данному выводу, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют признать, что при производстве по делам об административных правонарушениях ФИО2 не мог воспользоваться, предусмотренными ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, правами. Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО2 показал, что транспортным средством при событиях инкриминируемого ему правонарушения управлял сам, зная о лишении его права управления транспортными средствами, а в дальнейшем, в том числе после выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, решения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не оспаривал, в связи с чем, последние вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, напротив, в ходе производства дознания по настоящему делу ФИО2 о его якобы непричастности к управлению автомобилем не сообщил, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив в ходе очных ставок показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно наблюдавших факт управления автомобилем в момент ДТП именно подсудимым ФИО2, однако объяснить причину своего отказа от дачи показаний в ходе очных ставок и причину подтверждения показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства подсудимый не смог.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Также, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства, за исключением показаний подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО16 о непричастности подсудимого к управлению транспортным средством, допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и непричастности иных лиц к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Суд считает, что именно ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По указанным мотивам суд не может согласиться с позицией стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и необходимости его оправдания по настоящему делу.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 46, 47 том 1), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая в том числе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО2, его семейное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а следовательно оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также учитывая возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО2

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа равными частями ежемесячно сроком на <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого на момент совершения преступления являлся ФИО2, использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 использовал данный автомобиль при совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления, а затем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель), продал вышеуказанный автомобиль ФИО13 в технически неисправном состоянии, которое явилось следствием ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ при совершении инкриминируемого ему преступления. Согласно договору купли-продажи автомобиля цена отчужденного ФИО2 вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО13 При этом, на момент постановления приговора автомобиля <данные изъяты>, физически не существует, в связи с чем, конфискация данного транспортного средства в настоящее время невозможна по вышеуказанным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, поскольку конфискация автомобиля <данные изъяты>, на момент принятия судом решения невозможна по причине его отчуждения ФИО2 и приобретения новым собственником ФИО13, а также дальнейшего его разукомплектования, суд приходит к выводу о конфискации у ФИО2 путем взыскания с него в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, которую суд определяет исходя из договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО13, в размере <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит выплате по реквизитам:

Отдел МВД России по г.Осинники, реквизиты: ИНН <***>, КПП 422201001,

Банк-получатель:

Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОГРН <***>, ОКПО 08681442, ОКТМО 32734000, л/с <***>, расчетный счет <***>;

УИН 18854224010250000798 – штрафы, установленные Главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (уголовное дело №12301320033000511).

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: <данные изъяты>

Конфисковать путем взыскания с ФИО2 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков