Решение № 2-2217/2020 2-2217/2020~М-5909/2019 М-5909/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-2217/2020

Дело №2-2217/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о защите прав потребителя, в связи с некачественным предоставлением жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» с требованиями:

провести актирование состояния мусоропровода, лестницы в подвальном помещении и самого подвального помещения;

назначить сроки восстановления уровня благоустройства многоквартирного дома (капитальный ремонт мусоропроводной системы).

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме № <адрес>.

МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления № от 01.05.2017 г.

Ответчиком, в нарушение прав граждан принято решение о закрытии мусоропровода дома.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

Обязать ответчика - МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ»:

провести актирование состояния мусоропровода, лестницы в подвальном помещении и самого подвального помещения;

назначить сроки восстановления уровня благоустройства многоквартирного дома (капитальный ремонт мусоропроводной системы). (л.д. 7)

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с самоизоляцией, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения с приложениями, просит отказать в удовлетворении иска, как необоснованном.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2, пункта 3, пунктов 6 - 9, подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 33 Правил N 354).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме № <адрес>

МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления № от 01.05.2017 г.

Судом установлено, что Согласно протоколу № от 30.08.2018г. общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> было принято решение о закрытии мусоропровода дома.

Данный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

После принятия указанного Решения были проведены работы по консервации мусоропровода, установлен мусорный бак для вывоза отходов.

Так, в обоснование заявленных исковых требований, истец просит суд обязать ответчика просит провести актирование состояния мусоропровода и восстановить в дальнейшем его функционирование, проведя капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу № от 30.08.2018г. общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> было принято решение о закрытии мусоропровода дома, требования истца в данной части признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 276 Щёлковского судебного района Московской области от 24.12.2019г. по делу № установлены обстоятельства, подтверждающие, что истец не пользуется мусоропроводом и не заявлял соответствующих претензий по его работоспособности.

Что касается иных требований истца, а именно: провести актирование состояния мусоропровода, лестницы в подвальном помещении и самого подвального помещения, суд, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что лестница находится в исправном состоянии и пригодна для безопасной эксплуатации, находится за закрытой дверью в подвальное помещение, служит исключительно для производственных целей, а именно - для доступа работников управляющей организации к инженерным сетям, для надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, приходит к выводу, что ответчик, как управляющая организация, выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, действиями ответчика - МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 ФИО6 к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о защите прав потребителя необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» провести актирование состояния мусоропровода, лестницы в подвальном помещении и самого подвального помещения; назначить сроки восстановления уровня благоустройства многоквартирного дома (капитальный ремонт мусоропроводной системы), - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова