Решение № 2-335/2024 2-335/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-335/2024

Дело № 2-335/2024

УИД-68RS0027-01-2024-000420-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Афончикова А.Ю.,

ответчика – ФИО2,

помощника Уваровского межрайонного прокурора Милосердовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что 31.07.2019 года он, являясь несовершеннолетним, в недостроенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>», получил травму головы из-за падения бетонной балки, в результате чего был причинен вред здоровью: открытая черепно-мозговая травма. <данные изъяты>, который в соответствии с заключением эксперта № № от 25.09.2019 г. квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем он был признан «ребенком - инвалидом» с присвоением группы инвалидности, что подтверждается справкой № от 19.05.2021 г., выданной ФКУ «ТБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (ЕГРН) правообладателем (собственником) указанного здания имеющего кадастровый № является ФИО2 Он считает, что получение травмы головы стало возможным в результате грубого и длительного виновного бездействия ФИО2, который, являясь собственником данного объекта недвижимости, осознанно не предпринял необходимых мер к предотвращению доступа посторонних лиц в указанный недостроенный объект, несмотря на то, что еще решением суда от 19 ноября 2015 г. (дело №) на ответчика судом была возложена обязанность скрыть неприглядный вид объекта недвижимости и принять меры к предотвращению доступа посторонних лиц в указанный объект. Кроме этого в отношении ответчика судом был выдан исполнительный лист серия ФС № от 19.11.2015 г. по делу 2-821/2015, в соответствии с которым на ФИО2 была возложена обязанность скрыть неприглядный вид-часть недостроенного жилого дома фальш-фасадами и принять меры к предотвращению в указанный объект недвижимости доступа посторонних лиц, который ответчик проигнорировал. По его мнению, виновное бездействие ФИО2 также подтверждается тем, что ответчик неоднократно привлекался администрацией г. Уварово Тамбовской области к административной ответственности, за непринятие мер к благоустройству задания недостроенного дома и не закрытия строения специальными фальш-фасадами. Виновное бездействие ответчика также подтверждается результатами осмотра места происшествия, которые было проведено после полученной травмы истцом, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 31. 07.2019 г. следует, что часть дома по <адрес> предоставляет недостроенное строение, вход в которое ничем не заблокирован, отсутствуют окна, двери. Однако, ФИО2, необходимых мер так и не принял, что привело к получению им травмы и причинению тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты> Так же травма головы лишила его возможности продолжать активную общественную жизнь, заниматься спортом, физкультурой, что негативным образом сказалось на его общем физическом состоянии. В связи с тем, что на момент происшествия он являлся несовершеннолетним, ему требовалось длительное время для восстановления здоровья, поэтому он не мог самостоятельно реализовать свои законные права, а его представители (родители) находились в длительной стрессовой ситуации, вызванной несчастным случаем с сыном, их действия были обусловлены прежде всего спасти сына и восстановить ему здоровье, что им не позволило защитить его права в судебном порядке. Кроме этого в правоохранительных органах по факту полученной им травмы длительное время проводились доследственные проверки, решения по которым неоднократно отменялись. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Афончиков А.Ю. также поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что несовершеннолетний ФИО1 получил травму головы, так как собственник недостроенного строения ФИО2 не предпринял надлежащих действий для того, чтобы предотвратить проникновение детей в это строение. Ответчика неоднократно привлекали к административной ответственности для принятия им мер по ограничению доступа к недостроенному строению. Из показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что недостроенное здание не имело ограждения, не было дверей и окон на 1 этаже, через которые ФИО1 проник в помещение. В дальнейшем ФИО2 никаких мер не предпринимал и не извинился перед ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям. Дополнительно пояснил, что не виноват в том, что ФИО1 получил травму. Он предпринимал меры для того, чтобы посторонние лица не проникали в помещение, повесил на здании фальшфасад, на первом этаже здания были установлены окна и двери. Считает, что через первый этаж здания ФИО1 не мог попасть внутрь. Он не отрицает, что неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание объекта и прилегающей к нему территории. Здание зарегистрировано в ЕГРН как объект незавершенного строительства, но фактически строительство здания сейчас не ведется, он занимается хозяйственной деятельностью, убирает мусор на территории, выпиливает деревья. Забора вокруг данного объекта незавершенного строительства не имеется и его никто не обязывал размещать данный забор.

Помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Милосердова Е.М., участвующая в рассмотрении дела на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу следующего. ФИО2 является владельцем объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), Разрешение на строительство у ФИО2 отсутствует, строительство объекта не осуществлялось и не осуществляется. На территории, занимаемой указанным объектом, отсутствует сплошное ограждение, не проведена консервация объекта, в то время, как Градостроительным кодексом РФ, ч.4 ст.52, предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановлении более чем на 6 месяцев, застройщик, владелец должен обеспечить консервацию капитального строительства. Кроме того, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания, а оно не введено в эксплуатацию, т.к. это объект незавершенного строительства, собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Как было установлено в суде и подтверждается опросом свидетелей, ограждение отсутствует, строительство не ведется и не велось, разрешение на строительство также отсутствует, в настоящее время работы не производятся, территория не огорожена, консервация объекта не проведена, доступ посторонних лиц на территорию объекта не ограничен. Объектом незавершенного строительства признается объект, который соответствует критериям, то есть является капитальным, состоит на кадастровом учете и зарегистрирован в Росреестре. В данном случае право ФИО2 на данный объект зарегистрировано, объект строится и его нельзя эксплуатировать по назначению, так как он не введен в эксплуатацию. В данном объекте невозможно выделять помещения, то есть это объект является объектом, подлежащим консервации, так как работы на нем не проводятся более шести месяцев подряд. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по консервации объекта, обеспечению должного ограждения, препятствующего несанкционированному доступу на территорию, занимаемую указанным объектом, а также внутрь объекта незавершенного строительства посторонних лиц, ФИО1, будучи несовершеннолетним, получил травмы, в результате которых произошла его инвалидизация. Ему было установлена инвалидность в течение нескольких лет, он получил серьезные травмы, испытал при этом сильную боль, у него до сих пор имеются ограничения по здоровью. Поэтому, она полагает, что имеются основания для возмещения того морального вреда, который понес истец. Медицинскими документами подтверждено, что ФИО1 находился на лечении, имеет проблемы со здоровьем, которые, вероятно, будут длительными. В связи с указанным, она полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившимвредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия еговины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В /т.1, л.д. 161-163/. Указанный объект незавершенного строительства представляет собой недостроенный многоквартирный жилой дом.

Данный объект незавершенного строительства расположен на принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения части незавершенного строительством жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть незавершенного строительства. Почтовый адрес ориентира: <адрес>В /т.1, л.д. 142-148/.

Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.11.2015 года, вступившим в законную силу 13.01.2016 года, были удовлетворены исковые требования Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании скрыть неприглядный вид объекта недвижимости и принять меры к предотвращению в указанный объект доступа посторонних лиц. На ФИО2 возложена обязанность скрыть неприглядный вид принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – части незавершенного строительством жилого дома, кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>В фальш-фасадом; принять меры к предотвращению в указанный объект недвижимости доступа посторонних лиц и организовать очистку от сорной растительности и мусора территорию, на которой расположен указанный объект недвижимости /т.1, л.д. 71-75/.

Как следует из постановлений административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащей ему части незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В /т.1, л.д.131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 210/.

Судом установлено, что 31.07.2019 года истец ФИО1, находясь в принадлежащем ФИО2 объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>В, из-за падения бетонной балки, получил черепно-мозговую травму, а именно: открытую <данные изъяты> /т.1, л.д. 19, 20, 21, 22, 23/.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № 288/19 от 25.09.2019 года, в связи с полученной травмой головы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие <данные изъяты>

Как установлено судом и не оспорено ответчиком по делу ФИО2, в результате полученной черепно-мозговой травмы ФИО1 была присвоена <данные изъяты> /т.1, л.д. 27, 28/.

По обстоятельствам получения ФИО1 травмы головы в принадлежащем ФИО2 недостроенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>В, должностными лицами МО МВД России «Уваровский» была проведена проверка /т.1, л.д. 87-186/, по результатам которой 03.10.2019 года инспектором ПДН отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Уваровский» М.С.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), ввиду отсутствия умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 /т.1, л.д. 183-185/. Материалы проверки в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ – халатность, а также ст. 315 УК РФ – неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, выделены в отдельное производство.

Также, 28.03.2020 года старшим следователем Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Е.Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по обстоятельствам получения ФИО1 телесных повреждений во время нахождения в недостроенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>В, 31.07.2019 года, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, поскольку ФИО2 не является должностным лицом, которое подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение указанного преступления /т.1, л.д. 203-205/.

Кроме того, 29.05.2020 года ведущим специалистом – экспертом (дознавателем) ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области А.А.В. в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку ФИО2 не является представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации /т.2, л.д. 36-41/. При этом, как следует из описательной части указанного постановления, на исполнении в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.06.2016 года на основании исполнительного листа ФС № № Уваровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 13.01.2016 года, предмет исполнения: обязать ФИО2 скрыть неприглядный вид принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – части незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В фальш-фасадом; принять меры к предотвращению в указанный объект недвижимости доступа посторонних лиц и организовать очистку от сорной растительности и мусора территорию, на которой расположен указанный объект недвижимости. В рамках указанного исполнительного производства ФИО2, в период с 2016 года по 2019 год, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для ФИО2 устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.А. показал, что в июле 2019 года он вместе с ФИО1 и ещё двумя девочками были в недостроенном доме. Ограждения, а также запрещающих табличек у дома не было. Также не было окон и дверей, были только кусты около здания. В здание они поднимались через балконную плиту на уровне 1 этажа, которая располагалась около 1 метра от земли. Они с ФИО1 забрались на балконную плиту самостоятельно и помогли подняться девочкам. Раньше они также лазили по указанному недостроенному зданию. Когда ФИО1 получил травму, девочки спустились раньше их, а он помог ФИО1 спуститься вниз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Э.А. показала, что она до 2022 года проживала по адресу: <адрес>В, была домкомом. От сына ей известно, что произошло с ФИО1. На момент её проживания в 2019 году недостроенная часть дома не имела ограждений, заборов, а также запрещающих знаков. После 2022 года были установлены окна, ограждений нет до настоящего времени. Они раньше вызвали участкового, так как дети бегали по указанному недостроенному зданию, в которое они залезали через первый этаж недостроенного дома. Строительство дома с 2019 года по 2023 год она не видела. С обратной стороны здания дверей не было, пластиковые окна в здании также были установлены не во всех проемах. Никаких препятствий, чтобы попасть в недостроенную часть дома, не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона, он принят, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 указанного Федерального закона, объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Как следует из статьи 35 указанного Федерального закона, определяющей требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Указанные требования к безопасности зданий и сооружений ответчиком ФИО2 не соблюдены, поскольку с момента регистрации в 2010 году ответчиком права собственности на указанный объект незавершенного строительства, строительно-монтажные работы на указанном объекте не проводились. Имеющиеся в материалах дела фотографии, в том числе изготовленные при осмотре места происшествия 31.07.2019 года /т.1, л.д. 108-112, 219-226/, по мнению суда, подтверждают выводы суда о том, что принадлежащий ФИО2 объект незавершенного строительства находится в недостроенном состоянии, чем создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Несмотря на то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В, находится на территории города Уварово и к нему имелся и имеется в настоящее время свободный доступ, в том числе несовершеннолетних детей, ФИО2, являясь его собственником, в нарушение требований закона, а также заочного решения суда от 19.11.2015 года, длительное время не принимал и не предпринимает должных мер по ограничению доступа посторонних лиц на указанный объект незавершенного строительства, в том числе, до настоящего времени не установлены ограждение и охрана, ограничивающие доступ посторонних лиц на данный объект. Именно указанное длительное бездействие ФИО2, связанное с непринятием мер по ограничению доступа посторонних лиц на принадлежащий ему объект незавершенного строительства, по мнению суда, повлекло за собой причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В, является источником повышенной опасности, поскольку, несмотря на то, что деятельность по его строительству не осуществляется, указанный объект создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, следовательно, именно ФИО2, как собственник указанного объекта незавершенного строительства, должен нести ответственность перед ФИО1 по компенсации морального вреда вследствие получения травмы при падении с указанного объекта незавершенного строительства.

Представленные ответчиком ФИО2 как доказательства: отчеты о направлении в адрес ОСП сведений об исполнении постановлений от 06.06.2017 года /т.1, л.д. 218, т.2, л.д. 9/, от 03.06. /т.2, л.д. 8/, от 06.06.2017 /т.2, л.д. 10/, от 21.08.2017 года /т.2, л.д. 11/, от 10.12.2017 года /т.2, л.д. 14, 16/, суд отвергает, поскольку они не имеют отношение к периоду получения ФИО1 травмы при падении с принадлежащего ФИО2 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. <адрес>, и не свидетельствуют о том, что в период падения ФИО1 в указанном объекте незавершенного строительства, ответчиком ФИО2 были приняты исчерпывающие меры по ограничению доступа посторонних лиц на принадлежащий ему объект незавершенного строительства.

Представленный ответчиком ФИО2, как доказательство, бланк заказа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 3-6/, суд также отвергает, поскольку указанный бланк, по существу является, предварительной договоренностью о поставке ФИО2 пластиковых окон в количестве 7 изделий, дата начала монтажа в данном бланке не указана. При этом, доказательств того, что указанные пластиковые окна были установлены ФИО2 именно в принадлежащем ему объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>В, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные ответчиком ФИО2 доказательства не опровергают выводов суда о том, что именно длительное бездействие ФИО2, связанное с непринятием мер по ограничению доступа посторонних лиц на принадлежащий ему объект незавершенного строительства, повлекло за собой причинение истцу ФИО1 тяжких телесных повреждений.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии вины ФИО1 при получении травмы суд признает необоснованными, поскольку суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, тяжкий вред здоровью истца причинен вследствие умысла самого ФИО1, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, исключающих вину собственника объекта незавершенного строительства в получении ФИО1 травмы при падении в принадлежащем ответчику ФИО2 объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>В.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,статьи 1095и1100ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ).

Как указано выше, длительное бездействие ФИО2, связанное с непринятием мер по ограничению доступа посторонних лиц на принадлежащий ему объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>В, повлекло за собой причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого вдавленного многооскольчатого перелома правой лобной кости, ушибленных ран правой лобной и левой теменно-затылочной области, в результате которой ФИО1 перенес операцию, длительное время проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях, а также ему была присвоена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами /т.1, л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28/.

Истцом ФИО1 указано, что в связи с травмой головы ему был причинен неизмеримый моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден длительное время восстанавливаться и проходить лечение, перенес операцию на черепе - пластика черепа с вживлением металлической пластины в череп (эндопротеза «Конмет»), а также на его лицевой части остались послеоперационные следы (шрамы), которые изменили его лицо, фактически обезобразив его, произошла деформация черепа. Он испытывает постоянную физическую боль в голове, которая связана с полученным увечьем, у него из-за травмы головы произошло повреждение здоровья (в кортикально - субкартикальных отделах правой лобной доли образовалась кистозно-глиозная трансформация вещества мозга правой лобной доли). В результате травмы головы он был признан «ребенком-инвалидом», полученная травма повлекла ограничение и лишение его прав, что выразилось в том, что он был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем лишен возможности реализовать свою мечту поступить в военное училище и стать военным летчиком или поступить на службу в правоохранительные органы. Так же травма головы лишила его возможности продолжать активную общественную жизнь, заниматься спортом, физкультурой, что негативным образом сказалось на его общем физическом состоянии.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлены как доказательства: сведения, характеризующие состояние его здоровья после получения травмы /т.1, л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, т.2, л.д. 231/; копия военного билета АС № 5830527 /т.1, л.д. 24-25/, из которого следует, что ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе; сведения о спортивных достижениях ФИО1 до получения травмы /т.2, л.д. 232-234/.

Исследовав указанные доказательства, суд признает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в результате полученной им травмы ему был причинен неизмеримый моральный вред, поскольку как следует из представленных доказательств, после падения в принадлежащем ответчику ФИО2 объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>В, ФИО1 был вынужден длительное время восстанавливаться и проходить лечение, перенес операцию на черепе, связанную с пластикой черепа с вживлением металлической пластины в череп - эндопротеза «Конмет». Для суда представляется очевидным, что после перенесенной операции, на лицевой части ФИО1 остались послеоперационные следы. Полученная травма негативным образом отразилась на состоянии здоровья ФИО1, поскольку он испытывает постоянную физическую боль в голове, которая связана с полученным увечьем, у него из-за травмы головы произошло повреждение здоровья (в кортикально - субкартикальных отделах правой лобной доли образовалась кистозно-глиозная трансформация вещества мозга правой лобной доли). В результате травмы головы ФИО1 был признан «ребенком-инвалидом».

Суд также признает обоснованным утверждение ФИО1 о том, что полученная травма лишила его возможности реализовать свою мечту поступить в военное училище и стать военным летчиком или поступить на службу в правоохранительные органы, поскольку как следует из представленного в материалы дела военного билета ФИО1, решением военно-врачебной экспертизы Тамбовской области от 23.12.2022 года ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, что, по мнению суда, свидетельствует именно о наличии для ФИО1 ограничений по состоянию здоровья как для прохождения военной службы, так и возможности обучения по направлениям военной либо правоохранительной области.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя изтребований статей 151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, оценивая длительное бездействие ФИО2, связанное с непринятием мер по ограничению доступа посторонних лиц на принадлежащий ему объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>В, соотнося указанное длительное бездействие ответчика с тяжестью причиненных истцу ФИО1 повреждений, а также индивидуальными особенностями личности ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что именно указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной, соответствует принципам разумности и справедливости и в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца ФИО1 в связи с полученной им травмой при падении в принадлежащем ответчику ФИО2 объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, именно в связи с получением травмы при падении в принадлежащем ответчику ФИО2 объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>В, то есть в связи с причинением вреда его здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, СНИЛС №, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья И.В. Кольцова