Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-2539/2019 М-2539/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2777/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003334-34

КОПИЯ

Дело № 2-2777/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2019 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды от 17.07.2013 № АЗФ-580/0118 за период с 31.01.2013 по 31.05.2019 в размере 177 339 рублей 23 копейки, пени по договору за период с 10.02.2013 по 10.06.2019 в размере 172054 рубля 02 копейки.

В обоснование иска указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:58:1301009:36 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под существующий склад производственных материалов, площадью 836 кв.м. 17.07.2013 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-580/0118 от 17.07.2013. Согласно п. 3.2 арендная плата вносится арендатором до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Расчет арендной платы выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582-ПП. Ответчиком обязанность по уплате арендной платы по договору не исполнялась в полном объеме. 02.07.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес ФИО2 направлена претензия, ответ на которую не поступил. Сумма задолженности по договору аренды земельного участка за период с 31.01.2013 по 31.05.2019 составила 177339 рублей 23 копейки, которую просит взыскать с ответчика ФИО2 Согласно п.6.2 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, соответственно, общий размер пени за период с 10.02.2013 по 10.06.2019 составляет в размере 172054 рубля 02 копейки, которую также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в суд возражение на отзыв ответчика, в котором просил приобщить информационный расчет, произведенный с учетом срока исковой давности. Также указал, что срок взыскания, входящий в срок исковой давности, с 24.08.2016 по 31.05.2019. ТУ Росимущества в Свердловской области соблюло претензионный порядок, течение срока исковой давности приостанавливается на месячный срок. Прилагаемый расчет носит исключительно информационный характер для суда, истец настаивает на удовлетворении первоначальных заявленных исковых требованиях. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является минимальной ставкой неустойки за неуплату арендной платы по договорам аренды федеральных земельных участков. Ответчик ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения заявлений об изменении суммы неустойки в ТУ Росимущества в Свердловской области не направлял. Возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть данное дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № 15.10.2019 сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, представил суду контррасчет. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что ТУ Росимущества в Свердловской области заявлены требования о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № АЗФ-580/0118 от 17.07.2013 за период с 31.01.2013 по 31.05.2019. Исковое заявление поступило в суд 24.09.2019 следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 31.01.2013 года по 24.09.2016 находятся за пределами срока исковой давности. В связи с чем, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2013-2015 годы, а также по требованиям за январь-август 2016 года в общем размере 44420,97 рублей. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе обеспечивающим исполнение обязательства. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 31.01.2013 по 31.08.2016 в размере 63180,69 рублей. Также указывает, что ответчик не является предпринимателем, предпринимательской деятельности не осуществляет, является пенсионером по старости с 2004 года и имеет звание «Ветеран труда». Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предъявленный размер пени разительно отличается от расчета индексации сумм по индексу потребительских цен. В связи с чем просит суд на основании требований ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 7188,39 рублей. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска в части долга в сумме 44420,97 рублей и пени в сумме 164865,63 рублей.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.07.2013 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-580/0118, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно пункту 2.1 данного договора установлен срок аренды земельного участка до 01.01.2018 (л.д. 13-18).

Данный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 25.09.2013 (л.д.9-12).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Из содержания положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На оснований положений статей 309, 310, 606, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд приходит к выводу о том, что если арендатор не возвратил арендованное им имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; обязательство по внесению арендной платы после прекращения договора аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; по условиям договора аренды возврат арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, а до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением (расторжением) договора арендатор обязан вносить арендную плату.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды 17.07.2013 № АЗФ-580/0118 истек 02.01.2018. Однако, ФИО2 по акту приема-передачи земельный участок арендодателю не возвратила, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи земельного участка, а также доказательств внесения арендных платежей в период после прекращения действия договора аренды не представила.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора аренды наделены правомочиями пересмотреть размер арендной платы, уточнив расчет в соответствии с действующими ставками и коэффициентами и внеся изменения в договор, а также изменить противоречащее требованиям закона условие договора о размере арендной платы, а при недостижении соглашения сторон об изменении условий договора в определенных законом случаях данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.2 договора аренды земельного участка 17.07.2013 № АЗФ-580/0118 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Согласно п. 3.3 договора моментом начала исчисления платы за фактическое использование участка считается момент приема-передачи участка, указанный в акте приема-передачи земельного участка.

Как следует из акта приема-передачи в аренду земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял 31.01.2013 указанный земельный участок (л.д.21).

В соответствии с п.6.2 договора аренды земельного участка 17.07.2013 № АЗФ-580/0118, в случае не внесения арендатором арендной платы в установленные договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера внесенной арендной платы. Прекращение договора аренды не освобождает арендодателя от оплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (л.д.13-18).

Таким образом, по условиям договора аренды земельного участка от 17.07.2013 № АЗФ-580/0118, стороны установили свои права и обязанности, размер и сроки внесения арендной платы, а также изменение размера арендной платы и ответственность по уплате пени (неустойки) в случае несвоевременного перечисления арендной платы.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 пользовалась земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, арендную плату за пользование земельным участком в полном размере и в установленные сроки не вносила, обратного суду не представлено.

27.06.2019 в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия № АР-8091/07 с требованием в срок до 26.07.2019 оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 177 339 рублей 23 копейки и пени, предусмотренные договором в сумме 172 054 рублей 02 копейки (л.д.24). Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом, в обоснование требований представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность по арендной плате ФИО2 за период с 31.01.2013 по 31.05.2019 составила 177339 рублей 23 копей. (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к платежам за период с 31.01.2013 по август 2016 года в общем размере 44420 рублей 97 копеек, суд находит данные доводы заслуживающими внимания, а заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ТУ Росимущества в Свердловской области с настоящими требованиями подано в суд 24.09.2019 (л.д.3-5). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период по 31.05.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по май 2019 года.

В связи с этим суд считает необходимым произвести расчет задолженности за указанный период, согласно представленной истцом формуле расчета, следующим образом:

ежемесячный размер арендной платы в 2016 году составил: 4105 рублей 62 копейки (532000 х 8,25 % х 1,055 х 1,064/12), соответственно задолженность за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года составляет: 16422 рубля 48 копеек (4105,62 х 4= 16422,48);

ежемесячный размер арендной платы в 2017 году составил: 4269 рублей 84 копейки (532000 х 8,25 % х 1,055 х 1,064 х 1,04 / 12), соответственно задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составляет: 41 238 рублей 08 копеек (4269,84 х 12=51238,08);

ежемесячный размер арендной платы в 2018 году составил: 4440,64 рублей ( 532000 х 8,25% х 1,055 х 1,064 х 1,04 х 1,04 / 12), соответственно задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составляет: 53 287 рублей 64 копейки (4440,64 х 12= 53287,68);

ежемесячный размер арендной платы в 2019 году составил: 4631,59 рубль (532000 х 8,25 % х 1,055 х 1,064 х 1,04 х 1,04 х 1,043 / 12), соответственно задолженность за период с января 2019 года по май 2019 года составляет: 23 157 рублей 95 копеек (4631,59 х 5= 23157,95).

Таким образом, с учетом внесенного ответчиком платежа в апреле 2017 года в размере 11187 рублей 85 копеек, общий размер задолженности арендной плате, за период с сентября 2016 года по май 2019 года составляет 132 918 рублей 34 копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 пени, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик арендную плату за пользование земельным участком в полном размере и в установленные сроки не вносила, данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка 17.07.2013 № АЗФ-580/0118, в случае не внесения арендатором арендной платы в установленные договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера внесенной арендной платы. Прекращение договора аренды не освобождает арендодателя от оплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (л.д.13-18).

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 31.01.2013 по 31.08.2016 в общем размере 63 180 рублей 69 копеек, суд находит данные доводы заслуживающими внимания, а заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленного истцом размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пунктам 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7(ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая требования соразмерности заявленной к взысканию с ФИО2 суммы пени 67 987 рублей 04 копейки последствиям нарушенного обязательства суд, полагает, что сумма штрафных санкций, начисленная в соответствии с п.6.2 договора аренды является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истец своими действиями по несвоевременному взысканию задолженности по арендной плате, способствовал значительному увеличению размера пени.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО2 до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5209 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 17 июля 2013 года № АЗФ-580/0118 за период с сентября 2016 года по май 2019 года в размере 132 918 рублей 34 копеек, пени за период с 10 сентября 2016 года по 09 июня 2019 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего 182 918 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 34 копеек.

Остальные исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5209 (Пять тысяч двести девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов