Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-479/2019

Гражданское дело № 2-479/2019


Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

Председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Кумратовой М.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома отсутствующим,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка отсутствующим.

В обоснование иска указывают, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцами, являющимися покупателями по договору, ФИО6, являющимся продавцом по договору, истцы приобрели право собственности на жилой дом, общей площадью 95,90 кв.м. и земельный участок, площадью 1133 кв.м., с кадастровым номером __№__, расположенные по адресу: <адрес>. Общая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. При заключении сделки предполагалось произвести оплату за счет средств материнского капитала. Однако УПФР в Адыге-Хабльском районе отказало в оплате сделки за счет средств материнского семейного капитала, в связи с чем сделка была оплачена за счет собственных средств. Договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, на основании чего истцам также были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Однако в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи на момент подписания и регистрации договора было зарегистрировано обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона, о чем была сделана соответствующая запись в реестре, а также указано в свидетельствах о праве собственности выданных истцам. Для завершения сделки необходимо было подать совместно с продавцом ФИО6 заявление о снятии обременения и представить доказательства перечисления УПФР по КЧР средств материнского капитала. Однако УПФР по КЧР было отказано истцам в перечислении средств материнского капитала, и продавец ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащим им на праве собственности жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержала, что все условия договора давно выполнены, так как ФИО6 умер, то совместно подать заявление и решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена была обратится в суд, так как желает распорядится своей собственностью.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка продавец ФИО6 продал, а ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 купили жилой дом под литером А и земельный участок по адресу: <адрес>

Сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей. Земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей оплачен покупателями за счет собственных средств до подписания договора.

Жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей производится за счет средств материнского семейного капитала на основании сертификата, выданного ГУ УПФР в Адыге-Хабльском районе по КЧР в установленный законом срок.

Истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года __№__, __№__,__№__,__№__,__№__ в которых сделаны записи о существующих ограничениях - ипотеки в силу закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцами произведен полный расчет за купленный дом и земельный участок за счет собственных средств, в связи с чем, документы на дом были переданы истцам и с указанного времени истцы проживают в указанном доме.

А средства материнского семейного капитала истцов были использованы позже на оплату реконструкции объекта ИЖС в сумме не более 50% средств МСК в сумме 189 473,77 рублей согласно уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского семейного капитала __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

С учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что истцы не могли подать совместное заявление залогодателя и залогодержателя поскольку, залогодержатель ФИО6 скончался.

В ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт исполнения обеспеченного залогом обязательства путем оплаты за жилой дом в сумме 359 191,99 рублей собственными денежными средства истцов, таким образом, задолженности по договору купли-продажи, обеспеченному обременением в виде ипотеки по договорам залога недвижимого имущества не имеется, что влечет прекращение ипотеки в силу закона.

В этой связи невозможность подачи совместного с ФИО6 заявления в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке расценивается судом как обстоятельство, влекущее нарушение прав истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома отсутствующим - удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.