Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года <адрес>

Мичуринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №. Правообладателем соседнего жилого <адрес> земельного участка, граничащего с земельным участком и домом ФИО1, является ФИО3 Одна из стен жилого дома истца проходит по границе земельного участка ответчика, техническое обслуживание которой возможно только с соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3, которая не предоставляет доступ ФИО1 к стене со своего земельного участка. ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, путем допуска к стене дома для проведения работ, указанных в Заключении «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненный иск. С дополнительными объяснениями не выступила.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненный иск ФИО1 объяснив, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками № и № по <адрес> установлена по стене жилого дома ФИО1 Обслуживать стену жилого дома ФИО1 может только с соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3 ФИО1 обратилась к ФИО3, написав письмо о разрешении использовать часть земельного участка для проведения ремонтных работ стены принадлежащего ей дома. Но ФИО3 не ответила. На собственника возложена обязанность поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем, пригодном для эксплуатации состоянии. В связи с чем, истец просит предоставить ей и привлеченным третьим лицам возможность прохода по земельному участку, расположенному по адресу <адрес> находящемуся в собственности ФИО3 к стене и цоколю, кровле жилого <адрес>, в целях проведения ремонтных работ: укрепление кладки цоколя, его вертикальную гидроизоляцию, штукатурку цоколя, гидроизоляции наружных стен из газосиликатных блоков-штукатурку из слоя цементно- песчаного раствора, толщиной не менее <данные изъяты> см., усиление карнизного участка кровли (со стороны <адрес>) путем установления защитной карнизной ветровой доски и зашивки карниза досками, в течение месяца с даты начала ремонтных работ. При этом под проведением ремонтных работ в иске следует понимать проведение работ согласно заключению инженерно-технического обследования конструкций стены жилого <адрес>, изготовленного АО проектным институтом «<данные изъяты>». В случае удовлетворения иска просят предоставить срок для проведения работ два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, объяснив, что к ней обращались год назад. Земельный участок, находящийся в ее собственности, расположенный о стену дома ФИО1 занят, на нем имеются насаждения, используется под огород. Она возражает против того, что бы ее земельный участок использовали для проведения работ стены дома ФИО1, так как земельный участок нельзя будет впоследствии использовать под огород. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как не указано в чем заключается нарушение права. Истцом заявлен иск об устранении нарушений прав собственника, при этом истец не указывает, что конкретно нарушил ответчик, что необходимо устранить и какие права нарушены. Требования, заявленные истцом, были предметом судебного рассмотрения. Истцом представлена схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не согласованная с главой Заворонежского сельского совета и начальником отдела по управлению имуществом администрации <адрес>, является не актуальной. Заключение проектного института «Тамбовгражданпроект» не является доказательством для удовлетворения иска, в нем указаны выводы по установлению границы земельного участка, которые не входят в компетенцию данной организации. Считает, что юридически значимых фактов заключение не содержит, является необъективным и противоречит действительности, визуального осмотра не было, фотофиксации не было, имеющиеся фото приложены из другого инженерно-технического обследования. Необходимости выполнять указанные в заключении работы не имеется, и не возможно, так как дом стоит на границе земельного участка и земельный участок используется под огород. В Заключении указано на необходимость установить границу земельного участка, однако в компетенцию и полномочия данной организации не входит устанавливать границу земельного участка. Просит признать Заключение недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой <адрес> земельный участок. Правообладателем соседнего земельного участка и жилого <адрес> является ФИО3

Граница между земельными участками с домовладениями № и № установлена решением <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты>., по стене жилого <адрес>, граничит с земельным участком домовладения №, принадлежащего ФИО3

В соответствие с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении нарушения прав собственника, препятствий в проведении работ согласно Заключению проектного института «<данные изъяты>».

Ответчиком и его представителем в судебном заседании оспаривалась необходимость проведения работ перечисленных в заключении, а также различие в наименовании работ указанных в иске, как ремонтных, и работ, проведение которых рекомендовано в Заключении.

Из Заключения следует, что для сохранения конструкций <адрес> (со стороны жилого <адрес>), требуется проведение следующих необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и грунтов основания: укрепление кладки цоколя, его вертикальной гидроизоляции, штукатурку цоколя; выполнить гидроизоляции наружных стен из газосиликатных блоков - штукатурку из слоя цементно-песчаного раствора, толщиной не менее <данные изъяты> см., карнизный участок кровли (со стороны <адрес>) завершить строительством: выполнить защитную карнизную ветровую доску и зашивку карниза досками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение Инженерно-технического обследования конструкции стены жилого <адрес>, изготовленного АО проектный институт «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство требований истца о необходимости проведения работ по обслуживанию стены, основанном на техническом состояния конструкций стены жилого <адрес>, расположенного в <адрес> (со стороны двора участка <адрес>).

Так как исковые требования заявлены об устранении препятствий в выполнении работ по обслуживанию стены, то рекомендации, указанные в Заключении, о необходимости установления границ земельного участка, в данном случае для суда значения не имеют, поскольку границы земельного участка установлены решением суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что не имеется необходимости в проведении работ указанных в Заключении стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований для исключения Заключения АО проектный институт «<данные изъяты>» из числа доказательств суд не усматривает.

Относительно доводов представителя ответчика и ответчика о том, что исковые требования были предметом судебного рассмотрения, то суд не может с ними согласиться, так как ранее были заявлены требования об установлении сервитута. В настоящем судебном разбирательстве исковые требования носят единичный характер, ограниченные периодом времени, для выполнения разовых работ по обслуживанию стены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части проведения работ указанных в Заключении, в части предоставления срока два месяца со дня вступления решения в законную силу отказать. При этом суд исходит из того, что реализация прав собственника ФИО1 не должна нарушать права собственника ФИО3, которая пояснила в судебном заседании, что земельный участок, граничащий со стеной <адрес> занят под огород, и в настоящее время там имеются насаждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в проведении работ: укрепление кладки цоколя: его вертикальную гидроизоляцию, штукатурку цоколя; выполнить гидроизоляцию наружных стен из газосиликатных блоков -штукатурку из слоя цементно-песчаного раствора, толщиной не менее <данные изъяты> см., усилить карнизный участок кровли (со стороны <адрес>) путем установления защитной карнизной ветровой доски и зашивки карниза досками, для чего допустить ФИО1 и третьих лиц на территорию ФИО3 через основной проход с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с <данные изъяты> минут.

В удовлетворении иска в части проведения работ в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 27 июня 2017 г.

Председательствующий Чепурнова О.Н.