Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-21/2017; 2-1078/2016;) ~ М-1051/2016 2-1078/2016 2-21/2017 М-1051/2016 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилому дому и находящемуся в нем имуществу,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилому дому и находящемуся в нем имуществу, ссылаясь на нижеследующее:

жилой дом, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым №, а также хозяйственные строения и сооружения: бревенчатая баня, общей площадью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ постройки, бревенчатый сарай, общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, бревенчатое строение (хозблок), общей площадью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ей на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ФИО4 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 со своей семьей проживала в жилом доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в бане, расположенном на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО4, произошел пожар.

Во время пожара огонь с хозяйства ответчика перекинулся на ее хозяйственные строения и сооружения, а затем на ее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате пожара были полностью уничтожены принадлежащие ей жилой бревенчатый дом, хозяйственные строения и сооружения: бревенчатая баня, бревенчатый сарай, бревенчатое строение (хозблок), а также все находящееся в них имущество.

Причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений (короткое замыкание) на участке расположения электропроводов освещения бани по адресу: РБ, <адрес>.

Об этом свидетельствуют заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, а также постановление ст. дознавателя Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО4, как собственник жилого помещения, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению пожара.

Считает, что поскольку ФИО4 является собственником жилого дома и бани, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, то он в соответствии со ст. 209 ГК РФ при осуществлении права пользования и владения вышеуказанными объектами недвижимого имущества обязан не нарушать ее права, которым в результате пожара причинен значительный материальный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому и находящемуся в нем имуществу, расположенному по вышеуказанному адресу, на дату оценки (то есть ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.

Истицей ФИО3 исковые требования были увеличены, она просила также взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате случившегося пожара и уничтожения ее имущества, она была вынуждена приобрести новые предметы домашнего обихода, строительные материалы на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 и ее представитель Шакирова И.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, просили также взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО3 показала суду, что в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара полностью уничтожены принадлежащие ей жилой дом и надворные постройки, а также все находящееся в них имущество, таким образом, ей причинен материальный ущерб. Пожар случился по вине ответчиков, не содержащих электропровода освещения принадлежащей им бани в надлежащем состоянии. Пояснила также, в ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, несмотря на это, ФИО5 затопила баню, а когда возник пожар в ее бане, то из-за сильного ветра огонь мгновенно перекинулся на ее хозяйственные постройки и жилой дом. В результате случившегося пожара ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>, поскольку она была вынуждена заново приобрести новые предметы домашнего обихода, строительные материалы на сумму <данные изъяты>.

Истец ФИО3 также пояснила суду, что жилой дом по вышеуказанному адресу был построен прежним собственником в начале ДД.ММ.ГГГГ. Она приобрела этот дом, разобрала и перевезла его по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ, после чего дом заново был построен. После указанного времени были возведены и надворные постройки, баня была построена в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Иванов В.О. в ходе судебного заседания исковые требования ФИО3 не признали, ссылаясь на то, что вина ответчика в пожаре не доказана, соответствующих доказательств истцом не представлено. Считают, что в том, что огонь перекинулся на принадлежащие истцу хозяйственные строения и сооружения, а потом на жилой дом, имеется вина самой ФИО3, так как ею при строительстве надворных построек не были соблюдены пожарно-технические, градостроительные нормы, также не учитывалась огнестойкость и степень строения, которые определяются нормативно-правовыми актами.

Ответчик ФИО5 показала суду, что жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, принадлежал на праве собственности ее отцу ФИО4 Она с супругом и тремя детьми проживала в доме с разрешения своего отца. В результате случившегося пожара также полностью уничтожены жилой дом и все надворные постройки по вышеуказанному адресу и все принадлежащее им имущество, находящееся в доме. Они с супругом и детьми тоже остались без жилья. Ее материальное положение не позволяет выплатить истцу требуемую сумму.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО3 не признал и показал суду, что он приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, более шести лет тому назад. И сразу же, не вселяясь в жилой дом, предоставил его для проживания семье своей дочери ФИО5 Сам проживает в <адрес>, в <адрес> к дочери приезжает в гости лишь 1-2 раза в год. Считает, что он не должен нести перед ФИО3 ответственность за причиненный в результате случившегося пожара ущерб, так как какого-либо отношения к случившемуся пожару не имеет, ДД.ММ.ГГГГ находился и проживал в <адрес>. В жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, он не проживает, является лишь собственником жилого дома по указанному адресу. Про обстоятельства возникновения пожара ему что-либо не известно. За состоянием электропроводки в бане не следил, поскольку не пользовался домом и баней.

Выслушав истца ФИО3 и ее представителя адвоката Шакирову И.М., ответчика ФИО5 и ее представителя адвоката Иванова В.О., ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также материалы дела № по факту пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на участках по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13, 128, 129).

Согласно кадастровой выписке, жилой дом по вышеуказанному адресу деревянный, площадью <данные изъяты>., введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ответчик ФИО5 со своей семьей проживала в жилом доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается как показаниями самих сторон, так и материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, в результате которого на участке ФИО4 и на участке, принадлежащем истцу ФИО3, полностью сгорели жилые дома и надворные постройки, принадлежавшие им, что следует из постановления ст. дознавателя Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что очаговая зона пожара расположена на территории участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а именно, внутри бани по указанному адресу. В данной зоне начиналось горение, с последующим распространением пламени на соседние строения домов и построек на участках по адресам: РБ, <адрес>, и РБ, <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности старшего дознавателя Дюртюлинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Он проводил проверку по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участках, расположенных по адресам: РБ, <адрес>. В начале проверки из объяснений очевидцев пожара было установлено, что первичное возгорание произошло в углу бани ответчика ФИО5

В ходе проверки действительно было установлено, что очаг пожара расположен внутри бани по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, находящейся в пользовании семьи ФИО5, а именно, в том месте, где была проведена электропроводка, которая не была пригодна для использования. То есть, в результате проведенной проверки, он пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений (короткое замыкание) на участке расположения электропроводов освещения бани по адресу: <адрес>.

Свидетель также показал, что при высоких температурах возгорание на двух и более объектах может произойти одновременно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию противопожарной службы не входит определение безопасности расстояния расположенных на территории объектов недвижимости и вынесение предписаний за их несоблюдение. Также указал, что каждый собственник должен сам обеспечить безопасное расположение объектов на основе градостроительных норм.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из того, что ответчиком ФИО4, как собственником имущества, не представлено доказательств возникновения пожара не по его вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара в бане по адресу: РБ, <адрес>, явилось короткое замыкание на участке расположения электропроводов освещения бани, что подтверждается материалом проверки по факту случившегося пожара.

Так, из материалов дела (проверки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в бане на участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО4, произошел пожар.

Во время пожара огонь с хозяйства ответчика ФИО4 перекинулся на хозяйственные строения и сооружения, а затем на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие истице ФИО3 на праве собственности.

В результате пожара были полностью уничтожены принадлежащие истице жилой бревенчатый дом, хозяйственные строения и сооружения: бревенчатая баня, бревенчатый сарай, бревенчатое строение (хозблок), а также все находящиеся в них имущество.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, а также постановления ст. дознавателя Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений (короткое замыкание) на участке расположения электропроводов освещения бани по адресу: РБ, <адрес>.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, поскольку от строения, находящегося в его собственности, пламя перекинулось на строения истца и стало причиной уничтожения собственности ФИО3

Таким образом, поскольку доказано, что очаг возгорания располагался на территории домовладения, находящегося во владении ответчика ФИО4, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить причиненный ущерб.

Между тем, отрицая свою вину, ответчик ФИО4 при этом не доказал другой конкретной причины возгорания, за которую он не несет ответственность в силу закона.

В материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный оценщиком ФИО2, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому и находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО2 в судебном заседании суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место осмотра по адресу: РБ, <адрес>, им была произведена оценка объектов недвижимого имущества ФИО3 на основе технического плана, справки и визуального замера.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом были назначены судебные пожарно-техническая и оценочная экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» выполнить экспертное исследование не представилось возможным, в связи тем, что на момент осмотра строения, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, разобраны, демонтированы в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения ущерба суд исходя из следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку жилой дом и баня, где располагался очаг возгорания, принадлежат ответчику ФИО4 на праве собственности, в силу вышеприведенных положений закона он обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей ему бани.

Произошедший пожар, в ходе которого было повреждено в том числе имущество и самого ответчика, само по себе свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, на основании отчета №, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обсуждая требования истца ФИО3 о возмещении ей убытков в размере <данные изъяты>, суд находит эти требования также подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в связи со случившимся пожаром и полным уничтожением ее имущества, была вынуждена приобрести новые предметы домашнего обихода, строительные материалы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными ею товарными и кассовыми чеками, гарантийными обязательствами, актом выполненных работ (л.д. 72-91).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчиков о том, что в том, что огонь перекинулся на принадлежащие истцу хозяйственные строения и сооружения, а потом на жилой дом, имеется вина самой ФИО3, так как ею при строительстве надворных построек не были соблюдены пожарно-технические, градостроительные нормы, суд отклоняет их как необоснованные, поскольку ответчиками в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства не представлены.

Обсуждая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Обсуждая требования ФИО3 о компенсации ей ответчиком расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя, суд находит их обоснованными, и требования об оплате услуг оценщика подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. с учетом объема работы, проделанной представителем, а также с учетом их разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>, в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.