Решение № 12-63/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело № 12-63/2020 мировой судья С.В. Сухинина


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области, жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810474190280010369) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810474190280010369) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменяемого административного правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Панов И.В. не явились, извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от защитника ФИО1 – Панова И.В. поступило две телефонограммы. Изначально, он поставил суд в известность о том, что задерживается и не может явиться на рассмотрение настоящего дела, в назначенное судом время.

Впоследствии, сообщил суду, что он присутствует в здании суда, но намерен сначала участвовать в судебном заседании у другого судьи Озерского городского суда при рассмотрении гражданского дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку рассмотрение настоящего дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, которое подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и его защитника. Зная о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уважительности неявки не представил.

Защитник Панов И.В. имел возможность скорректировать свой рабочий график, однако предпочел присутствовать при рассмотрении иного дела, находящегося в Озерском городском суде, добровольно распорядившись своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом исходит из следующего.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, 05 октября 2019 года в 00 часов 40 минут на ул. Семашко, д. 1 в г. Озерске Челябинской области, при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, а именно:

- протоколом 74 АЕ № 015440 от 05 октября 2019 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9, в соответствии с которым ФИО1, 05 октября 2019 года в 00 часов 40 минут ул. Семашко, д. 1 в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя их полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 о том, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО7 04 октября 2019 года в 23 часа 42 минуты на ул. Семашко, д. 1 в г. Озерске Челябинской области, был остановлен автомобиль «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он согласился устно, вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об этом сделать отказался (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленным о том, что 05 октября 2019 года в 00 часов 02 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, в связи выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, а также в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.6);

- протоколом 74 ВО №336819 о направлении 05 октября 2019 года в 00 часов 40 минут ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался делать запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе также отказался (л.д.7).

При этом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено сотрудником полиции с применением видеозаписи (л.д.10), из которой видно, как сотрудник полиции отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, озвучивает причину – наличие признаков алкогольного опьянения. Относительно факта управления ФИО1 поясняет, что он не управлял автомобилем, а задержали его у подъезда его дома. В дальнейшем, сотрудник полиции неоднократно объясняет ФИО1 причины освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок его проведения, неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, ФИО1, общаясь на сотовому телефону с лицом, которое консультирует его по поводу дальнейших действий, неоднократно уклоняется от ответа на поставленный вопрос сотрудника полиции о его (ФИО1) желании или нежелании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, высказывает сотруднику полиции свою позицию о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходить не отказывается, но писать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не будет, поскольку не согласен с тем, что в нем указано, что он управлял транспортным средством.

Сотрудник полиции фиксирует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от записи в протоколе и подписи в нем, при этом копия протокола вручена ФИО1

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, при этом, у суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка №1 начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области А.В. Поцелуйко (л.д.12).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ИДПС ФИО6 и ФИО7, которые будучи предупреждёнными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт управления 04 октября 2019 года автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, выразив устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменно свою позицию изложить отказался. При этом, свидетели пояснили, что с момента обнаружения автомобиля и до момента его остановки, они его из вида не теряли, следовали на своем служебном автомобиле за ним, во дворе дома, где припарковался автомобиль, никого, кроме ФИО1, не было. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, пояснил, что автомобилем управляла мама.

Как усматривается из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, автомобиль «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, проезжает мимо служебного автомобиля сотрудников ДПС, после чего они следует за ним, заезжают во двор дома следом за указанным автомобилем, из автомобиля выходит молодой человек и направляется в сторону от автомобиля, в этот же момент из патрульного автомобиля выходит сотрудник ДПС и направляется за молодым человеком (л.д.10).

При этом, из видеозаписи усматривается, что сотрудники ДПС автомобиль «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, из вида не упускали.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, рассмотрел заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО6 и ФИО7, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено. Оснований ставить под сомнение представленные должностными лицами факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18810474190280010369) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина