Решение № 2-576/2023 2-576/2023~М-456/2023 М-456/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-576/2023

Дело № 2 - 576/2023

42RS0014-01-2023-000558-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

16 октября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Оглы

к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размене 239200 руб., неустойку – 400000 руб., штраф в размере 50% от разницы между определенной судом страховой выплаты и страховой выплатой, осуществленной страховщиком, неустойку в размере 1% страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также судебные расходы.

В исковом заявлении в обоснование требований ФИО4 указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска. 09.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО4, <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим <данные изъяты>, г/н № Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 21.12.2022 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» приняло документы, произвело осмотр транспортного средства. 13.01.2022 г. ФИО4 представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о необходимости производства ремонта транспортного средства. 16.01.2023 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 16.01.2023 г. ФИО4 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием о транспортировки транспортного средства до места производства ремонта, поскольку транспортное средство не могло передвигаться своим ходом из- за полученных повреждений, на что было указано в первоначальном заявлении. На вышеуказанное заявление АО «АльфаСтрахование» реагировало отказом, ссылаясь на п. 6.2. Правил ОСАГО. Однако, страховщик в своем ответе намеренно упустил часть текста, «за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно». В связи с изложенным ФИО4 считает действия страховщика незаконными и необоснованными. Поскольку фактически страховщик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 31.01.2023 г. ФИО4 направил претензию в АО «АльфаСтрахование», а также необходимый комплект документов. 06.02.2023 г. страховщик получил претензию и направил истцу письмо с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО5 24.03.2023 г. для урегулирования возникшего спора ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного. 06.04.2023 г. решением финансового уполномоченного ФИО4 Ш.А.О. было отказано в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного ФИО4 с читает незаконным и необоснованным, поскольку в поданном 16.01.2023 г. ФИО4 Ш.А.О. заявлении указывалось на то, что транспортное средство <данные изъяты> не может передвигаться своим ходом, так как на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные номера, о чем страховщику сообщалось при подачи заявления о страховом возмещении. Считает, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Для определения суммы восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> ФИО4 обратился к эксперту - технику. Согласно экспертному заключению № от 06.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 264800 рублей, с учетом износа 169900 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 264800 рублей. За несоблюдение порядка осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая с 20.01.2023 г., компенсация морального вреда и возникшие в связи с обращением в суд судебные расходы.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73), удовлетворенное определением суда.

По пояснению представителя, ФИО4 настаивает на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явились, о месте и времени извещены (л.д. 246, 247). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

От АО «Альфа Страхование» поступили письменные возражения (л.д. 90 - 95), согласно которым ответчик не признает требования истца в полном объёме по следующим основаниям. По мнению ответчика, обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют. 16.01.2023 г. в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС. В день выдачи направления на ремонт от истца поступило заявление с требованием об организации транспортировки транспортного средства с места нахождения его в г. Осинники до СТОА ИП ФИО5 Из диспозиции п. 6.2. Правил ОСАГО следует, что по общему правилу длина маршрута от места жительства потерпевшего или места ДТП до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случаев. Между тем, законодателем предусмотрено исключения из данного правила, например, когда страховщик выдает направления на СТОА, длина маршрута до которого превышает 50 километров, страховщик обязан организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до данной СТОА. Из обстоятельств дела следует, что расстояние до СТОА ИП ФИО5 не превышает 50 километров от места жительства истца, места ДТП и места нахождения транспортного средства, следовательно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовало обязанность по организации транспортировки транспортного средства истца. Кроме того, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 14 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). В рассматриваемом случае истец должен был самостоятельно организовать эвакуацию транспортного средства до места осуществления ремонта (СТОА ИП ФИО5), после чего обратиться к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов, связанных с эвакуацией, представив соответствующие документы, подтверждающие факт несения таких расходов. Письмом от 20.01.2023 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 16.01.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт считается исполненным именно с момента его выдачи, в связи с чем обязательство ответчика по выдаче направления на ремонт прекратилось 16.01.2023 г. надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком нарушены не были. Из представленных истцом документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА истцу отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено ответчиком путем выдачи истцу 16.01.2023 г. (с соблюдением предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневного срока) направления на ремонт. Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного дота и обратно. Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не предоставлены. Перечень станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены АО «АльфаСтрахование» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие ФИО4 Ш.А.О. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения. О таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец, несмотря на выданное направление на ремонт, уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы также удовлетворению не подлежат. В случае принятия решения об удовлетворении требования истца АО «Альфа Страхование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной истцом неустойки и штрафа. По мнению ответчика, расходы на независимую экспертизу, подготовленную по инициативе истца, не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда. Возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов обоснованы отсутствием у представителя истца статуса адвоката, однотипностью содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, потому заявленные истцом расходы подлежат снижению с учетом разумности, отнесения дела к категории несложных, простых. Также ответчик считает завышенными расходы на представление интересов в суде – 15000 руб., которые подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 6.2. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Предусмотренные п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации не имеют места.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства, выступая в сложившихся правоотношениях по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при установленном законом приоритете натуральной формы страхового возмещения, страховая организация должна обеспечить возможность осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в регионе заключения договоров ОСАГО на СТО, отвечающем критерию доступности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТОYОТА САМRY, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли- продажи на л.д. 62.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 12 – 14) следует, что 09.12.2022 г. в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим <данные изъяты>, г/н № №, пункта 17.3. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО4, <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов (л.д. 12), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

21.12.2022 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 102 – 105).

23.12.2022 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 112 - 205), выдано направлено направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО5 по адресу: <адрес> (л.д. 206).

16.01.2023 г. ФИО4 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием о транспортировки транспортного средства до места производства ремонта, поскольку транспортное средство «не на ходу», автомобиль находится в г. Осинники (л.д. 10).

Сообщением от 20.01.2023 г. (л.д. 11) АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО4 Ш.А.О. со ссылкой на п. 6.2. Правил ОСАГО, поскольку длина маршрута от места ДТП, места жительства и места нахождения автомобиля, указанного в заявлении, не превышает 50 километров.

31.01.2023 г. ФИО4 направил претензию в АО «АльфаСтрахование», требуя выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 15 – 18), на которую АО «АльфаСтрахование» направило ответ (л.д. 19), рекомендовав ФИО4 Ш.А.О. воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным вынесено решение от 06.04.2023 г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 56 – 61).

Согласно заключению эксперта от 12.09.2023 г. №, сделанного на основании определения суда (л.д. 240 – 244), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755- П, по состоянию на дату ДТП – 09.12.2022 г. без учета износа составляет 239200 руб., с учетом износа- 147700 руб.

В подтверждение довода об отсутствии на транспортном средстве государственного регистрационного знака им представлено Постановление о производстве выемки от 04.07.2022 г. (л.д. 110).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу <адрес>, учитывая место нахождения транспортного средства, указанного в заявлении ФИО4 Ш.А.О.,: <адрес>, не противоречит пункту 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сведений о том, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП, места жительства потерпевшего либо нахождения транспортного средства до СТОА, превышает 50 км, истцом не представлено.

Таким образом, нарушений, установленных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче направления на ремонт допущено не было.

В связи с этим у страховщика отсутствовала обязанность по организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта.

Таким образом, получив направление на ремонт, ФИО4 обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

При этом истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, по эвакуации транспортного средства).

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что страховщиком или станцией технического обслуживания были нарушены права ФИО4 на получение страхового возмещения в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта и причинение вследствие этого убытков истцу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно без заключения соответствующего соглашения со страховщиком изменять способ осуществления страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, требуя выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4 Оглы отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.