Решение № 2А-1655/2019 2А-1655/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2А-1655/2019

Дело № 2а-1655/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1655/2019 по административному иску ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 ноября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Тверским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 42 170 744,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании статей 46,47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 2 442 235,51 рублей.

Административный истец считает указанное постановление №-ИП незаконным и подлежащим отмене в виду следующих обстоятельств.

По общим правилам срок добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП, о котором административный истец узнал по информации из официального сайта ФССП России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № с должника ФИО1, которое было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже тогда, когда исполнительный лист ФС № был возвращен взыскателю, исполнительный лист возвращен (ДД.ММ.ГГГГ), данное постановление ФИО1 не направлялось, о его вынесении стало известно ДД.ММ.ГГГГг. в день ознакомления с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП, по результатам ознакомления было выявлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получил и не мог получить, так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила данное постановление по адресу: <адрес>, по которому административный истец не проживает, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. 10/2912, выданной начальником ОП № 2 по г. Ростову-на-Дону.

Сведения о наличии в собственности ФИО1 жилого дома по адресу: <...>, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН и поручение о необходимости проведения исполнительских действий по данному адресу, направленное в службу судебных приставов Железнодорожного районного отдела по г. Ростову-на-Дону, однако процессуальные документы в рамках исполнительного производства в адрес не направлялись.

Административный истец отмечает, что согласно пункту 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Также административный истец обращает внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена и форма направления постановления о возбуждении исполнительного производства, установленная пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

Материалы исполнительного производства не содержат описи отправленной корреспонденции, соответственно, невозможно говорить о надлежащем уведомлении административного истца ФИО1 в данном споре.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 марта 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с административного истца ФИО1, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что данное постановление административному истцу не направлялось, о вынесении данного постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 121 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом сведений о направлении копии указанного постановления должнику материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного истца о том, что о вынесенном постановлении он узнал лишь 12 марта 2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ничем не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2019 г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г.Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совфрахт» денежных средств в размере 42 170 744,11 рублей.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГг. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается конвертом (л.д. 128-129), а также повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Между тем, копии постановлений должнику вручены не были, что подтверждается представленными суду конвертами, которые возвращены в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Вместе с тем, пунктом 2.4 Методических рекомендаций также предусмотрено, что в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08 декабря 2018 г. направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности ФИО1 недвижимого имущества.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 130-134).

Между тем, располагая сведениями о принадлежности ФИО1 жилых помещений, расположенных по иному, нежели указано в исполнительном листе, адресу, судебный пристав-исполнитель дважды направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, по которому судебная корреспонденция не получается должником, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом копия указанного постановления вновь направлена ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 124-125).

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2 951 952,08 рублей (л.д. 137-138). При этом сведения об утверждении данного постановления начальником отдела – старшим судебным приставом отсутствуют.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера исполнительского сбора (л.д. 72), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 утверждено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 442 235,51 рублей (л.д. 135-136).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, в настоящее время действующим является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 442 235,51 рублей.

Сведений о направлении должнику ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ как в первоначальной редакции, так и с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 без дальнейшего исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 62, 63).

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 442 235,51 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, признано незаконным, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 апреля 2019 г.