Решение № 2-1069/2024 2-1069/2024~М-442/2024 М-442/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1069/2024

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2024 (УИД 38RS0004-01-2024-000736-14) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг за составление экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 128 262,41 рублей, расходов по оплате услуг за составление оценки в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 765,25 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 26 октября 2023 г. в г. Братске Иркутской области на улице Мира на автомобильной парковке возле дома № 34 ФИО3 повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а именно, нанес несколько ударов по кузову автомобиля, разбил лобовое стекло, прыгал на капоте и крыше автомобиля. Когда он увидел из дома, что ответчик наносит повреждения моему автомобиля, он вызвал наряд полиции. Последние прибыли на место происшествия, опросили и забрали ответчика для составления соответствующих документов. Свою вину в содеянном ФИО3 не отрицал. Имеются очевидцы произошедшего, видеозапись. Сотрудниками полиции на его заявление по описанным выше событиям было вынесено постановление, однако для взыскания ущерба сообщили, что необходимо обратиться в суд. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа». 16 ноября 2023 г. представителем ООО «Альфа» был произведен осмотр автомобиля Ниссан и было составлено экспертное заключение № 462-11/23 «независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 128 262,41 рублей (157 000 средняя рыночная стоимость данного автомобиля - 28 737,59 рублей - годные остатки). За услуги по составлению экспертного заключения им было уплачено 8 000 рублей. Более того, он испытал сильный стресс, глубокие нравственные переживания и горькую обиду от содеянного ответчиком: на его глазах он повреждал принадлежащий ему любимый автомобиль Ниссан, его имущество и единственное средство передвижения. До повреждений внешне автомобиль Ниссан был в хорошем состоянии. Это почти единственная машина в Иркутской области такого года в таком хорошем, до события 26.10.2023, состоянии. Он гордился тем, что у него имеется автомобиль такого года в чуть ли не идеальном состоянии, а произошедшее 26.10.2023 событие с автомобилем сильно его опечалило. Поэтому считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей и считает данную сумму разумной и достаточной.

Так как ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, то он был вынужден прибегнуть к услугам представителя для составления настоящего искового заявления в суд и представления моих интересов в суде, в результате чего понес расходы в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 26.10.2023 в 20-00 часов ФИО3, находясь на автомобильной парковке возле дома № 34 по ул. Мира в состоянии алкогольного опьянения, совершил противоправные действия, нанес механические повреждения принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, а именно нанес несколько ударов по кузову автомобиля, разбил лобовое стекло, прыгал на капоте и крыше автомобиля, тем самым причинив владельцу автомобиля ФИО2 материальный ущерб.

По данному факту постановлением УУП ОП № 2МУ МВД России «Братское» от 12.12.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Учитывая установленные постановлением обстоятельства, суд находит, что факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением материального ущерба истцу ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Следовательно, ответственность по возмещению материального вреда истцу должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е. на ФИО3.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств, достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб истцу ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 12.12.2023, которое ни ФИО3, ни ФИО2 не обжаловалось, доводами истца

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 462-11/23 ООО «Альфа» от 16.11.2023, в связи с тем, что рыночная стоимость ТС меньше стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 26.10.2023, составляет 128 262,41 рублей (157 000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 28 737,59 рублей (годные остатки)).Таким образом, истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 128 262,41 рублей в виде стоимости поврежденного в результате незаконных действий ФИО3 имущества в виде автомобиля. Данный ущерб и его размер подтверждены представленными суду доказательствами. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 128 262,41 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства

Учитывая, что в результате неправомерных действий ФИО3 умышленно причинил ущерб автомобилю истца, в результате чего были нарушены права истца, ему причинены нравственные страдания, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с обращением в суд с иском ФИО2 оплатил услуги ООО «Альфа» за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей.

Договором возмездного оказания услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил юридические услуги представителя ФИО1 в размере 25000 рублей.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 3765,25 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, требования истца о возмещении расходов расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765,25 рублей подлежат удовлетворению, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит необходимыми и относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 128 262,41 рубль, расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 30.05.2024 года

Судья: М.П. Синицына