Решение № 2А-2625/2019 2А-2625/2019~М-1825/2019 М-1825/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-2625/2019

КОПИЯ

86RS0002-01-2019-002459-20

Мотивированное
решение суда

изготовлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Тарабриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2625/2019 по административному исковому заявлению БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре № от <дата>.

В обоснование требований административного иска указало, что по результатам проверки, проведенной в период с <дата> по <дата>, государственным инспектором ФИО1 <дата> вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В указанном предписании государственный инспектор обязывает БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи»: расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по внутреннему совместительству с <дата>; не заключать трудовых договоров по совместительству с работниками если основная работа связана с такими же вредными условиями труда с <дата> Полагает, названное предписание незаконным, поскольку в данном случае сложившиеся правоотношения между БУ ХМАО-Югры «Нижневартрвская городская станция скорой медицинской помощи» и ФИО2 являются индивидуальным трудовым спором, который разрешается в соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах по заявлению работника. ФИО2 обратилась в государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре по вопросу нарушения норм трудового законодательства работодателя в части нарушения режима труда и отдыха - с марта 2019 года составлен график работы с нарушением норм трудового законодательства, а не с обращением и просьбой расторгнуть с ней трудовой договор по внутреннему совместительству. Трудовой договор по внутреннему совместительству с ФИО2 от <дата> заключен с согласия работника, что подтверждается заявлением работника, трудовым договором, картой специальной оценки условий труда. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, Постановление № разрешает трудиться медицинским работникам по совместительству вне зависимости от наличия вредных условий труда. Исключение составляют работы, в отношении которых нормативно-правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 № от <дата> было получено представителем административного истца <дата>.

Данное административное исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного для оспаривания предписаний государственной инспекции труда.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от административного истца причин, по которым невозможно было обратиться с административным иском в установленный законом срок.

Какие-либо доказательства, с учётом требований относимости и допустимости, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом десятидневный срок со дня, когда БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (<дата>.), административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 357 ТК РФ, в связи с чем требования БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» удовлетворению не подлежат, в том числе и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно абзацу шестому статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что предписание может быть выдано как непосредственно юридическому лицу, так и в адрес должностного лица (представителя работодателя).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Оспариваемое предписание выдано главному врачу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО3

В соответствии с предписанием на главного врача возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по внутреннему совместительству с <дата>; не заключать трудовых договоров по совместительству с работниками если основная работа связана с такими же вредными условиями труда с <дата>

Непосредственно на юридическое лицо обжалуемым предписанием не возложена какая-либо обязанность и не предлагается совершение каких-либо юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно самого юридического лица - БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», не являющегося стороной публично-правовых правоотношений, возникших в связи с проведением трудовой инспекцией проверки.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным и отмене предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №2а-2625/2019

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись