Решение № 2-1216/2024 2-137/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 2-981/2023~М-1144/2023

Дело № 2-137/2025

УИД 54RS0025-01-2023-001613-69

Поступило в суд: 26.09.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- представителей истца ФИО2, ФИО7,

- ответчика ФИО8,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» к ФИО8 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения») обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 54000рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на выявление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации нефинансовых активов ГБУ НСО «СМЭУ»(впоследствии – с ДД.ММ.ГГГГ - реорганизованного в форме присоединения к ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения») недостачи материальных ценностей в виде пиломатериала хвойных пород объемом 6м?, принятых ответчиком ФИО8, состоявшим в указанный период в трудовых правоотношениях с ГБУ НСО «СМЭУ» в должности электрослесаря-строителя 5 разряда, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и находившихся наряду с другими ценностями на его ответственном хранении, с чем ФИО8 согласился, и частично возместил причиненный ущерб, что, вместе с тем, является недостаточным, поскольку оставшаяся сумма ущерба в размере 54000руб.(стоимость указанных пиломатериалов) ответчиком компенсирована не была. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Также истец в обоснование заявленных требований сослался на положения ст.238, ч.1 ст.242, ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.4,132-133).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Также дали дополнительные пояснения о том, что представить должностную инструкцию ответчика, действовавшую в период его работы в ГБУ НСО «СМЭУ», в настоящее время не представляется возможным, так как этот документ у истца отсутствует. Пиломатериал хвойных пород объемом 6м? стоимостью 54000руб. был получен ответчиком по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по разовому документу(поскольку получение ответчиком ТМЦ не носило систематический характер), в связи с чем ответчик должен нести полную материальную ответственность за эти товарно-материальные ценности. Инвентаризацию нефинансовых активов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена указанная недостача, проводила комиссия, состав которой указан в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам инвентаризации. Этой комиссией был установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения, с чем ФИО8 согласился и возражений относительно чего не представил, частично погасив ущерб, признавая вину в выявленной недостаче, в связи с чем объяснение у него не истребовалось.

Ссылки на данные обстоятельства, а также по положения ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации и письмо Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № МН-22/376 содержатся в дополнительно представленных в суд стороной истца письменных пояснениях по иску(л.д.134-135).

Ответчик ФИО8, присутствуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГБУ НСО «СМЭУ»(впоследствии реорганизованного в ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения»), работал в должности электрослесаря-строителя 5 разряда. Подтверждает, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года указанным работодателем ему было поручено получение товарно-материальных ценностей – пиломатериала хвойных пород в магазине строительных материалов, расположенном в <адрес>, куда он прибывал и где действительно ему передавались указанные материалы, но забирать их он отказался в связи с тем, что этих материалов было недостаточно для проведения тех работ, для которых они приобретались – для перекрытия крыши здания гаража по <адрес> в <адрес> (была только половина от необходимого объема материалов), а вывозить такое количество материала не было смысла, поскольку на тот момент со строительной бригадой был заключен договор о том, что эта бригада приступит к ремонту крыши с момента поступления материала. Об этих обстоятельствах он по телефону поставил в известность работодателя(за это отвечал тогда ФИО1), которым ему было отдано распоряжение не забирать пиломатериал – оставить его в магазине до момента, пока не будет решен вопрос по увеличению объема закупки и её оплате, и, поскольку хранить эти материалы было негде, но при этом ему от указанного представителя работодателя по телефону поступило распоряжение расписаться в составленных на 6м? пиломатериала документах, он сделал это, но указанные товарно-материальные ценности из магазина не забрал. В итоге вопрос по ремонту крыши не решился вовсе. Об указанных обстоятельствах, таким образом, работодателю было достоверно известно. При этом хранение и обеспечение приема ТМЦ на баланс работодателя на постоянной основе в его(ответчика) должностные обязанности не входило. Доверенность на прием указанных ТМЦ ему была выдана по той причине, что для этого было некому ехать из <адрес>. Впоследствии – на протяжении почти трех лет – до момента инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий относительно местонахождения указанного пиломатериала со стороны работодателя ему не предъявлялось. При этом в ДД.ММ.ГГГГ года он действительно участвовал в инвентаризации, проводившейся в <адрес> и в <адрес>, в ходе чего объяснение по поводу причин образования указанной недостачи ему написать не предлагали, а если бы предложили, возможно, эти пиломатериалы нашлись бы там же, где они и находились – в магазине стройматериалов на <адрес> в <адрес>. Также требование о возмещении стоимости указанных пиломатериалов в размере 54000руб. ему предъявлялось при увольнении, с чем он первоначально согласился, просил высчитать у него эти средства из заработной платы, но у него не приняли соответствующее заявление. Однако в настоящее время с этими требованиями он не согласен, поскольку как с момента оплаты работодателем указанного товара, так и со времени выявления недостачи, а также со времени его увольнения до обращения истца в суд с настоящим иском прошло слишком много времени.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 был принят на работу на должность эл.слесаря – строительного 5 разр. в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, подтверждается приказом указанного учреждения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным указанным учреждением, действовавшим на стороне работодателя, и ФИО8, действовавшим на стороне работника(л.д.136-137).

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение»(далее – ГБУ НСО «СМЭУ») было реорганизовано в форме присоединения к ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» на основании распоряжения Правительства Новосибирской области №-рп от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16).

После завершения такой реорганизации – с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 продолжил работу в ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, что подтверждается соответствующей справкой ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения»(л.д.13,57,75).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» ссылается на причинение ему ответчиком материального ущерба, который, как полагает истец, ответчик должен возместить в полном объеме.

Как следует из ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч.1 и 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В данном случае, как следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО8 не заключался.

При этом указанная должность ФИО8, которую он замещал в ГБУ НСО «СМЭУ» - эл.слесарь – строительного 5 разр. не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Следовательно, с ФИО8 замещавшим должность эл.слесаря – строительного 5 разр., договор о полной материальной ответственности заключаться не мог в силу требований закона.

В суд представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ - поставщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО был отпущен, а ФИО8, действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ НСО «СМЭУ», был принят товар – пиломатериал хвойных пород в количестве 6м? стоимостью 54000руб(л.д.12,147).

Также в суд представлена доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ГБУ НСО «СМЭУ» уполномочило эл.слесаря строит – 5 разр. ФИО8 на получение от ИП ФИО по счету № от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала хвойных пород в количестве 6м?. Срок действия данной доверенности, как указано в ней, был определен по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.148).

При этом данная доверенность не содержит таких обязательных реквизитов как подпись лица, её получившего, а также подписи лиц, её выдавших, – действовавших от имени и в интересах указанного юридического лица: его руководителя и главного бухгалтера, а также она не имеет печати этой организации, в связи с чем этот документ не может приниматься как допустимое письменное доказательство несмотря на то, что ответчиком не оспаривался факт выдачи ему работодателем доверенности с полномочиями на получение пиломатериалов в магазине строительных материалов в <адрес>.

Кроме того, как следует из содержания указанной неподписанной и не имеющей печати доверенности, она была выдана ФИО8 с ограниченным сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержала единственное полномочие – получение ФИО8 от ИП ФИО материальный ценностей(л.д.148).

Следовательно, по выполнении обязанностей, указанных в такой доверенности(в случае её выдачи ФИО8), то есть по получении ФИО8 у ИП ФИО материальных ценностей, и по окончании указанного в ней срока действия, ФИО8 не был наделен полномочиями по дальнейшему ответственному хранению полученных на основании такой доверенности материальных ценностей, и довод истца о наличии у ФИО8 такой обязанности, таким образом, своего подтверждения не нашел.

При этом согласно пояснениям ФИО8 хранение и обеспечение приема ТМЦ на баланс работодателя на постоянной основе в его должностные обязанности не входило.

Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, в данном случае работодателем ФИО8, по истечении срока действия указанной доверенности не были приняты меры к обеспечению надлежащего хранения указанных товарно-материальных ценностей, в том числе путем оформления надлежащих свидетельствующих о выполнении такой обязанности документов и поручении такого хранения ответчику.

Следовательно, такое основание настоящего иска как то, что указанные материальные ценности вверялись ФИО8 на ответственное хранение(так указано в иске), и что такое ответственное хранение осуществлялось на основании таких разовых документов как товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ, не является состоятельным и не подтверждается содержанием представленных в суд документов.

При этом ссылка представителей истца на письмо Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № № не является состоятельной, поскольку во-первых, этот документ не содержит нормативных и обязательных к исполнению предписаний для неопределенного круга лиц, носит информационный характер для подведомственных Минобрнауки России организаций, к которым истец - ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» и его правопредшественник – ГБУ НСО «СМЭУ» не относятся, а во-вторых, содержание данного документа не опровергает приведенных выводов суда о недопустимости как письменного доказательства конкретной доверенности -от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена стороной истца в суд(л.д.148), как не опровергает и иных изложенных далее выводов.

Кроме того, как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные товарно-материальные ценности были получены ФИО8 у ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость на момент получения(на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 54000руб.(л.д.147).

Как следует из п.26, подабз.2 п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно: …. перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков …..

В данном случае указанные товарно-материальные ценности согласно ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к основным средствам организации.

Следовательно, проведение их инвентаризации было обязательно не реже одного раза в год.

В суд представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», начальником данного учреждения в связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ №-п о реорганизации ГК НСО ЦОДД в форме присоединения к нему ГБУ НСО СМЭУ и в соответствии с требованиями законодательства было приказано провести инвентаризацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8,57(об.),75(об.)).

Данных, свидетельствующих о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных инвентаризаций(в том числе ежегодных, то есть в ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых проверялось бы наличие указанных товарно-материальных ценностей на балансе ГБУ НСО «СМЭУ» и их фактическое наличие, в том числе нахождение таких ценностей на ответственном хранении у ФИО8, в суд не представлено.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая, что стороной истца не представлено в суд доказательств, подтверждающих исполнение работодателем ФИО8 обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения указанного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ(даты, в которую мог истечь срок указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, это может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба по основаниям, указанным в иске.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» комиссией в составе начальника ОМТС ФИО3, начальника ПТО ФИО4, ведущего экономиста ФИО5, и ведущего бухгалтера ФИО6, назначенной приказом(распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в ходе проведения инвентаризации НФА, находящихся на ответственном хранении у ФИО8(эл.слесаря строит – 5 разр.) было выявлено отсутствие пиломатериала хвойных пород в количестве 6м? стоимостью 54000руб.. В данном акте имеются подписи указанных членов инвентаризационной комиссии(л.д.8(об.),45,58,76,144).

Аналогичные сведения – о выявлении недостачи указанных материальных ценностей имеются в ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеются подписи четырех указанных членов инвентаризационной комиссии(л.д.9,45(об.),58(об.),76(об.),143).

Также в суд представлена расписка, не содержащая даты её заполнения, но содержащая подпись ФИО8 в том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется(л.д.9(об.),11,46,47,77,140).

Кроме того, в материалах дела имеется инвентаризационная опись материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поименовано 23 наименования таких ценностей, из числа которых обнаружена недостача в том числе пиломатериала хвойных пород в количестве 6м? на сумму 54000руб.содержащая подпись ФИО8(не датирована)(л.д.10,47(об.)-48,59(об.)-60,77(об.)-78,141-142).

В то же время согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае данных о том, что у ФИО8 истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба и что он отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения, материалы дела не содержат, соответствующий акт об отказе от даче объяснения либо об уклонении от его представления в суд не представлен, в чем усматривается нарушение приведенного установленного законом порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания соблюдения требований законодательства при передаче материальных ценностей ответственному лицу и надлежащего документирования такой передачи, исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также соблюдения установленного законом порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения лежит на стороне истца, и эти обстоятельства, таким образом, не нашли достоверного подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Кроме того, согласно абз.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), то есть с пропуском указанного годичного срока, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ(на следующий день после составления документов по результатам инвентаризации, в ходе которой была выявлена указанная недостача товарно-материальных ценностей).

Ответчиком ФИО8 в данном случае в судебном заседании выражено несогласие с иском в том числе по тому основанию, что «как с момента оплаты работодателем указанного товара, так и со времени выявления недостачи, а также со времени его увольнения до обращения истца в суд с настоящим иском прошло слишком много времени», - то есть ответчик фактически, таким образом, заявил довод о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доводов, из которых усматривалось бы наличие уважительных причин для пропуска указанного срока на обращение в суд с настоящим иском, стороной истца не заявлено, доказательств наличия таких причин в суд не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 54000руб.00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 23.01.2025

Судья