Решение № 12-1237/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-1237/2017

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-380/17-12, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 12

г. Набережные Челны Республики Татарстан

№ 12-1237/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 28 июня 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 адвоката Дякиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он 01 марта 2017 года в 10 часов 45 минут на 901 км автодороги «М7 Волга», управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил повторное в течение одного года правонарушение - обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Защитник ФИО1 адвокат Дякина Н.В. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу иное решение.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал и просил её удовлетворить, при этом суду пояснив, что знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, разметки не было, с какой стороны объехал Газель не помнит.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и в пределах санкции данной статьи назначил наказание, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности заявителя, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД МВД по РТ, фотоматериалом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18 от 24.10.2006 г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, в нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 указано, что последний нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть данный пункт Правил является общим требованием и не устанавливает каких-либо запретов и ограничений для выезда на полосу встречного движения, в отличие от пунктов 9.2, 9.3, 11.4 ПДД РФ.

В рапорте инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по РТ ФИО3 также указано о совершении ФИО1 нарушения пункта 1.3 ПДД РФ (л.д.6).Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ 01505630 1 марта 2017 года в 10 часов 45 минут на 901 км автодороги «М7 Волга», ФИО1 управляя автомобилем « ...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля Газель г/н ... с выездом на полосу встречного движения, нарушение по повторности (л.д.2).

Однако, объективных данных свидетельствующих о том, что на данном участке местности был расположен запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», материалы дела не содержат.

Из имеющейся в материалах дела фотофиксации, достоверно установить факт того, что автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, также невозможно (л.д.4, 5).

Видеозаписи, либо Проекта организации дорожного движения на участке 901 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М7 Волга» с указанием расположения конкретных дорожных знаков, расположенных на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, а также схемы административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеются.

Правила обгона водителем других транспортных средств регулируются положениями раздела 11 Правил дорожного движения.

Исходя из понятия "обгона" (п. 1.2 Правил), как опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), обгон допускается только слева.

При этом, исходя из представленных фотоматериалов в разных проекциях следует, что автомобиль «Фольксваген» расположен правее по ходу движения автомобиля «Газель», материалов фотофиксации подтверждающих факт выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, равно как фиксирующих расположение автомобиля заявителя левее по ходу движения автомобиля «Газель» не имеется.

Кроме того, по делу не установлен и в ходе судебного заседания не был опрошен водитель автомобиля, обгон которого совершил ФИО1, объяснения которого имеют существенное значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

Каких - либо других объективных доказательств, свидетельствующих о допущенном правонарушении со стороны заявителя, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, неполнота собранных и исследованных доказательств, а также нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины заявителя в данном правонарушении, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Дякиной Н.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Михеев Р.Н.