Решение № 2-3007/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-3007/2023;)~М-1557/2023 М-1557/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-3007/2023

Дело № 2-89/2024

УИД 52RS0003-01-2023-002138-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, указывая на то, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, из расположенной выше квартиры № произошёл пролив вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения в месте соединения полотенцесушителя. В результате срабатывания сигнализации в квартире истца на место пролива выезжали сотрудники вневедомственной охраны и полиции, которые с согласия истца произвели вскрытие и осмотр его квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № вскрытия и осмотра квартиры по договору №, составленным в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1, инженера-инспектора ПТО ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО4, а также мастера ООО «Жилсервис» ФИО5, был составлен Акт осмотра помещения, в котором были зафиксированы повреждения, причинённые в результате пролива квартире истца (вздутие, отслоение и разводы на обоях на потолке и на стенах в жилых комнатах, кухне и прихожей; отслоение окрашенного слоя на потолке и отслоение от стен керамической плитки в санузле: разбухание дверных косяков и вздутие ламината в жилых комнатах; разбухание отдельных элементов мебели (столов, полки, шкафа, дивана); запив и короткое замыкание электроприборов и электропроводки (горячая вода текла через светильники и розетки); размокли коробки с документами).

Сособственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес>, из которой произошёл пролив, являются ответчики ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, поскольку пролив произошёл в зоне ответственности ответчиков и по их вине, истец полагает, что именно они должны возместить истцу причинённый материальный ущерб.

Для определения реальной величины ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, истец был вынужден обратиться в ООО «Лига-Эксперт НН», был проведен осмотр квартиры и последующая оценка ущерба. Ответчики извещались о проведении осмотра квартиры истца. В соответствии с Заключением специалистов № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 687 447 (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по договору составила 15000 (пятнадцать тысяч)рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованием о добровольном возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба, однако ответчики данное требование истца фактически проигнорировали.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 687 447 (шестисот восьмидесяти семи тысяч четырёхсот сорока семи) рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

-расходы по оплате почтовых услуг в размере 1256 (одной тысячи двухсот пятидесяти шести) рублей 60 копеек;

-госпошлину в размере 10 225 (десяти тысяч двухсот двадцати пяти) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что в ходе рассмотрения дела определением суда в ООО «СтандартОценка» была назначена судебная экспертиза для определения реального ущерба, причинённого истцу ответчиками. В соответствии с выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, а также имущества, находящегося в этом помещении, повреждённого в результате пролива из вышерасположенной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 630 300 (шестьсот тридцать тысяч триста) рублей. С результатами проведённой судебной экспертизы истец согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на протяжении длительного времени (более года) добровольно исполнить свою обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате пролива, ответчики отказываются, на указанную сумму причинённого вреда подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по передаче денежных средств возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда был произведён осмотр помещения истца и истец впервые обратился к ответчику ФИО2 с требованием о добровольном возмещении причинённого вреда. Период времени, за который подлежат начислению проценты на недоплаченную сумму на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 538,54 рубля.

Просит суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 630 300 (шестисот тридцати тысяч трёхсот) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1256 (одной тысячи двухсот пятидесяти шести) рублей 60 копеек;

- госпошлину в размере 10 225 (десяти тысяч двухсот двадцати пяти) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании вину ответчиков не оспаривал, но сумму ущерба, считает явно завышенной.

Представитель третьего лица ОАО «ДК Ленинского района» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала представленную в материалы дела письменную позицию по делу. Так же указала, что актом осмотра помещений № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы следы повреждений от пролития, а также установлена предположительная причина пролития - течь стояка полотенцесушителя от ГВС из вышерасположенной квартиры №.

Аварийная ситуация была устранена силами собственника квартиры №.

Однако на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру <адрес> представителям подрядной организации Общества предоставлен не был.

Собственнику помещения <адрес> были направлены предписания о предоставлении доступа в помещение для обследования инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также исковое заявление с аналогичными требованиями в целях определения причины пролития.

Актом осмотра помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что «на момент осмотра участок полотенцесушителя заменен. Ранее была течь полотенцесушителя с затоплением нижерасположенной квартиры №. Данный аварийный участок заменен силами жителя сторонней организацией».

Данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственником помещения № ФИО9, соответственно факт затопления нижерасположенной <адрес> собственниками <адрес> не оспаривается.

Таким образом, именно действия собственника жилого помещения №, выразившиеся в ненадлежащем содержании полотенцесушителя от ГВС, повлекли собой возникновение ущерба у собственника жилого помещения № <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно нормам статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (часть 1)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (часть 3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 4)

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, из расположенной выше <адрес> произошёл пролив вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения в месте соединения полотенцесушителя. В результате срабатывания сигнализации в квартире истца на место пролива выезжали сотрудники вневедомственной охраны и полиции, которые с согласия истца произвели вскрытие и осмотр его квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № вскрытия и осмотра квартиры по договору №, составленным в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1, инженера-инспектора ПТО ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО4, а также мастера ООО «Жилсервис» ФИО5, был составлен Акт осмотра помещения, в котором были зафиксированы повреждения, причинённые в результате пролива квартире истца (вздутие, отслоение и разводы на обоях на потолке и на стенах в жилых комнатах, кухне и прихожей; отслоение окрашенного слоя на потолке и отслоение от стен керамической плитки в санузле: разбухание дверных косяков и вздутие ламината в жилых комнатах; разбухание отдельных элементов мебели (столов, полки, шкафа, дивана); запив и короткое замыкание электроприборов и электропроводки (горячая вода текла через светильники и розетки); размокли коробки с документами).

ОАО «ДК Ленинского района» является организацией, выполняющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. актом осмотра помещений № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы следы повреждений от пролития, а также установлена предположительная причина пролития - течь стояка полотенцесушителя от ГВС из вышерасположенной <адрес>.

Аварийная ситуация была устранена силами собственника <адрес>.

Однако на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> представителям подрядной организации Общества предоставлен не был.

Собственнику помещения № <адрес> были направлены предписания о предоставлении доступа в помещение для обследования инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также исковое заявление с аналогичными требованиями в целях определения причины пролития.

Актом осмотра помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что «на момент осмотра участок полотенцесушителя заменен. Ранее была течь полотенцесушителя с затоплением нижерасположенной <адрес>. Данный аварийный участок заменен силами жителя сторонней организацией».

Данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственником помещения № ФИО9, соответственно факт затопления нижерасположенной <адрес> собственниками <адрес> не оспаривается.

Таким образом, именно действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании полотенцесушителя от ГВС, повлекли собой возникновение ущерба у истца.

Для определения реальной величины ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, истец был вынужден обратиться в ООО «Лига-Эксперт НН», был проведен осмотр квартиры и последующая оценка ущерба. Ответчики извещались о проведении осмотра квартиры истца. В соответствии с Заключением специалистов № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 687 447 (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по договору составила 15000 (пятнадцать тысяч)рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованием о добровольном возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба, однако ответчики данное требование истца фактически проигнорировали.

Определением суда в ООО «СтандартОценка» была назначена судебная экспертиза для определения реального ущерба, причинённого истцу ответчиками. В соответствии с выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, а также имущества, находящегося в этом помещении, повреждённого в результате пролива из вышерасположенной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 630300 (шестьсот тридцать тысяч триста) рублей.

Результаты проведённой судебной экспертизы стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный пролитием, в сумме 630300 руб., с ФИО2, как собственника 1/3 доли квартиры, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 210 000 руб., с ФИО3, как собственника 2/3 доли квартиры, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 420 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на протяжении длительного времени (более года) добровольно исполнить свою обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате пролива, ответчики отказываются, на указанную сумму причинённого вреда подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по передаче денежных средств возникла у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда был произведён осмотр помещения истца и истец впервые обратился к ответчику ФИО2 с требованием о добровольном возмещении причинённого вреда. Период времени, за который подлежат начислению проценты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ с суммы 630300 руб. составляет 93 498,28 руб. (сумма рассчитана с помощью калькулятора, предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 31 166,89 руб. (1/2), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 62332,18 руб.(2/3).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1256 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10225 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из исследованных судом квитанций следует, что истцом оплачены экспертные услуги по составлению ООО «Лига-Эксперт НН» в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1256 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10225 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 418,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3408,33 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 837,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6816,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.12 вышеназванного пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были оплачены юридически услуги, в том числе услуги представителя за представление интересов истца по факту пролива квартиры, в сумме 50 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 30000 руб. за юридические услуги, с ответчика ФИО2- 10 000 руб.(1/2), с ответчика ФИО3 – 20 000 руб(2/3).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 210 000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 418,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3408,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 166,89 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №) сумму ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 420 000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 837,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6816,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 62332,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина