Решение № 2-154/2018 2-154/2018(2-4542/2017;)~М-4748/2017 2-4542/2017 М-4748/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-154/2018

№ 2-154/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «24» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Кубанской-Набережной,100» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «На Кубанской-Набережной,100» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды и убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире был произведен полный высококачественный ремонт стен, пола и потолка с полной заменой сантехники, крупной бытовой техники и кухонной мебели. После ремонта в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Причиной залива его квартиры явилось засорение канализационного стояка в результате проводимых ТСЖ неквалифицированных работ по замене канализационного стояка из чугунных труб на стояк из пластиковых труб. В результате залива его квартиры, на потолке в комнате, коридоре и в ванной комнате образовались огромные пузыри из смеси воды с фекалиями, были повреждены натяжные потолки в указанных помещениях. Кроме того, произошло намокание и отклеивание обоев в половине комнаты и частично в коридоре. После высыхания, на стене образовались желтые пятна, требующие специальной антисептической обработки. Также произошел залив 1/3 пола в комнате, покрытого ламинатом, в связи с чем, требуется его демонтаж, антигрибковая, антисептическая обработка пола и замена ламината. Новый шерстяной ковер на полу, размерами 5х3 м., по всей длине на метр, залит желтой смесью. Цвет ковра не подлежит восстановлению даже после чистки, в связи с чем, требуется денежное возмещение стоимости ковра в размере 20 000 рублей. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды квартиры сроком на 11 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за аренду ежемесячно 20 000 рублей. Однако, после залива квартиры, договор аренды был расторгнут, т.к. квартира стала непригодной к использованию. Полагает, что ответчиком не были приняты достаточные меры для проверки технического состояния общего имущества и поддержания его в исправном состоянии, чем нарушены его права как собственника жилого помещения на пользование принадлежащим ему имуществом по его целевому назначению. Размер ущерба определен сметой на ремонтно-отделочные работы. Он пытался договориться с ответчиком в досудебном порядке и решить проблему с возмещением ущерба мирным путем, однако ответчик уклонился от добровольного возмещения убытков, а поэтому за защитой нарушенного права он обратился в суд.

Просит суд взыскать с ТСЖ «На Кубанской Набережной, 100» в счет возмещения материального ущерба 119 180 рублей, упущенную выгоду по неисполненному договору аренды квартиры в сумме 200 000 рублей, стоимость испорченного ковра в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в иске. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 804 рубля, а стоимость испорченного ковра составляет 17 952 рубля и на эту сумму восстановительного ремонта он увеличивает свои исковые требования. Кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по проведению экспертизы в размере 31 500 рублей

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, т.к. выполнение работ по устранению засоров внутренних канализационных трубопроводов носит заявочный характер. При выявлении факта засора, подрядная организация выполнила прочистку трубопровода и устранило аварийную ситуацию, тем самым, ответчик исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества. Доказательств наличия вины ТСЖ в залитии квартиры и причинно-следственная связь в связи с бездействием организации, истцом не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 51,6 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ТСЖ «На Кубанской-Набережной, 100» осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании устава и протоколов внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу данного устава, управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; проверку технического состояния общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений принято решение о проведении работ по замене канализационных стояков во всех подъездах дома, а также утверждена их сметная стоимость. Данное решение общего собрания является действующим, в судебном порядке недействительным не признано и никем не оспорено.

По мере накопления денежных средств на расчетном счете ТСЖ «На Кубанской – Набережной,100» в ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ по замене старых чугунных канализационных стояков на новые пластиковые. Данные работы проводились на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ с ИП ФИО6

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в суд акта № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, усматривается, что комиссия в составе: управляющей ТСЖ ФИО4, сантехника ФИО7 и представителя собственника кв. № ФИО2 и собственника кв. № ФИО8, установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № Причиной затопления послужило засорение канализационного стояка в результате 100% износа трубы (откололся кусок) между кв. № и кв. №. Жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: залив натяжных потолков (пузыри с водой) в ванной и комнате, залив кафельного пола в ванной и в комнате, намокание края ковра. Над балконом из потолка отклеился лист обоев размером 0,5 кв.м. и внизу размером 0,2 кв.м. Кроме того, произошел разрыв полотна натяжного полотна в ванной комнате и частичный залив пола в комнате. Для исправления сложившейся ситуации необходимо было заменить потолок в ванной комнате, подклеить поврежденные обои, заменить поврежденные детали пола в комнате.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стояк канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд делает вывод, что управляющей организацией не приняты достаточные меры для проверки технического состояния общего имущества, поддержания его в исправном состоянии и проведение квалифицированных работ по замене канализационного стояка из чугунных труб на пластиковые, т.к. именно она отвечает за устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов в многоквартирном доме, а поэтому суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедших заливах квартиры истца ФИО1

Не принятие достаточных мер ответчиком для проверки технического состояния общего имущества, наличие и размер причиненного ущерба, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом, полностью подтверждены материалами дела.

Утверждение представителей ответчика о том, что управляющая организация по заявке собственника надлежаще исполнила свои обязательства по прочистке и замене канализационного стояка, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку устранение аварийной ситуации не освобождает ответчика от проведения своевременных проверок технического состояния общего имущества и поддержания его в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет ООО «Объект» об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, согласно которому рыночная стоимость фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного собственности заказчика, составляет 119 180 рублей, из которых: стоимость ремонтно-отделочных работ – 94 640 рублей, материалов – 22 540 рублей.

В целях определения повреждений, причиненных заливом и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая ЛСЭ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме литер «А» № по <адрес>, выявлены дефекты в отделочных слоях, образованные в результате ее залития ДД.ММ.ГГГГ в помещении № (кухне-столовой, площадью 31,5 кв.м.), на натяжном потолке в районе кухонного угла около ванной комнаты имеется разрыв-отверстие, на потолочном коробе из ГКЛ имеется частичное отслоение обоев от потолка, на стене около выхода на лоджию в нижней и верхней части имеется частичное отслоение обоев от стен, на стенах имеются частичные отслоения обоев от стен, на полу, облицованном ламинатной доской, имеются следы от залития, коробление досок, образование щелей между планками. В помещении № (санузле, площадью 3,4 кв.м) натяжной потолок разорван, имеет бурые следы загрязнения.

Отвечая на второй вопрос экспертизы, специалистами установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная табличным способом базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам в базовых ценах в 2001 г., разработанных ГУП КК центра «Кубаньстройцена» в 2001 г. для Краснодарского края с учетом индексации цен на строительные материалы, эксплуатацию машин и затрат по оплате рабочей силы в ценах 2016 г., составляет 141 804 рублей. Рыночная стоимость ковра, представленного на экспертизу, по состоянию на момент ее проведения без учета выявленных дефектов, с учетом даты приобретения в 2016 г. и нормативного износа составляет 17 952 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное экспертное заключение было выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт, его вынесший имеет необходимую квалификацию и стаж, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу при вынесении настоящего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «На Кубанской-Набережной,100» должно нести перед истцом ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 141804 рублей и стоимости испорченного ковра в размере 17 952 рублей.

Судебные расходы по проведению эксперты, оплаченные истцом, в размере 31 500 рублей документально подтверждены, а поэтому суд, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по неисполненному договору аренды квартиры, поскольку доказательств, позволивших суду удостовериться в намерении истца в заключении с третьим лицом договора аренды, не представлено. Из показаний сторон четко видно, что в данной квартире до ее залития никто не проживал и никаких квартирантов в ней не было, а поэтому суд и приходит к мнению о том, что представленный договор аренды был фиктивным, поскольку он составлен с близким товарищем представителя истца ФИО2- ФИО9, у которого имеется квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждает отсутствие его нуждаемости в аренде жилого помещения.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 5 025,12 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в общей сумме 196 281,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «На Кубанской-Набережной,100» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды и убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Кубанской-Набережной,100» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 141 804 рублей, стоимость испорченного ковра в размере 17 952 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 31 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей 12 копеек, а всего 196 281 (сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят один) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по неисполненному договору аренды квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 24.09.2018 г.

Судья: