Решение № 2-4514/2018 2-595/2019 2-595/2019(2-4514/2018;)~М-4298/2018 М-4298/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-4514/2018

ДЕЛО № 2-595/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24, ООО «Компас», ФИО25 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с надлежащего ответчика: сумму материального вреда в пользу ФИО10 – 197 438,12 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> номер шасси «<данные изъяты>», расходы по оплате госпошлины – 5 149 руб.; сумму материального вреда в пользу ФИО19 – 111 360,63 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> рег. знак №, расходы по оплате госпошлины – 3 428 руб.; сумму материального вреда в пользу ФИО20 – 126 835,23 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 3 737 руб.; сумму материального вреда в пользу ФИО7 – 114 634 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> без рег.знака, расходы по оплате госпошлины – 3 493 руб.; сумму материального вреда в пользу ФИО22 – 177 937,50 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> рег. знак №, расходы по оплате госпошлины – 4 759 руб.; сумму материального вреда в пользу ФИО21 – 143 486,87 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – 4 070 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (здание гаража используется в качестве автосервиса) произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара, а также мероприятий по его тушению было повреждено имущество истцов, а именно:

- мотоцикл <данные изъяты> номер шасси №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3,

- мотоцикл <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2,

- мотоцикл <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4,

- мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5,

- мотоцикл <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО6,

- мотоцикл <данные изъяты> без рег.знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО7.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным старшим дознавателем по <адрес> ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по АК майором внутренней службы ФИО11 был установлен факт пожара, имевший место в 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В рамках проведения проверки сообщения о преступлении была назначена пожарно-техническая экспертиза. В результате исследования, проведенного ФГБУ СЭУ ИПЛ по Алтайскому краю, а именно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия в южной части восточной половины, внутри помещения гаража, расположенного во дворе административного здания по адресу: <адрес>. 27;

- причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования;

- в ходе исследования представленных материалов, в гараже, расположенном во дворе административного здания по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара не выявлено;

- на представленном на исследование проводнике, диаметром около 1,5 мм из пакета № обнаружено оплавление, которое образовалось в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> номер шасси «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет 197438,12 руб..

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 111360,63 руб..

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составляет 126835,23 руб..

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без рег.знака, № года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО7, составляет 114634 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО6, составляет 177937,50 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5, составляет 143486,87 рублей.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в здании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО24 и находящегося в аренде ООО «Компас». Согласно договору аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора в лице ООО «Компас» возлагается обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендованного помещения и инженерных коммуникаций, а также за свой счет приобретать и производить замену ламп освещения. Поддерживать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в исправном состоянии (п. 3.3.4, 3.3.6 Договора аренда гаража № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также указанное помещение было передано в субаренду, на основании договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Компас» и ФИО9.

В добровольном порядке ответчики не произвели компенсацию причиненного ущерба, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО24 – ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель ФИО9 – ФИО14 в судебном заседании, против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что ФИО9 арендовал гараж для личных нужд, а не для извлечения прибыли, договоры на хранения мотоциклов не заключались, вина в пожаре у ФИО9 отсутствует.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компас» и ФИО9 заключен договор аренды здания гаража площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Компас» (арендатор) заключен договор аренды указанного гаража.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас» вправе сдавать в субаренду арендуемое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-04 час. в здании гаража произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара мотоциклам, принадлежащим истцам, причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> номер шасси «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет 197438,12 руб..

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 111360,63 руб..

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составляет 126835,23 руб..

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без рег.знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО7, составляет 114634 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО6, составляет 177937,50 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5, составляет 143486,87 рублей.

Стоимость затрат по устранению повреждений в гараже, причиненных пожаром, ответчиками не оспорена.

Из заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия в южной части восточной половины внутри помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара не выявлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГрадЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, пояснениям эксперта ФИО15, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, послужило воспламенение рассеивателя светильника с люминесцентными лампами от аварийного режима работы электрооборудования светильника.

Место возникновения горения находилась на уровне перекрытия в верхней части помещения, в его юго-восточной части.

Выводы указанного заключения относительно причины и очага пожара согласуются с выводами, изложенными в заключении ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями лиц, присутствовавших при возникновении пожара.

Доказательств того, что пожар произошел из-за протечек кровли и попадания воды на светильник суду не представлено. Обращений к собственнику здания по поводу ремонта кровли от ФИО9 не поступало. Следов замачивания потолка не зафиксировано. Крыша отремонтирована после пожара. Согласно пояснениям эксперта ФИО16в данном случае автоматического отключения электроэнергии не исключила бы возможность появления пожара, поскольку множество искр из светильника упали на целлофановую пленку, и начался процесс горения. Отсутствие автоматической системы пожаротушения не состоит в причинной связи с причинением ущерба имуществу истцов, поскольку внутри гаража в момент возникновения пожара находились люди, которые увидели пожар и сразу же были вызваны пожарные.

Следовательно, доводы представителя истцов ФИО12, представителя ФИО9 – ФИО14 о том, что в причинении ущерба виновен собственник здания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из условий договора аренды следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Компас» и ФИО9 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он продлен на неопределенный срок.

Таким образом, на момент пожара законным владельцем гаража являлся ответчик ФИО9

В соответствии с абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 3.3.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компас» и ФИО9 в обязанность арендатора входит поддерживать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами.

В соответствии п.п. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электроприборов, а также материальную ответственность за эксплуатируемое помещение.

Что касается, довода ответчика ФИО9 о том, что договор хранения мотоциклов не заключался, оплату за их хранение он не получал, в следствие чего, не несет ответственности за их сохранность, суд не принимает его во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что поврежденные в результате пожара в здании гаража мотоциклы были приняты ответчиком на хранение.

Возражая против иска и ссылаясь на отсутствие у него какого-либо обязательства перед истцами, в том числе по обеспечению сохранности мотоциклов, ответчик ФИО9 признавал, что истцы его знакомые, и они просили поставить в гараже свои мотоциклы на временное хранение, период не оговаривался.

Таким образом, ответчиком ФИО9 не оспаривался тот факт, что мотоциклы истцов на момент пожара находились в принадлежащем ему гараже. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО17, ФИО18.

Поскольку факт нахождения мотоциклов истцов в момент пожара в гараже ответчика установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено, что именно ФИО9 несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электроприборов, а также материальную ответственность за эксплуатируемое помещение, а именно гараж, в котором хранились мотоциклы истцов, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ФИО9 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО9 в пользу:

ФИО3 расходы по оплате госпошлины – 5 149 руб.;

ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 3 428 руб.;

ФИО4 расходы по оплате госпошлины – 3 737 руб.;

ФИО5 расходы по оплате госпошлины – 4 070 руб.;

ФИО6 расходы по оплате госпошлины – 4 759 руб.;

ФИО7 расходы по оплате госпошлины – 3 493 руб..

С ФИО9 в пользу ООО «ГрадЭксперт» подлежат взысканию расходы, понесенные при производстве судебных экспертиз в размере 22100 руб..

Требования е ФИО24, ООО «Компас» удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено их вины в возникновении пожара и, следовательно, в причинении ущерба истцам, с ними не был заключен договор хранения транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу

ФИО3 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 197 438,12 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 149 руб.;

ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 111 360,63 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 428 руб.;

ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 126 835,23 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 737 руб.;

ФИО5 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 143 486,87 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 070 руб.;

ФИО6 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 177 937,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 759 руб.;

ФИО7 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 114 634 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 493 руб..

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ГрадЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 22100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ООО «Компас» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова