Решение № 12-90/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Материал № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 17 ноября 2017 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройЮгРегион» на постановление и.о.старшего государственного инспектора кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания от 24.07.2017 г. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.07.2017 г. ООО «СтройЮгРегион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «СтройЮгРегион» не согласившись с вынесенным постановлением подало жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. Жалобу мотивирует тем, что указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Проведенным расследованием Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было установлено, что 17.09.2016 г. в 11 час. 00 мин. на территории <адрес> «СтройЮгРегион» при строительстве временного моста через ФИО3 магистральный канал допущено нарушение условий согласования выданного АЧТУ Росрыболовством от 02.04.2015 г. №2107, чем нарушило абз. №4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Постановлением ЗСК от 15.07.2009 г. №1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края». Нарушение ООО «СтройЮгРегион» заключается в отсутствии должного контроля при подготовке строительной площадки, а именно отсутствовало обвалование строительной площадки и отсутствовала площадка с твердым покрытием для заправки техники и механизмов за пределами водоохраной зоны Федоровского магистрального канала, которая составляет 35 м. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.43 КоАП РФ. В действительности же ООО «СтройЮгРегион» по государственному заказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ производило работы на объекте «реконструкция объекта «<данные изъяты>». Фактически работы на объекте были начаты только ДД.ММ.ГГГГ и в первую очередь начато устройство строительной площадки для установки техники, к ДД.ММ.ГГГГ это устройство еще не было закончено, а площадка для заправки техники отсутствовала по причине отсутствия в ней необходимости, т.к. находившийся на участке кран РДК является электрическим, а остальная техника заправлялась на специализированной АЗС «Роснефть». В связи с засушливым летом и отсутствием осадков в Федоровском магистральном канале на момент начала производства работ вода отсутствовала (канал пересох) и поэтому причинить какой-либо вред водным и биологическим объектам было невозможно в связи с их отсутствием. Данное правонарушение произошло по невнимательности вследствие неопытности сотрудников, существенного вреда охраняемым законом интересам не причинило, и сразу же было устранено. Служебной проверкой установлены причины медленного обустройства объекта и приняты меры по недопущению подобных фактов впредь. На основании изложенного, видно, что в действиях сотрудников ООО «СтройЮгРегион» отсутствует умысел на совершение правонарушения, следовательно руководство общества рассчитывало на справедливое и соразмерное наказание. В нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств был назначен штраф в размере 200 000 руб. Своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны водных и биологических объектов, а также имущественного положения организации, в данном конкретном случае санкция превращена в карательный механизм и является для ООО «СтройЮгРегион» обременительной и неподъемной. Оплата штрафа в размере 200 000 руб. повлечет негативные имущественные последствия. В связи с изложенным, общество полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ООО «СтройЮгРегион» ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить в полном объеме. Также просил производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, а с момента выявления указанного выше правонарушения уже прошел 1 год и один месяц, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

Представитель Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Пояснил, что события вмененного ООО «СтройЮгРегион» правонарушения и вина полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017 г., планом схемой. Таким образом, обществом нарушены положения ст.50 ФЗ от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении работ в водоохраной зоне. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом действующих норм и правил, равно как и доказательств препятствия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу следующему выводу.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Как следует из административного материала административное правонарушение совершено обществом 17.09.2016 г., постановление о привлечении к административной ответственности ООО «СтройЮгРегион» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ вынесено 24.07.2017 г.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.50 ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно абзацу 4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством РФ, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение (статьи 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов, а также согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на территории <адрес> юридическим лицом ООО «СтройЮгРегион» при строительстве временного моста через ФМК допущено нарушение условий согласования, выданного АЧТУ Росрыболовством от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушило абз.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, Постановление ЗСК от 15.07.2009 г. №1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края». Нарушение юридического лица ООО «СтройЮгРегион» заключается в отсутствии должного контроля при подготовке строительной площадки, а именно отсутствовало обвалование строительной площадки и отсутствовала площадка с твердым покрытием для заправки техники и механизмов за пределами водоохраной зоны Федоровского магистрального канала, которая составляет 35 м.

Вина ООО «СтройЮгРегион» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определением о продлении срока рассмотрения дела об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя юридического лица ООО «СтройЮгРегион» о прекращении производства по делу по малозначительности совершения правонарушения, считаю несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Отсутствие ущерба от действий ООО «СтройЮгРегион» не является безусловным основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения общества от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношение в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда водным объектам, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При этом преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Административные правонарушения, в основе которых лежат конституционной защищаемые ценности, не могут быть признаны малозначительными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о.старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.07.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ООО «СтройЮгРегион» на постановление и.о.старшего государственного инспектора кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания от 24.07.2017 г. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 10 дней.

Судья: