Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-3972/2018;)~М-3578/2018 2-3972/2018 М-3578/2018 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/19

22RS0066-01-2018-004935-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите исключительных прав, в котором просил суд запретить ответчику использовать произведения, авторские права на которые принадлежат Пяткову Олегу Алексеевичу любым способом; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на Произведения в размере 90 000 рублей.

В обосновании иска указано, что истец является обладателем исключительных авторских прав на серию из 9 дизайнерских решений по тематике ритуальных оградок (далее-Произведения), представленных в приложениях к исковому заявлению, а именно: Произведение 1 - «Оградка ритуальная - Тип 3»; Произведение 2 - «Оградка ритуальная - Тип 1»; Произведение 3 - «Оградка ритуальная - Тип 4»; Произведение 4 - «Оградка ритуальная - Тип 5»; Произведение 5 - «Оградка ритуальная - Тип 20»; Произведение 6 - «Оградка ритуальная - Тип 10»; Произведение 7 - «Оградка ритуальная - Тип 11»; Произведение 8 - «Оградка ритуальная - Тип 23»; Произведение 9 - «Оградка ритуальная - Тип 12».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав Ответчиками. В свою очередь ответчик доказывает факт правомерности использования произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Как указано в пункте 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любого дизайнерского решения является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных дизайнерских решений в том виде, в котором задумал автор.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

По мнению истца, авторские права на графические произведения нашли свое объективное подтверждение представленными с исковым заявлением доказательствами. Имущественные права на использование Произведений возникли у Истца с момента создания Произведений на материальных носителях и фиксацией их в объективной форме, в том числе путем направления изображений с Произведениями по электронной почте в адрес своих партнеров.

В качестве доказательств принадлежности исключительных прав на указанные выше 9 Произведений Истцом предоставлены Протокол осмотра доказательств <адрес>7, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, Барнаульский нотариальный округ, Протокол осмотра доказательств <адрес>3, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, Барнаульский нотариальный округ (далее - Протоколы), согласно которым, начиная с 2011 года Истец направлял по электронной почте «Каталог металлоизделий» со своими графическими произведениями, которые произвел самостоятельно для предложения к распространению и продажи изделий, выполненных по придуманным им дизайнерским решениям.

Произведения, автором которых является Истец, представлены во вложениях к сообщению, отправленному Истцом со своего адреса электронной почты «piatkov_45@mail.ru» по адресу электронной почты «Balakireva-ta@mail.ru» от 25 апреля 2012 с названием темы: «каталог ритуальных металлоизделий», зафиксированы в Протоколе (приложение 6 к исковому заявлению).

Кроме того, у Истца имеются исходные фотографии, на основе которых были сделаны вышеуказанные Произведения с отметкой о дате и времени фотоснимка.

Таким образом, право и охраняемый этим правом законный интерес Истца состоят в том, чтобы никто без его на то согласия не использовал Произведения.

ФИО2 (Ответчик) длительное время работал на предприятии заявителя, имел доступ к Произведениям и заведомо знал о их принадлежности Истцу, допустил умышленное и недобросовестное использование Произведений Истца на листах своего каталога, выдавая их за свои собственные для получения коммерческой выгоды при реализации дизайнерских решений, которые выражены в изображаемых изделиях.

ФИО2 был трудоустроен на предприятии Истца (ИП ФИО1), осуществлял работы по производству изделий по эскизам, в том числе выраженных в спорных Произведениях Истца. После увольнения с предприятия Истца, втайне от Истца, не имея на это его согласия, действуя явно недобросовестно и прекрасно при этом понимая последствия своих действий, Ответчик как минимум с 2017 года размещает в своих каталогах указанные выше изображения с предложением о продаже изделий, сделанных на их основе с использованием дизайнерских решений Истца, выраженных в Произведениях.

При этом, как следует из информации направленной Ответчиком со своего адреса электронной почты «<данные изъяты> по адресу электронной почты <данные изъяты><данные изъяты> и другим адресам электронной почты, в том числе из содержания приложенных к сообщениям документов «Каталог 2018 НОВЫЙ.docx» (приложение 7), «Новые цены № l.docx» (приложение 8), «Приложение_КАТАЛОГ ИЮНЬ 2017.docx» (приложение 9) Ответчик осуществляет производство и продажу продукции с использованием Произведений Истца.

Указанные каталоги Ответчика также распространяются на бумажных носителях в печатном виде.

Истец указывает, что данные действия Ответчика по использованию Произведений Истца путем предложения к продаже и доведения Произведений до всеобщего сведения, приводят к смешению товаров на рынке, поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей. Кроме того, эти действия обеспечивают повышенный спрос на товары Ответчика, хотя этот Ответчик не имеет никакого отношения к известности и многолетней истории дизайнерских решений Истца, не вкладывал средства в их создание, рекламу и продвижение на рынке.

Усматривается нацеленность Ответчика на заимствование известных дизайнерских решений Истца, его Произведений и репутации изделий Истца. В результате создается общее впечатление, что изделия на основе Произведений, которые предлагаются Ответчиком, производятся и продаются Истцом, или с его согласия либо под его контролем, что не соответствует действительности.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик своими недобросовестными действиями нарушил исключительное право Истца на девять его дизайнерских Произведений.

Таблица использования Ответчиком в каталогах девяти Произведений, автором которых является Пятков Олег Алексеевич, прилагается к досудебной Претензии, копия которой представлена в приложении 10 к настоящему исковому заявлению. Претензионный порядок не дал результатов.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 43.2 постановления N 5/29).

В письменных пояснениях истца указано, что ответчик использовал не только фотографии Истца, но и использовал дизайнерские решения, автором и правообладателем которых является Истец. Воспроизведение произведения, в том числе его части в любой материальной форме, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом использования произведения, а следовательно, и может быть признано нарушением исключительного права на произведение.

Спор в настоящем деле не относится к объектам патентных прав. Наличие же у Ответчика каких-либо патентных прав на спорные произведения Ответчиком не подтверждено.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. Доказательств того, что Истец не является автором спорных Произведений, в отношении которых предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела, Ответчиком не предоставлены.

При этом Ответчик, работая на предприятии Истца, не занимался творческим трудом по созданию дизайнерских решений, а лишь занимался изготовлением продукции с использованием указанных дизайнерских решений по непосредственному поручению Истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с иском не согласен по следующим основаниям. Ответчик в своих каталогах не использовал произведения истца (фотографии). Ответчик в распространяемых им каталогах производимой им продукции ритуальной тематики использовал фотографии, произведенные им лично на свой телефон, что подтверждается наличием оригиналов фотографий у Ответчика (распечатанные фотографии являются приложением №2 к отзыву на исковое заявление, оригиналы в электронном виде предоставлены в судебном заседании), на указанных фотографиях изображены изделия, произведенные Ответчиком.

Указанные доводы так же подтверждаются в таблице, которая является приложением к претензии Истца. В данной таблице приведены изображения из каталогов продукции Истца и Ответчика из которой видны существенные различия изображений готовой продукции, а именно видно, что на фотографиях изображены разные оградки для кладбищ (далее изделия), также существенно отличается ракурс и само расположение изделий на изображениях (фотографиях) в Таблице.

Основные отличия используемых изображений в каталогах Ответчика от приведенных изображений Истца описаны в приложении №3 к отзыву «Анализ сводной таблицы изображений».

Ответчик не использовал на листах своего каталога произведений Истца (фотографии или любые другие графические воспроизведения образцов изготовляемой Ответчиком продукции в том числе, оградок для кладбищ) и исключительные права, принадлежащие Истцу на указанные им произведения, Ответчик не нарушал.

Истец ошибочно полагает, что на основании статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации он является обладателем исключительных прав на промышленный образец, на серию из 9 дизайнерских решений (художественно и художественно -конструкторских решений, определяющих внешний вид изделий) по тематике ритуальных оградок, столиков, и скамеек, представленных в приложениях к исковому заявлению.

В ст. 1259 ГК РФ императивно указано, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства.

Однако исковые требования в этой части связаны с тем, что ответчик якобы незаконно использует дизайн оградок для кладбищ с целью изготовления металлоизделий, внешний вид которых якобы разработан и придуман Истцом.

В качестве промышленного образца в ст. 1 Директивы ЕС и ст. 3 Регламента ЕС понимается внешний вид изделия или его части, являющийся результатом особенностей изделия, в частности линий, контуров, цветов, формы, текстуры и/или материалов самого изделия и/или его украшения.

Согласно статья 1 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах", к промышленному образцу относится художественное и художественно - конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия. Промышленные образцы могут быть объемными (модели), плоскостными (рисунки) или комбинированными, также в статье 1352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) сказано, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Кроме того, в абзаце 18 п.3.3.3. Приказа Роспатента от 25.07.2011 N 87 "О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения" сказано, что решения, касающиеся только внешнего вида изделия и направленные на удовлетворение эстетических потребностей. Такие решения относятся к художественно-конструкторским решениям, определяющим внешний вид изделий - промышленных образцов (пункт 1 статьи 1352 Кодекса).

Согласно Статьи 1353 исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Для возникновения у Истца исключительного права на промышленный образец оградок для кладбищ, ему необходимо зарегистрировать соответствующий промышленный образец в установленном законом порядке. Так как Истцом не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие регистрацию промышленного образца, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные в исковом заявлении произведения и дизайнерские решения не являются авторским (творческим) трудом Истца.

Ответчик действительно продолжительное время работал у Истца, в период работы Истец и Ответчик совместно занимались разработкой внешнего вида ритуальных изделий в том числе и оградок для кладбищ. Все решения по внешнему виду указанных изделий заимствовались уже из имеющихся в обороте аналогичных изделий, в том числе образцы брались из фотографий, размещенных в информационно телекоммуникационной сети интернет, копировалась продукция, находящаяся в продаже в различных торговых точках и магазинах, в том числе в «Леруа Мерлен», а так же из каталогов к оборудованию используемому для производства, в том числе оградок для кладбищ (пример такого каталога является приложением №1 к настоящему отзыву). В каталогах к оборудованию указаны примеры узоров и готовые решения изделий, которые можно изготовить на конкретном оборудовании. Таким образом, любой, кто приобретет тот или иной вид оборудования будет изготавливать аналогичную продукцию, так как другую продукцию приобретенное им оборудование изготовить не может в силу конструктивных особенностей.

Из выше сказанного, следует, что Истец не является автором дизайнерских решений по тематике ритуальных оградок, столиков, и скамеек, определяющих внешний вид изделий, представленных в приложениях к исковому заявлению.

После получения результатов экспертизы ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик с иском не соглашался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что отсутствие новизны в произведениях свидетельствует об отсутствии авторского права. Отсутствуют доказательства того, что спорные дизайнерские решения созданы истцом (эскизы, наброски не представлены).

ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще, суд, с учетом мнения участников процесса полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Объекты авторских прав предусмотрены ст. 1259 ГК РФ, ими являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются. В соответствии, с п.п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Как предусмотрено ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ считается его автором, если не доказано иное.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Согласноп. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда. использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствий со ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

В рамках ст.ст.1257, 1300 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 представлены доказательства, что он является обладателем исключительных авторских прав на серию из 9 произведений или дизайнерских решений по тематике ритуальных оградок (далее-Произведения), представленных в приложениях к исковому заявлению, а именно: Произведение 1 - «Оградка ритуальная - Тип 3»; Произведение 2 - «Оградка ритуальная - Тип 1»; Произведение 3 - «Оградка ритуальная - Тип 4»; Произведение 4 - «Оградка ритуальная - Тип 5»; Произведение 5 - «Оградка ритуальная - Тип 20»; Произведение 6 - «Оградка ритуальная - Тип 10»; Произведение 7 - «Оградка ритуальная - Тип 11»; Произведение 8 - «Оградка ритуальная - Тип 23»; Произведение 9 - «Оградка ритуальная - Тип 12».

В отношении указанных девяти произведений Истцом предоставлены Протокол осмотра доказательств <адрес>7, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, Барнаульский нотариальный округ, Протокол осмотра доказательств <адрес>3, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, Барнаульский нотариальный округ (далее - Протоколы), согласно которым, начиная с 2011 года Истец направлял по электронной почте «Каталог металлоизделий» со своими графическими произведениями, которые произвел самостоятельно для предложения к распространению и продажи изделий, выполненных по придуманным им дизайнерским решениям.

Произведения, автором которых указан ИП ФИО1, представлены во вложениях к сообщению, отправленному Истцом со своего адреса электронной почты <данные изъяты> по адресу электронной почты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с названием темы: «каталог ритуальных металлоизделий», зафиксированы в Протоколе.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства в частности в отношении девяти спорных произведений по тематике ритуальных оградок, в связи с чем последний обладает правом на защиту результатов интеллектуальной деятельности.

ИП ФИО2 ранее работал у ИП ФИО1, что не отрицалось стороной ответчика, имел доступ к Произведениям и заведомо знал о их принадлежности Истцу, при осуществлении в последующем своей предпринимательской деятельности допустил использование Произведений Истца на листах своего каталога, представляяих как собственные образцыпри получениизаказов на изготавливаемые им изделия.

Ответчик с 2017 года размещает в своих каталогах данные изображения с предложением о продаже изделий, сделанных на их основе.

Как следует из информации, направленной Ответчиком со своего адреса электронной почты <данные изъяты> по адресу электронной почты <данные изъяты><данные изъяты> и другим адресам электронной почты, в том числе из содержания приложенных к сообщениям документов «Каталог 2018 НОВЫЙ.docx», «Новые цены № l.docx», «Приложение_КАТАЛОГ ИЮНЬ 2017.docx», ответчик осуществляет производство и продажу продукции с использованием Произведений Истца.Указанные каталоги Ответчика также распространяются на бумажных носителях в печатном виде.

ИП ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что использует Каталог 2018 и его образцы в своей работе при изготовлении ритуальных оградок (л.д. 34-41), Модели от № до №.

Принимая во внимание, что для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания в установлении схожести или отличия образцов (моделей) изделий (ритуальных оградок), указанных в каталоге ответчика с (от) образцами (образцов) ритуальных оградок, представленных истцом, в том числе в части дизайна, конструктивных характеристик, размерных решений, судом была назначена судебная автороведческая экспертиза для определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 30.04.2019 №02-03-19-03-28, эксперт на вопрос суда: имеется ли схожесть, в том числе до степени смешения, образцов (моделей) ритуальных оградок, указанных в каталоге ответчика ИП ФИО2 (Каталог 2018 – л.д. 34-41, оградки ритуальные модели с №1 по №15 с образцами ритуальных оградок, представленных истцом ИП ФИО1 («Оградка ритуальная - Тип 3»; «Оградка ритуальная - Тип 1»; «Оградка ритуальная - Тип 4»; «Оградка ритуальная - Тип 5»; «Оградка ритуальная - Тип 20»; «Оградка ритуальная - Тип 10»; «Оградка ритуальная - Тип 11»; «Оградка ритуальная - Тип 23»; «Оградка ритуальная - Тип 12», указанных в Протоколе осмотра доказательств <адрес>7, произведенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, Барнаульский нотариальный округ, Протоколе осмотра доказательств <адрес>3, произведенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, Барнаульский нотариальный округ, с учетом сопоставлений конкретных моделей оградок каталога ответчика с конкретными типами образцов оградок, представленных в составленной истцом Таблице (л.д.62 об-63 об), в том числе в части их дизайна, конструктивных характеристик, размерных решений, сделал следующие выводы: Сравниваемые позиции (модели) ритуальных оградок по составляющим деталям, конструктивным элементам и художественному оформлению являются тождественными, так как полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.

Кроме того изделия сходны до степени смешения, потому как при осмотре этих двух объектов они ассоциируется друг с другом в целом не имея отличий (оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления)

В исследовательской части заключения указано, что при определении сходства наиболее важным является первое впечатление, получаемоепри сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию потребителями. Поэтому, еслипри первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, апоследующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельныхэлементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первымвпечатлением.

Размерные параметры не являются основным показателем при определении идентичностиобъектов. Главными показателями являются общая форма, смысловое решение ихудожественное оформление.

Исходя из выше изложенного сравниваемые позиции (модели) ритуальных оградок по составляющим деталям, конструктивным элементам и художественному оформлению являются тождественными, так как полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Кроме того изделия сходны до степени смешения, потому как при осмотре этих двух объектов они ассоциируется друг с другом в целом не имея отличий (оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления). Тождество изделий — это совпадение обозначений во всех элементах, точное копирование средства индивидуализации.

Сходство до степени смешения — это предметов между собой, несмотря на отдельные отличия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, данные в заключении, и показала суду, что анализировались основные параметры, которые первично необходимы для первого впечатления (художественные элементы по форме и конструкции). Художественная ковка требует эскизов, поэтому можно сказать, что при разработке исследуемых произведений использовался творческий вклад, это результат интеллектуальной деятельности. Даже при использовании заводских заготовок при их комплектации, оформлении нужны творческие навыки, из элементарных деталей можно создать оригинальное изображение путем их компоновки, используется фантазия. Для того, чтобы дизайнерское решение было объектом авторского права, оно не обязательно должно обладать признаками новизны.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, подписаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и соответствующее образование.

На основании изложенного, суд принимает данное заключение эксперта, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, за основу принимаемого решения.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялись.

Таким образом, суд полагает доказанным нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца в части использования образцов ритуальных оградок: «Оградка ритуальная - Тип 3»; «Оградка ритуальная - Тип 1»; «Оградка ритуальная - Тип 4»; «Оградка ритуальная - Тип 5»; «Оградка ритуальная - Тип 20»; «Оградка ритуальная - Тип 10»; «Оградка ритуальная - Тип 11»; «Оградка ритуальная - Тип 23»; «Оградка ритуальная - Тип 12», указанных в Протоколе осмотра доказательств <адрес>7, произведенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, Барнаульский нотариальный округ, Протоколе осмотра доказательств <адрес>3, произведенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, Барнаульский нотариальный округ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Разрешая указанный спор суд исходит из того, что дизайнерское решение (произведение) истца по тематике ритуальных оградок как объект авторского права и промышленный образец по патенту являются различными объектами интеллектуальных прав, подлежащими защите, в данном случае, истец, которых является автором девяти произведений, обратился за защитой своего авторского права. Отсутствие новизны и оригинальности у образцов ритуальных оградок само по себе не означает и отсутствие авторства художественного решения.

Способы защиты исключительных прав перечислены в ст. 1252 ГК РФ, п. 2 ч. 1 которой предусматривает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В пунктах 60-63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях. 61. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 62. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Судом установлено, что с 2017 года ответчик использует девять произведений истца, при изготовлении и продаже своих изделий (ритуальных оградок), сделанных с использованием произведений истца.

Доказательств правомерности использования произведений истца ответчик суду не представил.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, при определении размера компенсации, суд учитывает что права на произведения принадлежат одному правообладателю, а также характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, принимает решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 90000 руб. (по 10000 руб. за каждое из девяти произведений как минимально установленная законом сумма за использование каждого произведения), которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Удовлетворению также подлежат требования истца о запрете ответчику любым способом использовать изображения, авторские права на которые принадлежат ИП ФИО1, т.к. ответчик полагал для себя законным и далее использовать их в своей деятельности.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3100 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать произведения, авторские права на которые принадлежат Пяткову Олегу Алексеевичу любым способом.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на Произведения в размере 90 000 рублей.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате госпошлины в размере 3100 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина