Решение № 2-3247/2017 2-3247/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3247/2017

Дело №2-3247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.п.1.1, 1.3 которого объектом строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 80, расположенная на 16 этаже 1 подъезда в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составила 1577664 рубля. Оплата произведена истцом в полном объеме. Истец указывает, что, согласно п.4.2 договора от 14.08.2015 года, ответчик был обязан передать объект долевого строительства во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года, однако в установленный срок квартира ФИО1 не передана, о готовности объекта к передаче истец не уведомлена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.09.2016 года она направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, 02.11.2016 года АО «Ростовское» возвратило истцу денежные средства, оплаченные в качестве цены договора. Истец также указывает, что в соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве оплата по договору производится в размере 315664 рублей за счет собственных денежных средств ФИО1, и в размере 1262000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 ПАО по кредитному договору № от 14.08.2015 года. При этом заключение договора ипотечного кредитования связано с заключением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о чем прямо указано в договоре участия в долевом строительстве. По мнению истца, поскольку отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные ею проценты за пользование кредитом являются убытками, которые должны быть возмещены ей. Согласно справке ПАО «ВТБ 24», размер уплаченных по кредитному договору процентов составил 177779 рублей 80 копеек. Также ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован АО «Ростовское». На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Ростовское» в свою пользу убытки в размере 177779 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика АО «Ростовское» в ее пользу судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 14000 рублей, а всего в сумме 16000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика АО «Ростовское» в пользу истца ФИО1 расходов на отправку телеграммы в размере 372 рублей 41 копейки. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ростовское» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.310 ГК Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 14.08.2015 года между ОАО «Ростовское» (в настоящее время – АО «Ростовское») - застройщик – и ФИО1 – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <адрес> района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 32-40).

Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью – 34,69 кв.м., жилой проектной площадью 17,87 кв.м., проектный №, количество комнат – 1, этаж – 16, подъезд – 1.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее II квартала 2016 года (пункт 4.2 договора от 14.08.2015 года).

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения договора определяется в размере 1577664 рублей.

При этом как следует из п.2.2 договора, уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях в кассу либо на расчетный счет застройщика в следующем порядке: сумма в размере 315664 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации договора; оставшаяся часть цены договора в размере 1262000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет денежных средств, предоставленных кредитором – Банком ВТБ 24 (ПАО) – в кредит, согласно кредитному договору № от 14.08.2015 года.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) – кредитор – и ФИО1 – заемщик – заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором (л.д. 42-56).

Так, согласно разделу 4 кредитного договора, кредит предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения в размере 1262000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 11,75% годовых.

21.08.2015 года денежные средства в счет оплаты цены договора участия в долевом строительства от 14.08.2015 в размере 1577664 рублей перечислены ФИО1 на расчетный счет ОАО «Ростовское», что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2015 года (л.д. 11).

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вступившим в законную силу 04.04.2017 года решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2016 года установлено, что в связи с нарушением АО «Ростовское» сроков передачи объекта долевого участия более чем на 2 месяца, 02.09.2016 года ФИО1 направила ему уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой, в том числе, вернуть уплаченную по договору сумму. 02.11.2016 года стоимость объекта долевого участия в размере 1577664 рублей возвращена ФИО1. Таким образом, судом установлено, что имел место односторонний отказ от исполнения договора по мотиву подп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (л.д. 87-90).

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как следует из п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО), проценты, уплаченные клиентом ФИО1 по кредитному договору № от 14.08.2015 года за период с 01.08.2015 года по 05.11.2016 года (дата закрытия договора) составляет 177779 рублей 80 копеек (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 года ФИО1 в адрес АО «Ростовское» направлена претензия о выплате убытков и компенсации морального вреда (л.д. 14), что подтверждается описью (л.д. 14 (оборот)) и почтовой квитанцией (л.д. 15). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку для оплаты цены договора участия в долевом строительстве от 14.08.2015 года ФИО1 заключен кредитный договор, предусматривающий платность использования кредитных денежных средств, в связи с отказом от договора и необходимостью возвращения суммы кредита и уплаты процентов, истцом понесены убытки в виде суммы таких процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 177779 рублей 80 копеек, которые подлежат возмещению ФИО1 застройщиком.

Соответственно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

При этом, разрешая требование ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда, суд учитывает, что ранее, при разрешении заявленных ею требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец своим правом на взыскание компенсации морального вреда не пользовалась.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходов на представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 14000 рублей, оплаченных во исполнение договора поручения на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года (л.д. 74), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2017 года (л.д. 72).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 372 рублей 41 копеек, подтвержденные квитанциями (л.д. 84-86).

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5055 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 убытки в размере 177779 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 372 рублей 41 копеек, а всего взыскать 189152 рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5055 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова