Решение № 2-19/2018 2-19/2018(2-4551/2017;)~М-4867/2017 2-4551/2017 М-4867/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «АВД ГРУП» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВД ГРУП» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в ООО «АВД ГРУП» он приобрел автомобиль Lada Vesta, 2016 года выпуска за 595 000 рублей. За время эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно: не корректная и повторяющаяся работа АМТ, дефект сцепления, «троение» двигателя. {Дата изъята} он обратился в сервисный центр с неполадкой: дергается коробка передач, что подтверждается копией заявки на ремонт и актом приема-передачи автомобиля. {Дата изъята} вновь обратился в сервисный центр с этой же неполадкой, что подтверждается копией заявки на ремонт {Номер изъят}. {Дата изъята} был вынужден вновь обратиться в сервисный центр с данной неполадкой, что подтверждается копией заявки на ремонт {Номер изъят}. Следующий визит с вышеуказанными неисправностями в сервисный центр подтверждается копией заявки на ремонт, акта приема-передачи от {Дата изъята} {Дата изъята} вновь обратился в сервисный центр с проблемой касаемо коробки передач, «на горячую троил мотор». {Дата изъята} были проведены работы по гарантии, а именно: снятие и установка диска сцепления, промывка топливной системы, что подтверждается заказ-нарядом {Номер изъят}. {Дата изъята} он обратился в сервисный центр с неполадкой: при начале движения наблюдались рывки автомобиля. По данному обращению были проведены работы по гарантии, а именно: актуатор выключения сцепления - регулировочные работы, обучение АМТ, что подтверждается заказ-нарядом {Номер изъят}. {Дата изъята} вновь обратился в сервисный центр с неисправностями, проявляющимися ранее. Данное обращение подтверждается копией заявки на ремонт {Номер изъят}. {Дата изъята} обратился в сервисный центр с вновь повторяющимися неисправностями, что подтверждается копией заявки на ремонт {Номер изъят}. Таким образом, истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако, ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. За весь период использования автомобиля количество обращений составляет около 20 раз. Более того, в день покупки автомобиля работниками дилерского центра был сломан рычаг водительского сидения, о чем продавец умолчал. Рычаг поменян не был, а приклеен на клей. До настоящего времени данный дефект не устранен.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: не корректно работает АМТ, неисправно сцепление, что исключает возможность нормальной его эксплуатации. Указывает, что эксплуатация автомобиля на сегодняшний день не соответствует элементарным соображениям безопасности дорожного движения. В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что недостатки в работе автомобиля повторялись неоднократно, истец несколько раз обращался к ответчику с претензиями, однако его требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} {Номер изъят}, взыскать с ответчика ООО «АВД ГРУП» в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 595 000 рублей, штраф в размере 349 735 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца ФИО1 пояснил, что недостаток сцепления проявился неоднократно, что является основанием для расторжения договора.

Представители ответчика ООО «АВД ГРУП» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что завод-изготовитель рекомендовал заменить сцепление, эксплуатировать автомобиль можно, указанные проявления работы сцепления это субъективные ощущения истца. Представитель ФИО4 пояснил, что он согласен с экспертом о субъективном отношении водителя к вибрации автомобиля.

Третьи лица ПАО «Автоваз» и ООО «Русфинанс Банк» извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.А. подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что сцепление заменялось дважды: ответчиком {Дата изъята} и ООО «Север-Авто-Плюс» {Дата изъята}., в настоящем вновь проявился дефект. Причина замены – производственный дефект – дефект пружины гасителя крутильных колебаний ведомого диска сцепления. Стоимость по замене составляет 7 740 рублей, в сцеплении пружина подсаживается, поэтому получаются рывки, раньше это можно было устранить кустарным способом. Завод - изготовитель рекомендует заменить 30 на 31 сцепление, это идет модификация самим заводом-изготовителем, меняется как видно по гарантии. Завод столкнулся с такой проблемой и внес коррективы в детали. Оба диска, установленные в результате замены на автомобиле истца были с дефектами, первый раз установлено ответчиком, а второй уже ООО «Север-Авто-Плюс», необходимо заменить третий раз и вероятность, что попадет деталь с дефектом, сводится к нулю. В соседних элементах нет нарушений, вибрация двигателя не проявилась, недостатка в коробке передач нет. Машину эксплуатировать можно, проявление работы сцепления – что так работает гаситель крутильных колебаний для гашения рывков - это все субъективный момент для каждого водителя, необходимо знать, как эксплуатировать автомобиль с таким роботом переключения передач, необходимо поменять на новое сцепление - его рекомендации. Он при исследовании осуществлял пробную поездку на автомобиле, при трогании с места проявляется вибрация, а потом ее не ощущал, данный автомобиль иного класса, нежели автомобиль Шевроле Нива.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ФИО5 (покупатель) и ООО «АВД ГРУП» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} Lada, GFL 120 Lada Vesta, VIN {Номер изъят}, 2016 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 595 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 60 000 рублей по программе Премия за реализацию автомобиля в рамках программы обновления транспортных средств (трейд-ин 15). Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 535 000 рублей.

Автомобиль передан истцу {Дата изъята}, согласно акта приема-передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела истцом был продан {Дата изъята} ООО «АВД ГРУП» автомобиль Шевроле Нива за 140 000 рублей, а также взят кредит в ООО «Русфинанс Банк» для приобретения нового автомобиля, денежные средства в размере 140 000 рублей и заемные в размере 395 000 рублей направлены на оплату по договору от {Дата изъята} (л.д. 105- 106).

Согласно условиям гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

{Дата изъята} согласно заказ-наряда {Номер изъят} ООО «АВД Груп» на автомобиле истца была произведена замена сцепления (комплект) по гарантии (л.д. 76), пробег автомобиля 6 798 км

{Дата изъята} истцом ФИО6 была направлена досудебная претензия, полученная ООО «АВД ГРУП» за входящим {Номер изъят} {Дата изъята} о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} и взыскании денежных средств, в которой истец указывает на: не корректную и повторяющуюся работу АМТ; дефект сцепления, троение двигателя.

{Дата изъята} на данную претензию ответчиком дан ответ, что {Дата изъята} автомобиль был предоставлен для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята} Согласно данного заказ-наряда по указанию ЦУП АВТОВАЗ выполнен поворот нажимного диска сцепления на 120 градусов, выполнена промывка топливной системы, произведена чистка дроссельного узла. В заказ – наряде сделана отметка, что при проявлении отклонений в работе АМТ, следует обратиться в СЦ.

{Дата изъята} истец ФИО6 вновь обратился в ООО «АВД ГРУП» с претензией, полученной ООО «АВД ГРУП» за входящим {Номер изъят} {Дата изъята}, в которой требовал замены автомобиля на товар (автомобиль) этой же марки (модели и (или) артикула).

В ответ на претензию от {Дата изъята} ООО «АВД ГРУП» направило ФИО5 письмо от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором содержалась просьба предоставить автомобиль на осмотр для проведения проверки качестве автомобиля; согласовать время предоставления автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль был предоставлен на осмотр {Дата изъята} эксперту (организация 1) представителями ФИО5 На момент проведения исследования пробег автомобиля составлял 14 313 км.

Из заключения (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что период проведения исследования {Дата изъята}, экспертом было предложено отказаться от составления экспертного заключения, так как никаких недостатков и дефектов в работе двигателя, АМТ, автомобиля установлено не было. Экспертом было предложено уладить противоречия между сторонами путем достижения договоренности. Но результаты исследования будут храниться в архиве эксперта, и по просьбе сторон в любое время экспертное заключение может быть составлено по результатам проведения исследования. {Дата изъята} коммерческий директор ООО «АВД Групп» ФИО4 обратился с просьбой о составлении заключе6ния по результатам проведенного исследования. Согласно выводам которого:

1. Установить имеется или нет дефект сцепления. Если имеется, то определить, какой характер он носит: производственный или эксплуатационный:

В процессе диагностики был определен только один код неисправности, относящийся к автоматизированной механической трансмиссии (АМТ), код Р0811-79 — Излишняя пробуксовка сцепления А — Ошибка механического сцепления.

Данная пробуксовка может быть следствием манеры вождения автомобиля водителем ФИО2, которая неоднократно пыталась начать движение груженого автомобиля на подъеме с недостаточно нажатой педалью акселератора.

В остальных случаях при ходовых испытаниях не было установлено дефектов в работе сцепления. Включение сцепления происходило своевременно, плавно, надежно, без проскальзывания.

2. Установить имеются ли рывки при переключении передач. Если имеются, то определить, какой характер они носят: производственный или эксплуатационный:

При разгоне автомобиля при переключении передач ощущаются рывки автомобиля, что связано с нормальной работой механического сцепления и обусловлено необходимостью выключить сцепление, включить передачу, а потом опять включить сцепление. На время переключения передачи тяга от двигателя не передается на колеса по причине кратковременного (до 1 сек) отключения сцепления, и автомобиль в это время тормозится.

За время переключения передачи двигатель без нагрузки самопроизвольно несколько увеличивает обороты. Поэтому при включении сцепления передается увеличенный крутящий момент.

В салоне это ощущается как рывок автомобиля. Наличие рывков при переключении передач не является дефектом или недостатком. Это нормальная работа двигателя и трансмиссии с механической коробкой передач и с АМТ.

3. Установить имеются ли рывки при начале движения. Если имеются, то определить, какой характер они носят: производственный или эксплуатационный:

При начале движения автомобиля (кроме как при описанном движении на подъеме) не было установлено рывков. Начало движения осуществляется плавно, равномерно, в соответствии с нажатием педали акселератора.

4. Установить имеется или нет дефект, вызывающий неравномерную работу двигателя. Если имеется, то определить, какой характер носит: производственный или эксплуатационный:

Двигатель исследуемого автомобиля на всех режимах работал равномерно, без перебоев, адекватно реагировал на нажатие педали акселератора.

Двигатель снижал обороты ниже оборотов холостого хода только в случаях, когда водитель при движении на подъеме недостаточно сильно нажимала педаль акселератора, и располагаемой тяги двигателя не хватало для движения груженого автомобиля на подъеме.

5. Установить имеется ли вибрация по кузову на холостом ходу. Если имеется, то определить, какой характер она носит: производственный или эксплуатационный:

На исследуемом автомобиле, как и на других автомобилях аналогичного класса, где двигатели не оборудованы балансирными валами, на оборотах холостого хода имеется незначительная вибрация двигателя, которая передается по кузову, что является нормальным явлением, при незначительном увеличении оборотов интервалы времени между рабочими циклами в цилиндрах двигателя уменьшаются, вибрация перестает ощущаться органолептически.

6. Установить имеется ли стук в подвеске сзади. Если имеется, определить, какой характер он носит: производственный эксплуатационный:

В процессе ходовых испытаний при движении по неровностям не было установлено наличие посторонних шумов, стуков со стороны задней подвески. Общий уровень шума в салоне автомобиля не превышал допустимый уровень.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} истец обращался по заказ-наряду в ООО «Север-Авто-Плюс» {Номер изъят}, была произведена замена диска сцепления (л.д. 151-153), пробег 20 151 км.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2017 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.Согласно заключения (организация 2) {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, эксперт пришел к следующим выводам, на момент осмотра пробег автомобиля 35 564 км:

На момент осмотра автомобиля Lada Vesta per. знак {Номер изъят}, проявились вибрации кузова автомобиля и рывки при трогании автомобиля с места.

Решения вопроса о соответствии временной задержки при переключении передач АМТ автомобиля Lada Vesta per. знак {Номер изъят} требованиям норматива изготовителя, не представляется возможным, т.к. согласно ответа ООО «АВД ГРУП», временная задержка при переключении передач и методы проверки времени переключения передач не регламентируется.

Некорректная работа гасителя крутильных колебаний ведомого диска сцепления является производственным недостатком, т.е. недостатком, заложенным на этапе конструирования или возникшем по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности.

Вибрации кузова и рывки при трогании автомобиля Lada Vesta per. знак {Дата изъята} с места, установленные при осмотре автомобиля Lada Vesta per. знак {Номер изъят}, {Дата изъята}, возникли после замены сцепления произведённой по заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}, следовательно, данный недостаток устранялся ранее и проявился повторно.

Некорректная работа ведомого диска сцепления является устранимым недостатком.

Причиной повторного проявления недостатка является установка на автомобиль сцепления, имевшего недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности.

Стоимость устранения неисправностей (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля LADA, GFL120 LADA VESTA гос. per. знак {Номер изъят}, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит (с округлением до 10 рублей): без учета износа заменяемых деталей 7 740 рублей.

Время, необходимое для замены комплекта сцепления, согласно технологии ремонта завода изготовителя составляет 4,4 н/ч.

Как следует из представленной истцом информации в настоящем на автомобиле истца пробег составляет 35969 км.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим до 24 ноября 2011 г., а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, действующим с 24 ноября 2011 г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенного положения следует, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля может быть удовлетворено только в случае доказанности наличия в автомобиле неустранимого недостатка.

Кроме того, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий – наличие недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что истцом был приобретен по договору купли-продажи от {Дата изъята} у ответчика автомобиль Lada Vesta, стоимостью 535 000 рублей, оплата произведена за счет личных денежных средств, полученных от продажи предыдущего автомобиля и кредитных средств. {Дата изъята} ответчиком по обращению истца были произведены по гарантии работы: замена сцепления (комплект), при этом пробег составляя 6 798 км. В связи с обращения истца по качеству автомобиля, ответчиком был организован осмотр автомобиля с привлечением специалиста (организация 1) {Дата изъята}, пробег автомобиля уже составляя 14 313 км, экспертом не было выявлено недостатков и дефектов в работе двигателя, АМТ, но отмечены некоторые особенности управления автомобилем со стороны водителя ФИО2 {Дата изъята} ООО «Север-Авто-Плюс» была вновь произведена замена сцепления, при пробеге автомобиля 20 151 км.

В ходе производства судебной экспертизы были проведены исследования с автомобилем истца, на момент которых {Дата изъята} пробег автомобиля составлял 35 564 км., экспертом установлено, что некорректная работа гасителя крутильных колебаний ведомого диска сцепления является производственным недостатком, т.е. недостатком, заложенным на этапе конструирования или возникшем по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности. Некорректная работа ведомого диска сцепления является устранимым недостатком. Причиной повторного проявления недостатка является установка на автомобиль сцепления, имевшего недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности. Экспертом даны пояснения, что недостаток имеет составная часть сцепления, т.е. недостаток детали - пружины, входящей в состав сцепления, что может быть устранено как кустарным способом, так и заменой сцепления. При этом стоимость устранения неисправностей (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля LADA, GFL120 LADA VESTA гос. per. знак {Номер изъят}, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит (с округлением до 10 рублей): без учета износа заменяемых деталей 7 740 рублей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца дважды производились работы по замене сцепления, как следует из объяснений эксперта и выводов судебной экспертизы причина появления некорректной работы сцепления – дефект пружины гасителя крутильных колебаний ведомого диска сцепления, что может быть устранено как кустарным способом, так и с помощью замены самого сцепления в целом, т.е. на автомобиль истца дважды, по мнению эксперта была установлена при замене деталь, имеющая дефект, в связи с чем, экспертом рекомендовано произвести замену сцепления вновь, чтобы исключить некорректную работу ведомого диска.

Необходимо отметить, что после первой замены сцепления {Дата изъята} эксперт (организация 1) никаких дефектов и неисправностей не выявил, автомобиль при этом истцом активно эксплуатировался, поскольку ко второй замене сцепления ООО «Север-Авто-Плюс» {Дата изъята} автомобиль подошел с пробегом уже 20 151 км., а после замены автомобиль вновь эксплуатируется активно, поскольку при исследовании судебным экспертом пробег автомобиля на {Дата изъята} составлял 35 564 км, а в настоящем 35 969 км., что подтверждает мнение судебного эксперта о возможной эксплуатации автомобиля и субъективному отношению водителя к проявлениям работы сцепления. Также необходимо отметить, что оба эксперта, что (организация 1), что судебный эксперт отмечают особенности навыков вождения приобретенным транспортным средством водителем ФИО2, по сравнению с автомобиля другого класса, Шевроле Нива, которая имелась в собственности истца до приобретения спорного автомобиля, и которым также управляла ФИО2

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в ходе исследования экспертом произведен осмотр автомобиля, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.

Показания свидетеля Р.С.И. суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил эксперт, имеется субъективное отношение каждого водителя к проявлению особенности эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку автомобиль истца эксплуатируется и далее может эксплуатироваться, для более корректной работы автомобиля и исключению субъективных ощущений рекомендовано вновь заменить сцепления, стоимость работ по отношении к стоимости автомобиля минимальна, время для выполнения работ по замене сцепления - незначительно.

Доводы иска о том, что в день покупки автомобиля был сломан рычаг водительского сиденья, потом приклеен на клей, голословен, поскольку автомобиль принят по акту приема передачи без замечаний, в ходе рассмотрения гражданского дела на данный недостаток, как существенный и влекущий расторжение договора, сторона истца не указывала.

Поскольку судом отказано в основном требовании о расторжении договора и возврате денежных средств, то и производные требования: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, прав потребителя ответчиком не нарушено.

В иске о защите прав потребителя необходимо отказать в полном объеме. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «АВД ГРУП» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.