Постановление № 1-15/2020 1-222/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 25 сентября 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Козлова В.А.

защитника - адвоката Ивановой О.Л., представившей удостоверение № 679 и ордер №095753 от 24 января 2020 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным среднем образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 06 мая 2019 года до 07 часов 00 минут 07 мая 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на приусадебном участке ФИО10 расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1, в вышеуказанный период времени и находясь по вышеуказанному адресу, через незакрытую на запирающие устройства входную дверь, незаконно проник в помещение веранды <адрес>, являющейся иным хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где осознавая, что имущество находящееся в указанном хранилище ему не принадлежит, тайно похитил дорожный велосипед марки Стеле (STELS) стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО10

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что вину в совершении преступления признает частично, не отрицает факт кражи велосипеда, однако не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По обстоятельствам совершения им кражи велосипеда пояснил, что 06 мая 2019 года около 20 часов вечера, он встретился с друзьями ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, далее после встречи, гуляли по улицам пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, распивали алкогольную продукцию. После того как у них закончились денежные средства, а хотелось еще купить спиртного, он предложил сходить до его знакомого Гарика, который живет на <адрес>, чтобы занять денежные средства. Гариком они называют ФИО3 №1. Они все вместе пошли к вышеуказанному ФИО3 №1 было это около 23 часов 30 минут, в дальнейшем он подошел к калитке дома ФИО3 №1, которая была закрыта и решил перелезть через забор для того чтобы зайти на территорию участка и с внутренней стороны открыть калитку, чтобы проникнуть на территорию участка. Когда он открыл калитку, во двор дома ФИО3 №1, зашли ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2. После чего он стал звать ФИО3 №1 для того чтобы занять у него денег в сумме 500 рублей. В это время они с ФИО3 №4 зашли на веранду дома, так как первая входная дверь была не закрыта на запирающие устройства, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 оставались где-то на улице. После чего ФИО3 №1 вышел и сказал, что наличных денег у него нет, они находятся у его супруги на банковской карте. ФИО3 №1 стал ругаться, что к нему пришли поздно вечером, и они побежали к выходу. ФИО3 №1 за ними не пошел, он с ФИО3 №4 решили спрятаться в террасе дома, для того чтобы переждать пока ФИО3 №1 уйдет, так как освещения не было, и ФИО3 №1 их бы не заметил. В дом заходили только он и ФИО3 №4, насколько помнит ФИО3 №2 с ФИО3 №3 были на улице, но где именно сказать не может, так как не знает. В дом они зашли через незапертую дверь которая была открыта, замков не было. Далее прождав немного в террасе пока ФИО3 №1 уйдет, он нагой зацепил какой то предмет, это оказался велосипед, после чего он осознавая что велосипед ему не принадлежит, решил взять его в личное пользование, он подумал что ФИО3 №1, или его гражданская жена, будут не против. Велосипед он решил похитить когда задел его ногой находясь на веранде дома, до этого он ничего похищать не собирался. После чего он молча вышел с велосипедом на улицу, а именно на проезжую часть дороги, как он потом понял велосипед был марки «Стелс», за ним через некоторое время вышел ФИО3 №4 с газонокосилкой. После чего они все попрощались и он на велосипеде поехал домой. Когда он пришел домой, велосипед спрятал, чтобы не заметили родители, и не было лишних вопросов. 07 мая 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о совершении кражи из <адрес>. <адрес>, он сразу решил все рассказать сотрудникам полиции, написать явку с повинной и добровольно выдать похищенный им велосипед. В том, что он похитил чужое имущество, он признается полностью, раскаивается (т.3 л.д.7-10).

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает в поселке <адрес> гражданским мужем ФИО3 №1 и сыном ФИО2, которому 12 лет. В мае 2019 года точную дату она не помнит, около 12 часов ночью к ним забрались и на утро она обнаружила, что некоторых вещей на участке нет. В тот вечер на улице был какой-то шум. Около 12 часов ночи, может быть позже, она уже спала. Муж выходил и она еще удивилась, почему он выходил так поздно. Потом муж ей рассказал, что вечером заходили ребята около трех человек и просили денег в долг 500 рублей. Он сказал, что не даст и они ушли. Муж сказал, что знал одного из ребят, это был Эдуард, сын его знакомых. Утром около 8 часов утра она встала, пошла по территории участка, на которой имеется нежилой дом, там стоял велосипед сына на терассе, а около крыльца, еще стояла газонокосилка «Бош», зеленого цвета. Она тоже возвращена. Обнаружила, что нет велосипеда и подала заявление. Пояснила, что участок огорожен кирпичным забором, зайти на него можно через калитку, которая в момент кражи закрывалась на щеколду изнутри. На территории участка два дома: передний дом, старый, где никто не проживает уже лет 15, там складируются всякие вещи, там нет отопления, дом довоенной постройки. А живут они в доме, который дальше, в кирпичном. Терраса на которой находился велосипед - это деревянная пристройка к старому дому с большими окнами. Дверь там не закрывается. Этот дом вообще не закрывается. Причиненный ущерб оценивает в 10 000 рублей. На момент совершения кражи велосипеда она не работала, ее семья состоит из трех человек, совокупный заработок семьи составлял 30 000 рублей –заработная плата мужа, причиненный ущерб является для нее значительным. Все похищенное ей было возращено. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшей ФИО10 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с гражданским супругом ФИО3 №1 и своим несовершеннолетним сыном ФИО2. 06 мая 2019 года на протяжении дня находилась дома со своей семьей. Участок на котором она проживает с трех сторон огорожен сеткой рабицей, лицевая сторона огорожена забором из красного кирпича, вход на участок осуществляется через металлическую калитку которая запирается на металлическую задвижку с внутренней стороны. Около 23 часов 06 мая 2019 года она отправилась к себе в комнату на второй этаж дома смотреть телевизор, около 23 часов 50 минут она услышала как ее гражданский супруг вышел из дома, при этом сильно хлопнув входной дверью, сначала она не придала этому никакого значения, но была удивлена, что ее супруг так поздно вышел на улицу. Проснулась она около 07 часов утра, после чего в ходе разговора с ФИО3 №1, последний ей сказал, что ночью примерно в 23 часа 50 минут к ним на участок зашла группа лиц, которые спрашивали у него в долг денежные средства в сумме 500 рублей, по контуру лица, а также по голосу мой супруг узнал в одном из лиц Эдуарда который проживает на соседней улице. После чего супруг их окрикнул и указанные лица ушли с участка, далее закрыл за ними входную калитку и отправился обратно в дом. После слов супруга ФИО10 решила проверить имущество, которое находилось в террасе дома и обнаружила, что в помещении террасы пропал велосипед марки «Стеле» черно-зеленого цвета, а у входа в террасу на участке пропала газонокосилка марки «Бош» в корпусе зеленого цвета. Пояснила что велосипед стоит 10 000 рублей и газонокосилку также оценивает в сумме 10 000 рублей. После обнаружения пропажи имущества ФИО10 рассказала своему супругу и решила обратиться в полицию по данному факту. Сумма от причиненного ей ущерба составила 20 000 рублей, что для ФИО10 является значительным материальным ущербом, так как официально не трудоустроена, на иждивении имеется несовершеннолетний сын (т. 1 л.д. 14-17).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что на земельном участке расположены два дома, один в котором они непосредственно проживают большой кирпичный дом и старый бревенчатый дом, который находится близко от калитки. В старом доме не проживают уже давно, он пустой, одно время там держали собак, когда не было вольера. Сам дом бревенчатый, а пристройка к нему сделана из досок. Целостность стен и крыши не нарушена, в одном окне кое-где нет стекол. В данном доме никто не проживает так как он не пригоден для проживания, даже если возникнет необходимость в нем проживать, сейчас в нем проживать невозможно, так как в нем нужно делать капитальный ремонт. В доме уже много лет не работает печное отопление, нет окон, нужно менять пол, есть гнилые места, двери нормально не закрываются. Данный дом используется как хозпостройка для хранения вещей, так как отдельной хозпостройки на участке нет. Также потерпевшая ФИО10 поддержала поданное ранее заявление о примирении, так как вред и моральный и материальный возмещен полностью, велосипед возвращен, извинения принесены.

ФИО3 ФИО3 №1 чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>. 06 мая 2019 года около 23 часов 55 минут он услышал лай собак, которые живут в вольере на его участке, после чего решил выйти на улицу и посмотреть что творится на участке, на тот момент на улице было темно и виду отсутствия фонарного освещения на улице, пространство возле старой пристройки дома и входной калитки плохо освещается. Он услышал как к нему обращаются по имени, голос исходил со стороны входной калитки, который для ФИО3 №1 показался знакомым, после чего он увидел как из темноты вышел силуэт, в котором он узнал Эдуарда, который проживает по соседней улице пгт.Новозавидовский. Эдуард начал спрашивать у него денежные средства в сумме 500 рублей, но он ему отказал давать деньги в долг. За Эдуардом он увидел еще несколько силуэтов, но сколько их было точно пояснить не смог так как было темно и плохо видно. Он не видел, что было в руках у Эдуарда и остальных лиц, ввиду плохой видимости. После чего он окрикнул указанных лиц и как он понял, последние побежали к выходу, а именно к входной калитке, далее через некоторое время, он пошел закрывать калитку, после чего отправился к себе домой и более на улицу не выходил. Уже на утро 07 мая 2019 года он рассказал о данном факте своей гражданской супруге ФИО10, после чего последняя пошла проверила террасу старой части дома и обнаружила пропажу велосипеда и газонокосилки. Подозревает в хищении имущества вышеуказанного Эдика. Также он не возражает, чтобы интересы по данному уголовному делу представляла интересы его гражданская супруга ФИО10, так как он полностью доверяет ей (т. 1 л.д. 45-46; 2 л.д. 75-78).

ФИО3 ФИО3 №3 чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что 06 мая 2019 года около 17 часов он вышел из дома и встретился со своими друзьями ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО1. После встречи они гуляли по улицам пгт. Новозавидовский, распивали алкогольную продукцию, после того как у них закончились денежные средства, ФИО1 предложил сходить к знакомому Гарику, который живет по <адрес>. Они все вместе пошли к Гарику, было это около 23 часов 30 минут. ФИО1 подошел к калитке дома Гарика, которая была закрыта и решил перелезть через забор для того чтобы они зашли на территорию участка. После чего Кнапик стал звать Гарика для того чтобы занять у него денег в сумме 500 рублей, Гарик вышел и сказал, что денег нет, они находятся у его супруги на банковской карте. Далее Гарик что- то крикнул и они все засобирались к выходу, ФИО1 и ФИО3 №4, решили спрятаться в доме который расположен по правой стороне от входной калитки, ФИО3 №3 понял для того, чтобы переждать пока Гарик уйдет домой, он и ФИО3 №2 отправились на улицу за территорию участка, а ФИО1 и ФИО3 №4 были в доме. Он с ФИО3 №2 стояли ждали их возле участка, внутрь дома они не заходили. Через некоторое время на улицу вышел ФИО1 с велосипедом, а ФИО3 №4 вышел с газонокосилкой, марку и цвет так же не вспомнил (т.1 л.д.180).

ФИО3 ФИО3 №2 показал, а также полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 мая 2019 года в вечернее время встретился со своими друзьями ФИО3 №4, ФИО1 и ФИО3 №3. Они гуляли по улицам поселка пгт. Новозавидовский, распивали спиртное. После того как у них закончились денежные средства, его друг ФИО1 предложил дойти до его знакомого Гарика который проживает по <адрес><адрес>, для того чтобы занять денежные средства в сумме 500 рублей. Они все вместе пошли к Гарику, это было около 23 часов 30 минут. ФИО1 подошел к калитке дома Гарика, которая была закрыта и решил перелезть через забор для того чтобы зайти на территорию участка, при этом открыв калитку с обратной стороны, с территории участка. После чего они все зашли на участок где проживает Гарик. Кнапик стал звать Гарика для того чтобы занять у него денег в сумме 500 рублей, после чего Гарик вышел из дома и сказал, что денег нет, они находятся у его супруги на банковской карте. После этого Гарик что-то крикнул и они все побежали к выходу, а ФИО1 и ФИО3 №4 решили спрятаться в доме который расположен по правой стороне от входной калитки, чтобы переждать пока Гарик уйдет к себе. Далее он с ФИО3 №3 ушли за территорию участка, а ФИО1 и ФИО3 №4 остались в указанном доме, что они делали в доме не знает. Он с ФИО3 №3 стояли ждали их на улице, внутрь не заходили. Через некоторое время из указанного дома вышел ФИО1 с велосипедом, а с чем выходил ФИО3 №4 не вспомнил. Интересоваться у ФИО1 зачем ему нужен велосипед не стал. После этого он вышел на дорогу со всеми друзьями, попрощался и отправился к себе домой, дома взял 100 рублей у своего отца и отправился в магазин, чтобы приобрести пиво. По пути на улице он увидел ФИО1 который был на велосипеде, последний предложил ему прокатиться, на что ФИО3 №2 отказался. Далее насколько он помнит, ФИО1 поехал к себе домой (т. 1 л.д.- 142 ).

ФИО3 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу он осуществлял предварительное расследование на первоначальной стадии. По обстоятельствам дела пояснил, что в начале мая 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в пгт. Новозавидовский, была совершена кража. Он со следственно-оперативной группой выехал на место. В составе группы были специалист, местные Завидовские оперативники, и он. Приехали в пос.Новозавидовский, точный адрес не помнит, их встретила женщина, объяснила, что в террасе дома было совершено хищение газонокосилки и подросткового велосипеда. После чего, она давала показания, о том, что ее супруг (сожитель) выходил вечером к ребятам, которые приходили с просьбой занять денег, он (сожитель) им отказал, потому что деньги были на карте. После чего, оперативники выдвинулись к одному из тех парней, потому что супруг (сожитель) узнал одного из них - Эдуарда. Когда приехали к Эдуарду, то у него дома обнаружили велосипед. Поясняет, что на сколько он помнит парней было четверо, двое из которых совершили хищение. Один похитил велосипед, а другой газонокосилку. Изначально, насколько он помнит, потерпевшая ФИО10 говорила, что, то ли велосипед, то ли газонокосилка, в общем, что-то одно, было то ли на участке, то ли в доме. Потом оказалось, что газонокосилка стояла у нее на улице, а велосипед находился не в самом доме, а в террасе дома. После того, как они приехали на место, им (ФИО4) было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.3 УК РФ, так как он опирался на Пленум ВС РФ, поскольку крыша террасы была смежной с крышей дома, а соответственно, преступление квалифицировалось по ч.3 ст.158 УК РФ. К тому же, потерпевшая предоставила документы, в которых де-юре было указано, что дом является жилым, но де-факто, он жилым не является, так как, там просто нет условий для проживания. Потом все это переигрывалось, решался вопрос, по какой части 2 или 3 ст. 158 УК РФ квалифицировать преступление, потому что не могли определиться с двумя частями, потом, в конечном итоге, он (ФИО4) возбудил уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. Поясняет, что вопрос о том по какой части ст.158 УК РФ возбуждать уголовное дело стоял изначально. Дом находится на участке, который по периметру огражден частично сеткой-рабицей, частично огражден забором из кирпича. При входе на участок, по правой стороне находится дом, где была совершена кража, а далее, прямо, идет второй новый дом, где проживает потерпевшая с супругом и детьми. Дом, где была совершена кража, уже много лет стоит бесхозный. Они его используют, как хозпостройку, хранят там инвентарь, строительный мусор, и так далее. Коммуникации к дому нему не подведены, нет ни газа, ни отопления, так как этот дом ветхий и если что-то там замкнет, то будет сильный пожар. Мебели в этом доме нет никакой. Также, часть дома отведена для проживания собак. Там так устроено, что из дальней комнаты есть выход для собак в вольер. Указывает, что дом не предназначен для постоянного проживания людей. Указывает на то, что возбудил дело по ст.158 ч.3 УК РФ на основании документов и по решению своего руководства, которому все обстоятельства совершенного преступления были известны, руководство было ознакомлено с данным материалом.

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства:

- заявление ФИО10 от 07 мая 2019 года, в котором она просит принять меры к установлению лица совершившего хищение принадлежащего ей имущества с террасы <адрес> (т. 1 л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 07 мая 2019 года, в ходе которого осмотрен <адрес>. Данный дом расположен на участке, лицевая сторона которого огорожена забором из кирпича красного цвета, три остальных стороны огорожены металлической сеткой рабицей. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, оборудованную одной металлической задвижкой с внутренней стороны. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь запирающими устройствами не оборудована, на момент осмотра дверь открыта повреждений не имеет. Общий порядок в помещении дома не нарушен. Дом камерами видеонаблюдения не оборудован (т.1 л.д. 4-7);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 07 мая 2019 года, в котором пояснил, что 06 мая 2019 года около 23 часов он совершили кражу велосипеда из дома по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д. 58);

- протокол выемки, согласно которого ФИО1 добровольно выдал похищенный им дорожный велосипед марки «Стелс», (т. 1 л.д. 75-77);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который указал место и обстоятельства совершения им преступления, а именно кражи велосипеда, принадлежащего ФИО10 ( т. 1 л.д. 78-83);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен дорожный велосипед «Стелс» (т. 2 л.д. 1-4,5);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Стелс» составляет 10 000 рублей (т.2л.д. 9).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО10 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, по мнению суда, такая квалификация действий ФИО1 является ошибочной и основана на неполноте исследования органом предварительного следствия места совершения преступления.

Действия подсудимого действительно носили тайный характер, ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, преследовал корыстную цель, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Однако суду не предоставлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение виновным хищения именно из жилища.

В примечании к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, сопоставив их с исследованными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к убеждению, что дом, из террасы которого совершено хищение велосипеда, непригоден для постоянного или временного проживания, в связи с чем не соответствует понятию жилища, закрепленному в уголовном законе.

Не смотря на то, что данный дом является обособленным строением, со слов потерпевшей и свидетеля ФИО11 в нем невозможно проживать по причине отсутствия условий. К данному дому не подведены коммуникации, отсутствует электричество и отопление, входные двери не оборудованы запирающими устройствами, полы в помещениях дома прогнили, в одном из окон отсутствует остекление. В данном доме со слов потерпевшей длительное время, более 15 лет никто не проживает, дом используется как хозяйственная постройка для хранения хозяйственного инвентаря, некоторое время в нем держали собак по причине отсутствия вольера. Сама потерпевшая и ее семья проживают в новом кирпичном доме, расположенном на том же земельном участке.

Исходя из показаний потерпевшей, установленной при осмотре места происшествия обстановки в веранде дома, суд приходит к убеждению, что этот дом не является жилым, а является хозяйственным помещением, так как он обособлен от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с изложенным, суд изменяет квалификацию подсудимого, считая, что он совершил хищение из иного хранилища.

Суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества составила 10 000 рублей, на момент совершения преступления совокупный доход семьи потерпевшей из трех человек составлял 30 000 рублей, сама потерпевшая не работала и на ее иждивении находится малолетний ребенок, в судебном заседании пояснила, что сумма в 10 000 рублей для нее является значительным ущербом.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО10 необходимо переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшей ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к ФИО1 она не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме, принесены извинения. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Защитник Иванова О.Л. в судебных прениях просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон при наличии ходатайства потерпевшей ФИО10

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением заявлено потерпевшей ФИО10 письменно 25 декабря 2019 года, а также дважды в судебном заседании при допросе потерпевшей.

Подсудимому ФИО1 характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в момент заявления ходатайства просил в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, а в судебных прениях настаивал на квалификации действий подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ходатайству не высказывался.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Потерпевшей ФИО10 в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании добровольно заявлено, как устно, так и письменно, ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Претензий к подсудимому она не имеет, последний загладил причиненный преступлением вред, принес извинения.

Таким образом, с учётом мнения участников судебного разбирательства, обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, а также наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, при наличии заглаживания вреда и примирения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и, принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: складной нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс» – считать возвращенным законному владельцу – ФИО10

Процессуальные издержки в сумме 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л., за оказание ей юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Синюхин

Дело № 1-15/2020