Решение № 2-1065/2025 2-1065/2025~М-1080/2025 М-1080/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1065/2025

УИД: 11RS0020-01-2025-001998-92

Дело №2-1065/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

с.Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <Дата><Номер> в сумме 68991 руб. 92 коп., том числе основного долга – 30 000 руб. 00коп., процентов – 38 991руб. 92 коп.

В обоснование истец указал, что ответчик в нарушение условий договора микрозайма, заключенного <Дата>, в установленный срок сумму займа не вернул и не уплатил причитающиеся по договору проценты.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ), в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Установлено, что <Дата> на основании заявления ответчика от <Дата>, оформленного на сайте ООО МКК "Русинтерфинанс" в сети Интернет, в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", между ФИО1 и ООО МКК "Русинтерфинанс" был заключён договор потребительского займа <Номер>.

По условиям договора ООО МКК "Русинтерфинанс" обязалось предоставить ФИО1 заём в сумме 30 000 руб. на 180 дней под 292,00% годовых, а ответчик обязался своевременно вернуть сумму займа и начисленных процентов согласно установленным договором графиком платежей.

Сумма займа получена ФИО1 <Дата> путём зачисления денежных средств на банковскую карту <Номер>, что подтверждается справкой Банк (л.д.13) и указывает на надлежащее исполнение ООО МКК "Русинтерфинанс" обязательств, принятых по договору.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату долга лежит на заёмщике (ответчике).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата займа, по сведениям истца сумма невозвращённого займа составляет 30 000 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, по договору займа от <Дата><Номер> не может превышать 39 000 руб.

С учётом положений заключённого между сторонами договора с М.Т.АБ. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" подлежат взысканию проценты, которые согласно расчёту истца составляют 38 991 руб. 92 коп. Расчёт процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным и может быть взыскан в полном объёме.

В исковом заявлении ООО МКК "Русинтерфинанс" просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В силу положений п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком, может быть подтверждён с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП).

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены копии платежных поручений об уплате ООО МКК "Русинтерфинанс" государственной пошлины, в том числе от <Дата><Номер> в сумме 2000 руб., и от <Дата><Номер> в сумме 2000 руб., всего на общую сумму 4000 руб.

По сведениям, полученным судом посредством ГИС ГМП (запрос <Номер>), информация об уплате ООО МКК "Русинтерфинанс" государственной пошлины по указанным платежным поручениям, в системе отсутствует.

Определением от <Дата> исковое заявление ООО МКК "Русинтерфинанс" было принято к производству суда.

В связи с отсутствием в ГИС ГМП сведений об уплате государственной пошлины, запросом суда истцу было предложено не позднее, чем за три дня до судебного заседания, представить платежные поручения об уплате государственной пошлины на сумму 4000 руб. с оттиском печати банка, подписью ответственного сотрудника банка и сведениями о дате их исполнения.

Суд после принятия искового заявления к производству вправе потребовать представления подлинников документов об уплате государственной пошлины либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий документов об уплате государственной пошлины в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в силу положений п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ и ч.4 ст.1 ГПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57).

Запрос суда получен ООО МКК "Русинтерфинанс" посредством электронной почты <Дата>, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма.

В установленный судом срок подлинники или надлежащим образом заверенные копии платежных поручений об уплате государственной пошлины на сумму 4000 руб. с оттиском печати банка, подписью ответственного сотрудника банка и сведениями о дате их исполнения, в суд не представлены.

Как отмечается в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., постольку они не могут быть взысканы с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ОГРН <Номер>) к ФИО1 (паспорт серии <Номер>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа от <Дата><Номер>, в том числе основной долг 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 38 991 руб. 92 коп., а всего 68 991 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Никонова

Мотивированное заочное решение составлено – 27.11.2025.