Приговор № 1-114/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 16 ноября 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В А Л И К О В А В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 28 июля 2017 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением того же суда от 13 октября 2017 года, 7 месяцев, работающего и проживающего на <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление имело место в с.Сима Юрьев - Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Вечером 16 сентября 2017 года ФИО2, употребив спиртное, решил совершить кражу комбикорма из хозяйственной постройки Г.Л.М. для продажи похищенного и выручки денег на покупку алкоголя. С этой корыстной целью около 23 часов 30 минут того же дня он пришел к данной хозяйственной постройке, расположенной возле <адрес> в осуществление своего замысла, тайным способом, ФИО2 извлек незапертый навесной замок из проушин двери хозяйственной постройки и, открыв последнюю, незаконно проник вовнутрь. Далее из находящегося в хозяйственной постройке короба он похитил 10 кг. комбикорма (молотой пшеницы) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего Г.Л.М., насыпав его в принесенный полимерный пакет. Завладев искомым, подсудимый покинул место преступления, унеся с собой похищенное, которым распорядился в соответствии с задуманным.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным, показал, что вечером 16 сентября 2017 года в с.Сима Юрьев-Польского района Владимирской области он вместе с Ю.В.А. употреблял спиртное по месту жительства последнего. Желая продолжить употребление спиртного, и не имея денег на его покупку, пояснил далее подсудимый, он решил похитить комбикорм из хозяйственной постройки Г.Л.М., расположенной возле ее дома. С этой целью ближе к полуночи он пришел к указанной постройке и, действуя незаметно, вынул незапертый навесной замок из проушин двери, после чего проник вовнутрь. В хозяйственной постройке он обнаружил короб с мешками комбикорма, один из которых был не завязан. Из этого мешка он насыпал в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет красного цвета 10-12 кг. комбикорма и, закрыв обратно дверь, отправился по месту жительства С.А.П., проживающей на расстоянии 1-1,5 км. от хозпостройки, которой продал похищенное за <данные изъяты> рублей. Пакет, в который насыпал похищенное, был порван и часть комбикорма в количестве около 2 кг. высыпалась по дороге. Вырученные деньги он тут же потратил на покупку спиртного, которое употребил вместе с Ю.В.А.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Г.Л.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в хозяйственной постройке, расположенной поблизости от <адрес> хранился комбикорм для кормления домашних животных в трех мешках весом по 30 кг. каждый, помещенных в специальный короб. Комбикорм покупался ею в магазине по цене около <данные изъяты> рублей за мешок. По состоянию на 16 сентября 2017 года она израсходовала из одного мешка 3 кг. комбикорма. Постройка закрывалась на навесной замок, который в ночь на 17 сентября 2017 года она могла не запереть. Около 6 часов 30 минут 17 сентября 2017 года, по дальнейшим пояснениям потерпевшей, она обнаружила замок на двери постройки не запертым, а в мешке, из которого накануне взяла 3 кг. комбикорма, осталось, по ее подсчетам, лишь 7 кг., из чего она сделала вывод о пропаже 20 кг. комбикорма. Следы просыпанного комбикорма привели ее к квартире С.А.П., после чего она сообщила о случившемся в полицию (л.д.22-23).

Из показаний свидетеля С.А.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 17 сентября 2017 года около 0 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО2, предложивший купить у него комбикорм в полимерном пакете красного цвета. Пакет был порван, отчего комбикорм из него высыпа

Согласно показаниям свидетеля Ю.В.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по аналогичному основанию, вечером 16 сентября 2017 года по месту своего жительства он употреблял спиртное с ФИО2. Когда спиртное закончилось, подсудимый отправился на его поиски, вернувшись около 1 часа с алкогольным напитком, который они также употребили. Впоследствии, после приезда полиции, ФИО2 рассказал о совершении им кражи комбикорма из хозяйственной постройки Г.Л.М. (л.д.26-27).

Из текста телефонного сообщения, поступившего 17 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут в дежурную часть полиции от Г.Л.М., следует, что минувшей ночью из ее «сарая» был похищен комбикорм (л.д.5).

Факт кражи комбикорма Г.Л.М. в тот же день подтвердила, обратившись в полицию с соответствующим заявлением (л.д.6).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 17 сентября 2017 года с фототаблицей, зафиксировано, что навесной замок на двери хозяйственной постройки потерпевшей, расположенной возле <адрес>, не заперт, внутри в коробе находятся лишь два наполненных мешка с комбикормом (л.д.7-10).

Из протокола осмотра жилища - <адрес> и фототаблицы видно, что у С.А.П. изъят комбикорм в количестве 7 кг. в полимерных пакетах (помещенных один в другой), купленный ею у ФИО2 (л.л.11-14).

Изъятое признано по делу вещественным доказательством (л.д.44).

При осмотре вещественного доказательства, как усматривается из протокола от 2 октября 2017 года с фототаблицей, отмечено, что «внутренний» пакет красного цвета с надписями «Фа» и «50 кг.» в нижней части имеет разрыв размерами 25 х 25 мм. (л.д.41-43).

В стадии проверки показаний на месте, как следует из протокола от 28 сентября 2017 года с фототаблицей, ФИО2, приводя характер своих действий, указал на хозяйственную постройку Г.Л.М., расположенную возле <адрес>, откуда похитил комбикорм в количестве около 10 кг., заполнив им принесенный пакет более чем наполовину, а также на <адрес> того же села, где проживает С.А.П., купившая у него похищенное (л.д.34-40).

Стоимость похищенного комбикорма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг. подтверждена справкой индивидуального предпринимателя С.Л.А. от 21 сентября 2017 года (л.д.19).

Таким образом, вину ФИО2 в краже комбикорма из хозяйственной постройки потерпевшей следует считать доказанной.

Органом предварительного следствия, подсудимый обвиняется в краже комбикорма в количестве 20 кг., что основано на показаниях потерпевшей о количестве похищенного и заявлении ФИО2 о полном признании вины.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснял о меньшем количестве похищенного, стабильно сообщая о похищении им комбикорма в количестве 10 кг.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты проводился следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что в пакет, полностью идентичный использовавшемуся подсудимым, помещается около 14 кг. комбикорма.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя в прениях, позволяет прийти к выводу о похищении ФИО2 комбикорма в количестве 10 кг., поскольку это не противоречит как показаниям потерпевшей о количестве похищенного, так и согласуется с иными фактически установленными обстоятельствами.

Полимерный пакет, использовавшийся подсудимым при совершении хищения, позволял поместить в него такую массу комбикорма, а имевшееся внизу пакета относительно существенное повреждение объективно свидетельствовало об утрате его части при переноске к покупателю, проживающему достаточно удаленно от места преступления, тем более, что, судя по материалам дела, при исследуемых событиях ФИО2 был пьян.

К тому же то, что значительная часть комбикорма была утрачена, усматривается как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей о рассыпанном комбикорме, приведшем ее к жилищу С.А.П., в том числе в значительном количестве - в подъезде дома, а равно показаний названного свидетеля, подтвердившего данный факт.

Изложенное, по мнению суда, вполне убедительно объясняет обнаружение у С.А.П. похищенного комбикорма только в количестве лишь 7 кг.

При этом суд критически относится к результатам проведенного в судебном заседании эксперимента в части определения ФИО2 опытным путем количества похищенного. Так, со слов ФИО2, он не может точно определить объем похищенного находившегося в пакете, а при производстве эксперимента он фактически поместил в пакет комбикорм в количестве меньшем, чем было изъято по делу.

В результате, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что 17 сентября 2017 года в с.Сима Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО2, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел комбикормом в количестве 10 кг., принадлежащим Г.Л.М., на общую сумму <данные изъяты> рублей, незаконно проникнув в хранилище.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Что же касается обвинения ФИО2 в похищении имущества Г.Л.М. на сумму, превышающую указанную в описательной части приговора, то его, толкуя все сомнения в пользу подсудимого и исходя из вышеизложенного, следует признать необоснованным.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным суд не усматривает, так как совершение подсудимым кражи для последующего приобретения спиртного, путем незаконного ночного вторжения в чужую хозяйственную постройку, независимо от стоимости похищенного обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволяет признать содеянное им преступлением, тем более, что оно отнесено законодателем к категории средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что в целом нареканий на его поведение не имеется (л.д.63, 99), а стоимость похищенного весьма невелика.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, расценивая в качестве таковой его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение с его стороны имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, с совершением иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Вместе с тем ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.62).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО2, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд основывается на данных о совершении подсудимым кражи в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось.

К тому же ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога (л.д.61), в связи с пристрастием к спиртному неоднократно привлекался он и к административной ответственности.

Более того, как следует из материалов дела, к преступлению подсудимого побудило стремление раздобыть деньги на покупку спиртного, что свидетельствует о взаимосвязи его нетрезвого состояния с содеянным.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору от 28 июля 2017 года, спустя непродолжительное время после его вынесения.

О том, что поведение подсудимого в период испытательного срока не было безупречным, свидетельствуют как характеристика уголовно-исполнительной инспекции о систематическом нарушении ФИО2 установленного порядка отбывания условного осуждения (л.д.95), так и непосредственно факт продления ему испытательного срока.

Поэтому, учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору - на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима - на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, а предыдущим приговором был осужден за тяжкое преступление (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

С учетом данных о личности подсудимого, опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - похищенный комбикорм следует оставить по принадлежности потерпевшей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в сумме 4 070 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, они взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 фактически является лицом без определенного места жительства и занятий, у него отсутствуют доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

К тому же изначально дело рассматривалось в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда в связи с необходимостью проверки правильности определения количества похищенного подсудимым.

Поэтому, учитывая также то, что особый порядок был прекращен не по инициативе сторон, а в связи с качеством проведенного предварительного расследования, процессуальные издержки с ФИО2 взыскивать не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 июля 2017 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 ноября 2017 года

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - комбикорм - оставить потерпевшей Г.Л.М..

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 070 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2017 года.