Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-528/2017

К делу №2-528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ

06 сентября 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Тарасовой А.В. (удостоверение №789 и ордер 008478 от 08.06.2017),

представителя ответчика, Следственного комитета Российской Федерации ФИО5,

третьего лица прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области – Яхина Н.И.,

при секретаре Галикеевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной отвественности, мотивируя его тем, что 27.04.2015 в Правобережном межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области было возбуждено уголовное дело № 2412559 в отношении старшего дознавателя отдела надзорной деятельности № 2 управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС Росси по Челябинской области ФИО19. и главного специалиста отдела надзорной деятельности № 2 управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 по факту получения взятки от ФИО18.

В дальнейшем, 14.08.2015, в отношении ФИО2 по данному факту уголовное дело прекращено.

30.06.2015 в Правобережном межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области было возбуждено уголовное дело № 2412905 в отношении истца, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, 22.10.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 12.11.2015 возбуждены уголовные дела №№ 2413645, 2413646 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 18.11.2015, возбуждено уголовное дело № 2413677 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в тот же день, 18.11.2015 уголовные дела №№ 2412905; 2413645; 2413646; 2413677 соединены в одно производство под общим № 2412905.

Срок предварительного следствия продлялся дважды: 28.08.2015 до 3-х месяцев, 17.09.2015 до 5-ти месяцев, то есть до 30.11.2015 года,

26.11.2015 уголовное дело № 2412905 было направлено прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от 10.12.2015 уголовное дело возращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного отдела

по уголовному делу № 2412905 установлен срок дополнительного следствия на один месяц, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17.01.2016. 15.01.2016 уголовное дело направлено в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска.

25.01.2016 заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска обвинительное заключение было утверждено, 29.01.2016 уголовное дело направлено в суд.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска уголовное дело возращено для проведения дополнительного расследования.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного отдела от 16.05.2016 по уголовному делу установлен срок дополнительного следствия на один месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 16.06.2016

16.06.2016 уголовное дело направлено прокурору Правобережного района г. Магнитогорска для утверждения обвинительного заключения, 24.06.2016 обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора Правобережного района Челябинской области.

27.06.2016 уголовное дело в отношении истца поступило в Правобережный районный суд г. Магнитогорска. Делу присвоен номер 1-20/2017 ( 1-300/2016).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом состоялось 15 судебных заседаний: 08.08.2016, 22.08.2016, 06.09.2016, 26.09.2016, 29.06.2016, 03.10.2016, 20.10.2016, 31.20.2016, 03.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 18.01.2017, 26.01.2017, 10.02.2017, 13.02.2017.

13.02.2017 Правобережный районный суд г. Магнитогорска под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении истца, по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. ст. 292 УК РФ, приговорил его по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по фактам получения продуктов питания от ФИО6, спиртного от ФИО7, картриджа для принтера и пачки бумаги, а также пачки скоб для степлера от ФИО8 через ФИО9, оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №-Ф3) по факту получения взятки от ФИО10; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога.

В связи с тем, что истец был привлечен к уголовной ответственности, то ему необходимо было обратиться к адвокату для осуществления своей защиты в рамках указанных уголовных дел.

30.04.2015 был заключен договор поручения по уголовному делу между ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов Ленинского района г. Магнитогорска Тарасовой А.В. на осуществление ею защиты истца в рамках уголовного дела №2412905.

С этого времени адвокат Тарасова А.В. осуществляла защиту ФИО2 в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия, а также в суде первой инстанции в Правобережном районном суде г. Магнитогорска, в суде апелляционной инстанции, в Челябинском областном суде.

За оказание услуг по договору поручения ФИО2 выплатил адвокату вознаграждение в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛX № 001373 от 08 декабря 2015 года, квитанцией серии ЛX № 001260 от 30 декабря 2015 года на сумму 40 000 ( сорок тысяч) рублей.

18.11.2015 между ФИО2 и адвокатом Тарасовой А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 30.04.2015 года.

Согласно пункта 1.2 Дополнительного соглашения за оказание услуг, осуществление защиты ФИО2 в рамках уголовного дела № Доверитель выплачивает Адвокату 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Размер вознаграждения Адвоката определен с учетом подлежащего оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по каждому из преступлений, инкриминируемых ФИО1, а именно за осуществление защиты по следующим эпизодам обвинения:

ч. 1 ст. 290 УК РФ ( обвинение в получении взятки от ФИО4) -10 000 рублей;

ч. 3 ст. 290 УК РФ ( обвинение в получении взятки от ФИО10) - 10 000 рублей;

ч. 3 ст. 290 УК РФ ( обвинение в получении взятки от ФИО7) - 10 000 рублей;

ч. 3 ст. 290 УК РФ ( обвинение в получении взятки от ФИО6) - 10 000 рублей;

ч. 3 ст. 290 УК РФ ( обвинение в получении взятки от ФИО8) - 10 000 рублей;

ч. 1 ст. 292 УК РФ - 10 000 рублей.

Для осуществления защиты ФИО2 в рамках указанного уголовного дела при его рассмотрении Правобережным районным судом г. Магнитогорска 29.01.2016 между истцом и адвокатом Тарасовой А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 3.2 указанного соглашения размер вознаграждения Адвоката составляет 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Размер вознаграждения Адвоката определен с учетом подлежащего оплате вознаграждения за оказание помощи по каждому из преступлений, инкриминируемых ФИО1, а именно за осуществление защиты по следующим эпизодам обвинения:

ч. 3 ст. 290 УК РФ ( обвинение в получении взятки от ФИО10) - 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 290 УК РФ ( обвинение в получении взятки от ФИО7) - 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 290 УК РФ ( обвинение в получении взятки от ФИО6) - 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от ФИО8) - 50 000 рублей;

ч. 1 ст. 292 УК РФ - 10 000 рублей.

Пунктом 3.3 указанного соглашения платежи по Соглашению вносятся в кассу или на расчетный счет адвокатского образования Доверителем, либо по поручению последнего Адвокатом в течение 30 дней банковских дней с момента вступления в законную силу приговора Правобережного районного суда <адрес> по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с условиями указанного соглашения ФИО2 были внесены следующие платежи:

- 50 000 рублей (квитанция № 00141831 от 31.03.2016);

- 10 000 рублей (квитанция №001533 от 31.01.2017);

- 10 000 рублей (квитанция №001546 от 28.02.2017);

- 20 000 рублей (квитанция №001557 от 28.03.2017);

- 110 000 рублей (квитанция №001570 от 28.04.2017);

- 10 000 рублей (квитанция №001578 от 31.05.2017);

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ему причинен материальный вред в виде расходов на оказание юридической помощи на сумму 195 000 рублей.

08.06.2017 для подготовки искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и представления интересов при рассмотрении искового заявления в Правобережном районном суде г. Магнитогорска им было заключено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве с адвокатом Тарасовой А.В., согласно п. 3.2 указанного соглашения размер вознаграждения Адвоката составляет 10 000 рублей.

На основании соглашения от 08.06.2017 года истцом выплачено вознаграждение адвокату в размере 10 000 рублей, квитанция № 001582 от 08.06.2017.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 205 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму в размере 195 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что в результате незаконного осуждения ему причинен ущерб в размере 190 000 рублей, в исковом заявлении произошла описка, ошибочно указано 195 000 рублей. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания. Пострадала его деловая репутация, возникли проблемы со здоровьем, выразившееся в наборе веса. Был длительное время под следствием, избрана мера пересечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, был наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно на банковский счет и автомобиль. Представил суду письменное объяснение.

Представитель истца, адвокат Тарасова А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 было потрачено на ее услуги 190 000 рублей. Договор составлялся не на общую сумму, а за представление интересов на предварительном следствии по каждому преступлению отдельно, аналогичное соглашение было заключено и на период рассмотрения дела судом. Пояснила, что ФИО2 решили обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как это предусмотрено ГПК РФ. За составление настоящего искового заявления в суд, ФИО2 оплатил ее услуги в размере 10 000 рублей. Также ФИО2 был причинен моральный вред.

Представитель ответчика, Следственного комитета РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требование не признал, просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования ему были причинены страдания. В отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, за совершение двух преступлений небольшой тяжести. Переквалификация действий ФИО2 с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести стала возможной в результате внесение изменений в УК РФ, не по вине следователя. Фактически избранная мера пресечения в отношении ФИО2 27.054.2015, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с не предъявлением обвинения в течении 10 суток, отменена 07.05.2015, и не избиралась до 23.11.205. Данная мера пресечения является наиболее мягкой, ФИО2 не представлено доказательств, что он обращался к следователю или в суд для получения согласия на выезд. Данная мера пресечение избиралась и за совершение преступления, за который ФИО2 осужден.

Производство по делу в части исковых требований взыскания имущественного ущерба за оказания юридических услуг, просил прекратить, как данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального производства. Также посчитал необоснованными требования в части взыскания 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель прокуратуры Челябинской области, Яхин Н.И. в судебном заседании показал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, моральный ущерб посчитал завышенным. В части взыскания материального ущерба, пояснил, что суду не представлено достаточно доказательств в обосновании его размера.

Представитель Министерства финансов РФ, представил суду возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что требование имущественного вреда в размере 195 000 рублей, согласно ч.5 ст.135 УПК РФ, разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. В связи чем в порядке ст.220 ГПК РФ просил суд в этой части производство по иску прекратить.

В части компенсации морального вреда в размере 205 000 рублей, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Право на бесспорное возмещение морального вреда имеет лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо же производство по делу полностью прекращено. Согласно приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2017 ФИО2 к числу таковых лиц не относится. В отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключение под стражу, за преступления по которым он оправдан не применялась. Требование о взыскании 10 000 рублей, полагает завышенными, не соответствующее требованиям разумности исходя из указанного дела. Просил суд рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Абзелиловского районного суда РБ от 06.09.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 190 000 рублей прекращено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, получение взятки от ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, получение взятки от ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, получение взятки от ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, получение взятки от ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, получение взятки от ФИО8, через ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ст. следователем Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, получения взятки от ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из приложения к обвинительному заключению: 23.11.2015 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена после вступления приговора в законную силу.

08.06.2016 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2017 постановлено:

«ФИО2 ФИО20 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (по фактам получения продуктов питания от ФИО6, спиртного от ФИО7, картриджа для принтера и пачки бумаги, а также пачки скоб для степлера от ЩвФИО11 0.0 через ФИО9) оправдать в связи с отсутствием в е, о действиях составов указанных преступлении, на основании п.

УПК РФ, Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершен преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) по факту получения взятки ФИО10; преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки в апреле 2014 года от ФИО10) в виде штрафа в размере ста тысяч рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлен окончательно назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний - штраф в размере ста двадцати тысяч рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, п.8 ст.302 УПК РФ, от назначен® наказания ФИО2 ФИО22 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде! надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Арест на расчетные счета ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» сумму 7 358, 52 рублей; автомашину Чери А15 2007 года выпуска стоимостью 120 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу снять…..».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО23 изменить:

Исключить указание на назначение ФИО2 окончательного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей (ста двадцати тысяч) рублей по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.1 и ч.1 ст.292 УК РФ, со ссылкой на ч.2 ст.69 УК РФ;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Шевяхова К.С., апелляционную жалобу адвоката Тарасовой А.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения».

То есть судом достоверно установлено, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, а именно в отношении него были возбуждены уголовные дела, предъявлялось обвинение, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывался арест на банковский счет и автомобиль.

За совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ ФИО2 приговором суда был оправдан, по одному факту следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. То есть, уголовное преследование ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Доводы ответчиков в том, что ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд находит не состоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам закона.

По убеждению суда истцом были получены нравственные страдания в результате привлечения к уголовной ответственности, по преступлениям, от ответственности по которым он был освобожден по реабилитирующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 не представлено суду документального подтверждения об ухудшении состояния здоровья, и определяет его в размере 3 000 рублей за преступления по которым был вынесено оправдательный приговор и 1 000 рублей, за преступление, по которому уголовное преследование прекращено на стадии предварительного следствия.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждены документально квитанцией серии ЛХ №001582 от 08.06.2017. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, разумности, суд определяет подлежащей взысканию оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО26 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО28 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов