Решение № 12-4/2025 12-85/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

66RS0*Номер*-84 Дело *Номер*


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года *Адрес*

Судья Асбестовского городского суда *Адрес* ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* *Номер* (далее – постановление), старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ФИО3, автор жалобы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель полагает, что второй участник ДТП, выезжая с прилегающей территории, должен был предоставить ему преимущество, поскольку он двигался в прямом направлении относительно прилегающей к дороге территории. При этом, дорога по которой двигался второй автомобиль используется только зимой, а в летнее время является дорогой для пешеходов. Просит постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него отменить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился и пояснил, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 также не согласился, указав, что ФИО2 должен был уступить дорогу его транспортному средству, приближающемуся справа на пересечении грунтовых дорог.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав причины неявки лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, *Дата* в 15:00 час, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>, двигался в районе *Адрес* по дороге садоводческого товарищества «Ласточка» пгт. Рефтинский, при пересечении траектории движения не предоставил преимущества в движении транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ??????????+????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????h????????????????j??

Поскольку ФИО2 был не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от *Дата*, в 15:00 час. *Дата* он управлял технически исправным, принадлежащем на праве собственности его сыну, транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак <***>, двигался в *Адрес* в сторону СНТ. Состояние проезжей части – снежный накат. Слева, неожиданно для него, за-за забора выехал автомобиль марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>. Предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <***>.

Письменные пояснения ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются с составленной схемой ДТП, и его показаниями данными в ходе рассмотрения дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Согласно ответу Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский», дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, не имеется.