Определение № 33-1643/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 33-1643/2017

Дело № 33-1643/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2 Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о возмещении судебныхрасходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на юридические услуги в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском первоначально к ответчику ФИО4, которая была впоследствии заменена судом на ответчика ТСЖ «На Фёдорова» о взыскании расходов по отправке имущества принадлежащего ТСЖ «На Федорова» в размере <.......> рублей и государственной пошлины, обязании получить контрольно-кассовый аппарат «<.......>», принадлежащий ТСЖ «На Федорова», с оплатой за счет ответчика расходов по хранению имущества в почтовом отделении <.......> г. Тюмени.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.04.2016 г. вышеуказанные исковые требования ФИО3 к ТСЖ «На Федорова оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 15.08.2016 г. данное решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО3 судебных расходов за юридическую консультацию и подготовку письменного возражения в размере <.......> рублей в связи предъявлении к ней исковых требований.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, заявитель ФИО4 просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ФИО3 в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что заявление подано от должностного и юридического лица, а определение вынесено в пользу физического лица, что не соответствует законодательству РФ.

Кроме того, отмечает, что квитанция на оплату юридических услуг не может быть выдана коллегией адвокатов, так как это бланки строгой отчетности. Указывает, что акт приема-передачи датирован 18.12.2016 г., а квитанция выдана 18.12.2015 г.

На частную жалобу поступили возражения ФИО4, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения, указывает, что в дате акта-приёма передачи допущена техническая ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предъявлен иск к ответчику ФИО4, которая впоследствии была заменена судом на ответчика ТСЖ «На Фёдорова».

Факт несения расходов за юридическую консультацию, подготовку возражений в размере <.......> рублей подтвержден материалами дела, в частности копией квитанции <.......> от <.......> (л.д. 132)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов исходил из того, что первоначально иск был подан к ответчику ФИО4, которая понесла расходы на консультацию юриста, следовательно, заявленные требования в размере <.......> рублей подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов. В подтверждение факта и размера судебных расходов, понесенных ФИО4, исполнителем выдана квитанция, оформленная надлежащим образом с печатью Коллегии адвокатов Центрального района города Тюмени. При этом в акте приема-передачи допущена описка в дате его составления, т.е. вместо 2015 г. указан 2016 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: