Апелляционное определение № 33-355/2026 от 21 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-494/2025

33-355/2026

УИД 11RS0016-01-2025-000972-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2026 года дело по апелляционным жалобам ООО «Бизнесснаб» и ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2025 года по иску ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Бизнесснаб», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, представителя ООО «Бизнесснаб» ФИО5, представителя ПАО «Банк ПСБ» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бизнесснаб», ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 14 813 090 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 846 рублей, взыскании в солидарном порядке с ООО «Бизнесснаб», ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 53 417 888 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 222 836 рублей, взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ» исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Бизнесснаб» не оспаривал наличие задолженности по кредитным договорам, указал на тяжелое материальное положение общества, возникшее в результате мошеннических действий третьих лиц.

ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> иск ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Бизнесснаб», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен.

С ООО «Бизнесснаб» и ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 14 813 090 рублей 72 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 846 рублей.

С ООО «Бизнесснаб», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 53 417 888 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 232 836 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бизнесснаб» просит об отмене решения суда, ссылаясь на необходимость привлечения в качестве соответчика ООО «ПСБ Страхование», в котором застрахованы имущественные интересы ответчиков ФИО7, ФИО2 Указывает на ненадлежащее уведомление ФИО2 о времени рассмотрения дела, в связи с чем последняя не могла полноценно защитить свои права.

Ответчик ФИО7 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, сообщая о том, что не был уведомлен о судебном заседании. Указывает о необходимости привлечения ООО ...» в качестве соответчика.

ПАО «Банк ПСБ» представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Банк ПСБ») и ООО «Бизнесснаб» (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 13 700 000 рублей по кредитному продукту «Лимит Открыт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на цели пополнения оборотных средств и финансирования текущих операционных расходов заёмщика.

Указанный договор заключен на основании заявления-оферты ООО «Бизнесснаб» посредством электронного документооборота (л.д.21-22 т. 1).

Согласно п. 1.12.1 заявления-оферты заемщик понимает и соглашается с тем, что в случае акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора составными частями договора будут являться Правила, заявление на заключение договора, заявление на выдачу транша, договор(ы) поручительства (при наличии), договор(ы) ипотеки (при наличии), а также иные документы, которыми обмениваются стороны в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктами 1.5-1.9 заявления-оферты срок транша составляет не более 365 календарных дней, период погашения основного долга – последние шесть месяцев срока действия транша. Дата окончательного погашения задолженности – по <Дата обезличена>. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,4 % годовых. Дата платежа – 25-е число каждого календарного месяца.

Приказом заместителя председателя ПАО «Промсвязьбанк» от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждены Правила предоставления кредитов по кредитному продукту «Лимит Открыт» (далее – Правила).

Пунктом 4.12 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 7.1 Правил кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком любого из обязательств по договору.

При этом в силу п. 7.2 Правил заёмщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по договору в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

Пунктом 1.11.1 заявления-оферты предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением-офертой в электронном виде на заключение договора поручительства, в котором заявлено о присоединении к Правилам предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила предоставления поручительств) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23-24 т.1).

В указанном заявлении-оферте указано, что поручительство ФИО1 предоставляется в обеспечение обязательств ООО «Бизнесснаб» по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу п. 3.1.1 заявления-оферты поручитель понимает и соглашается тем, что в случае акцепта кредитором предложения (заявления-оферты) на заключение договора поручительства составными частями договора будут являться, в том числе, Правила предоставления поручительств и указанное заявление-оферта.

Согласно п. 3.1.2 заявления-оферты поручитель соглашается тем, что договор поручительства считается заключённым с момента акцепта кредитором указанного заявления на заключение договора в порядке, указанном в Правилах предоставления поручительств.

В соответствии с п. 3.3 заявления-оферты поручитель подтверждает своё ознакомление и согласие с объёмом ответственности поручителя, указанным в Правилах предоставления поручительств, а также факт получения копии основного договора (кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно выписке по счету, ООО «Бизнесснаб» с <Дата обезличена> производится выдача транша кредитной линии.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности по кредиту в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ПАО «Банк ПСБ» <Дата обезличена> направил в адрес ООО «Бизнесснаб» и ФИО1 требования о погашении в срок до <Дата обезличена> просроченной задолженности по кредитному договору в размере 665 324, 38 руб. (по состоянию на <Дата обезличена>) (л.д. 174, 175 т. 1).

При этом истец уведомил ответчиков о том, что в случае непогашения просроченной задолженности в указанный срок, кредитный договор досрочно расторгается <Дата обезличена> в одностороннем внесудебном порядке, при этом заёмщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактическое пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в дату его расторжения. Также истцом было указано, что с <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору в полном объёме будет считаться просроченной.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составила 14 813 090 рублей 72 коп., в том числе: 13 700 000 рублей – основной долг по кредиту, 1 039 393 рубль 76 коп. – проценты за пользование суммой основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 68 500 рублей 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг за 1 день (<Дата обезличена>), 5196 рублей 96 коп. – неустойка за неуплату процентов за 1 день (<Дата обезличена>).

Также установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Банк ПСБ») и ООО «Бизнесснаб» заключен аналогичный вышеуказанному договор об открытии кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 50 050 000 рублей по кредитному продукту «Лимит Открыт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на цели пополнения оборотных средств и финансирования текущих операционных расходов заёмщика.

Указанный договор заключен на основании заявления-оферты ООО «Бизнесснаб» посредством электронного документооборота (л.д.83-84 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.5-1.9 заявления-оферты срок транша составляет не более 365 календарных дней, период погашения основного долга – последние шесть месяцев срока действия транша. Дата окончательного погашения задолженности – по <Дата обезличена>. Процентная ставка за пользование кредитом – 21,8 % годовых. Дата платежа – 25-е число каждого календарного месяца.

В обеспечение данного кредитного обязательства <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 предоставлено поручительство (л.д. 85-88).

Из выписки по счету усматривается, что с <Дата обезличена> производится выдача транша по указанному кредитному договору.

Поскольку заемщиком не выполнена обязанность по погашению задолженности по кредиту в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ПАО «Банк ПСБ» <Дата обезличена> направил в адрес ООО «Бизнесснаб», ФИО1 и ФИО2 требования о погашении в срок до <Дата обезличена> просроченной задолженности по кредитному договору в размере 2 251 306, 61 руб. (по состоянию на <Дата обезличена>) (л.д. 176, 177, 178 т. 1), уведомив о досрочном расторжении кредитного договора <Дата обезличена> в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения требований в установленный срок. Также указано, что с <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору в полном объёме будет считаться просроченной.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составила 53 417 888 рублей 84 коп., в том числе: 49 546 600 рублей – основной долг по кредиту, 3 443 061 рубль 90 коп. – проценты за пользование суммой основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 410 759 рублей 67 коп. – неустойка за просроченный основной долг за 1 день (<Дата обезличена>), 17 467 рублей 27 коп. – неустойка за неуплату процентов за 1 день (<Дата обезличена>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ООО «Бизнесснаб» обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по указанным кредитным договорам, в связи с чем задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего внесения ООО «Бизнесснаб» платежей по кредитным договорам и наличия предъявленной к взысканию задолженности по кредитам.

Ответчиками размер кредитной задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционных жалобах ответчики указывают о ненадлежащем уведомлении ФИО1 и ФИО2, в связи с чем их право на защиту было нарушено судом первой инстанции.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установлено, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания на <Дата обезличена> и об отложении судебного заседания на <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлениями о вручении ему заказного почтового отправления (л.д. 3, 31, 105 т. 2).

Материалами подтверждается, что уведомления о назначении судебных заседаний на <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, направленные в адрес ФИО2, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 4, 103 т. 2), о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, ФИО2 уведомлена лично, что подтверждается распиской от <Дата обезличена> (л.д. 30 т. 2).

Вместе с тем, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Бизнесснаб», не могла не знать о датах судебных заседаний, поскольку лично уполномочила ФИО10 представлять интересы общества в настоящем споре на основании доверенности от <Дата обезличена> (л.д. 26 т. 2).

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения гражданского дела, нарушения их прав на защиту судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «...» признаются несостоятельными, поскольку ООО «...» каких-либо обязательств по рассматриваемым договорам кредитования перед истцом не имеет.

Приняв представленные только к апелляционной жалобе договоры страхования в качестве дополнительных доказательств в виду болезненного состояния ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Бизнесснаб» и ООО «...» заключен договор комбинированного страхования <Номер обезличен> (л.д. 29 т. 3), согласно которому застрахованными лицами являются ФИО1 и ФИО2 Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных, а также их смертью в результате несчастного случая и болезни (в т.ч. COVID-19). Застрахованные лица являются выгодоприобретателями в случае наступления страхового случая (несчастный случай, болезнь).

ПАО «Банк ПСБ» стороной указанного договора страхования не является, в связи с чем ссылка подателей апелляционных жалоб на указанный договор страхования как обоснование привлечения ООО «...» в качестве соответчика по настоящему делу является необоснованной. Само по себе наличие договора страхования не лишает выгодоприобретателя (ФИО1), права на обращение к страхователю на получение страхового возмещения и не влияет на его обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Бизнесснаб» о совершении хищения имущества ООО «Бизнесснаб», в связи с чем общество не в состоянии осуществлять оплату по кредитным договорам, на законность судебного решения не влияют, поскольку подлежащие выяснению правоохранительными органами обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «Бизнесснаб» юридического значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитным договорам не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Бизнесснаб» и ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: