Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело № 2-2086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247850 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5879 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота, и автомобиля Шеврале, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 647850 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба сверх страхового лимита - 247850 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5879 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Шеврале, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при осуществлении разворота не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), объяснениями ФИО1, ФИО4, рапортом.

Пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» (л.д. 69).

СПАО «Ресо – Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере лимита ответственности – 400000 руб. (л.д. 82-87)

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил экспертное заключение №, составленное ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота с учетом износа составляет 647850 руб. (л.д. 10-68).

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, поскольку оно составлено специалистом, имеющим познания в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в пределах лимита в размере 400000 руб. составит 247850 руб. (647850 руб. - 400000 руб.)

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 247850 руб.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5678 руб. 50 коп.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. 50 коп. по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 247850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 200 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко