Решение № 12-134/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело № 12-134/2019

45MS00050-01-2019-000922-82


РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район,

<...> 26 августа 2019 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Димова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 07.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 07.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что мировым судьей установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга» в <адрес> незаконно продала две бутылки водки по 200 рублей. С постановлением мирового судьи она не согласна, так как в указанном магазине она работает продавцом, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о причинах неявки не уведомила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще о причинах неявки не уведомил.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 07.05.2019, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 минут, находясь в магазине «Радуга» по адресу: <адрес>, в качестве физического лица осуществила продажу 1 бутылки водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 л., по цене 200 руб., без документов, представляющих право занятия данным видом деятельности, чем нарушила требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В материалах административного имеется заключение эксперта № 4/2853 от 03.12.2018 в ходе которого проведена экспертиза спиртосодержащих жидкостей и пищевых продуктов, согласно экспертному заключению жидкость в бутылке с этикеткой водки «Родник Сибири», вместимостью 0,5 дм.3, изъятая у продавца магазина «Радуга» гражданки ФИО1 является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 34,7%.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе административного дела, следует, что она работает продавцом в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>. На момент продажи вышеуказанной бутылки водки «Родник Сибири», она находилась на своем рабочем месте.

Розничная продажа алкогольной продукции ФИО1 в момент осуществления своей непосредственной трудовой деятельности исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

Поскольку ч. 1 ст. 14.17.1 и ст. 14.2 КоАП РФ структурно расположены в одной главе КоАП РФ и имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере незаконной торговли, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самой ФИО1, а также письменными объяснениями ФИО3., заключением эксперта от 03.12.2018 № 4/2853.

Все доказательства полностью согласуются между собой. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Доказательств, позволяющих усомниться в виновности ФИО1, либо обстоятельств, исключающих ее административную ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ, судье не представлено и судьей не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области подлежит изменению, а действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ.

Санкция ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без такового.

При определении вида и размера административного наказания, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ судья учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность ФИО1, которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, также не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 29.10 и ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятая спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в связи с чем, постановление мирового судьи в части конфискации спиртосодержащей продукции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 07.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.

Изъятую в ходе административного дела спиртосодержащую продукцию: «Водка «Родник Сибири», ёмкостью 0,5 л, в количестве 1 бутылки уничтожить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Димова