Решение № 2-68/2017 2-68/2017(2-7753/2016;)~М-6138/2016 2-7753/2016 М-6138/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» о возложении обязанности произвести ремонт товара, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука № 41 990 руб. В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток - не работает микрофон. 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями произвести ремонт товара, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие следов вскрытия товара, то есть, ненадлежащие условия эксплуатации товара. Однако при первоначальной передаче ноутбука в сервисный центр следов вскрытия не было обнаружено. Истец просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт товара, взыскать неустойку в размере 51 227 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части возложения обязанности произвести ремонт товара в связи с принятием судом октаза представителя истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении, а также данные представителем и истцом в предыдущих судебных заседаниях. Указал, что истец приобрел ноутбук и программное обеспечение к нему, судебным экспертом был выявлен недостаток программного обеспечения, в досудебном порядке истец направлял претензию ответчику, в которой просил возвратить денежные средства, в том числе, за программное обеспечение. Просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «М.видео.Менеджмент» ФИО4 в предыдущем судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагала отсутствие в товаре недостатка, за который ответственность законом может быть возложена на продавца, просила отказать в удовлетворении иска. В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежаще о рассмотрении дела, не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

С согласия представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.видео.Менеджмент» был заключен договор купли-продажи ноутбука № стоимостью 41 990 руб. Одновременно истец у ответчика приобрел программное обеспечение базовый пакет стоимостью 1090 руб., мышь компьютерную стоимостью 990 руб. и антивирусное программное обеспечение стоимостью 1590 руб.

Согласно пояснений истца, гарантийный срок на ноутбук был установлен 24 месяца, что также подтверждается копией гарантийного талона.

Истец указал, что в период эксплуатации ноутбука в нем был обнаружен недостаток, в частности, не работает микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный либо возвратить уплаченные денежные средства. Также в претензии истец просил возвратить ему уплаченные денежные средства за базовый пакет комплекта услуг цифровой и стоимость антивирусного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указал о наличии в ноутбуке дефектов, возникших в результате эксплуатации товара, а именно, следов вскрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр, указал вновь на наличие недостатка. Товар был принят на основании квитанции №, согласно которой в данном товаре имеются следы эксплуатации.

Из копии технического заключения ООО «АСК-Сервис» следует, что № дефект, возникший в результате вскрытия, в гарантийном ремонте истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об осуществлении ремонта, замены товара, возврате уплаченных денежных средств.

В силу статьи 4, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие недостатка в приобретенном истцом ноутбуке.

Судом по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которые пришли к выводам, что на момент проведения экспертизы ноутбук № «Китай», находился в исправном состоянии. В ходе проведения исследования, заявленный истцом недостаток (дефект), а именно «не работает микрофон в штатной и нештатной комплектации» образовался вследствие некорректной работы операционной системы и был устранен процедурой восстановления операционной системы до заводской конфигурации. Правил нарушения эксплуатации не было выявлено.

На момент проведения дополнительной судебной экспертизы заявленный дефект (недостаток) «не работает микрофон в штатной и нештатной комплектациях» образовался вследствие некорректной работы операционной системы. После проведения процедуры восстановления операционной системы до заводской конфигурации, заявленный дефект (недостаток) был устранен. Процедура по восстановлению операционной системы заводской конфигурации не требует дополнительных затрат денежных средств, может производиться пользователем самостоятельно и не является гарантийным случаем.

В соответствии со ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Как следует из положений ст. 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения предусмотренных данной статьей требований, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе относятся, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Однако по делу судом проведены экспертизы, которые пришли к выводам об отсутствии в ноутбуке недостатка и его наличии в программном обеспечении, который ФИО2 приобрел одновременно с основным товаром в ООО «М.видео.Менеджмент».

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В исследовательской части дополнительного заключения судебного эксперта указывается, что восстановление операционной системы производилось до заводской конфигурации, после чего произведено восстановление операционной системы и проверена работа микрофонов штатного и нештатного тестового исправного. В ходе исследования подтвержден недостаток операционной системы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В качестве допустимого доказательства суд принимает проведенные по делу по заданию суда экспертные исследования. Данные заключения эксперта содержат полные и подробные выводы, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании. Заключения эксперта содержат ссылки на примененные методики и нормативную документацию, являются полными и подробными, эксперт имеет соответствующее высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что в ноутбуке не имеется недостатка, который, однако, присутствует в приобретенном истцом комплекте программного обеспечения. Данное программное обеспечение не является сопутствующим товаром к приобретенному истцом ноутбуку. Согласно пояснений сторон, программное обеспечение может использоваться и для иных технически сложных товаров. То есть, приобретенное истцом у ответчика программное обеспечение является самостоятельным товаром.

С требованием о возвращении стоимости за данное программное обеспечение истец обращался к ответчику 11.03.2016г.

Сведений о том, что данное требование было удовлетворено ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец (ст. 23 Закона) уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку добровольно ответчиком не возвращены истцу денежные средства за товар (программное обеспечение) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2016г. (по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) по 18.07.2016г. (указанный истцом период окончания расчета неустойки).

Размер неустойки за данный период составит 1308 руб. (1090 руб. х 1% х 120 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «М.видео.Менеджмент» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере 654 руб. (50% от суммы взыскания 1308 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор № от 04.04.29016г. оказания юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2016г., кассовый чек от 01.07.2016г.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, удовлетворение исковых требований, участие представителя истца во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. на настоящей категории спора являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1308 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 654 рубля, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова