Решение № 2-3743/2017 2-3743/2017~М-2906/2017 М-2906/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3743/2017

Дело №2-3743/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование иска указал, что 09.01.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хенде Гетц, 2008 года выпуска, по условиям которого данный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 за 10000 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.07.2016 в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. По мнению истца, ФИО2 оформила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 для того, чтобы в рамках исполнительного производства данный автомобиль не был арестован, намерений отчуждать автомобиль у ФИО2 не было. При этом ФИО2 автомобиль покупателю фактически не передала, сама пользуется данным транспортным средством, вписана в страховой полис. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Впоследствии после принятия искового заявления к производству суда истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном итоге, ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 167, 170, 174.1 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия его недействительности, вернуть стороны в первоначальное состояние, а именно вернуть в собственность ФИО2 автомобиль Хенде Гетц, 2008 года выпуска, с возвратом ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль в размере 10000 руб. ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил требования истца удовлетворить, полагал, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками был мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 и её представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и её представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1127/2016, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) – в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ) также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля Хендэ Гетц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., VIN ..... (л.д. 24, 149).

На основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.06.2016 по делу № 2-1127/2016 в отделе судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в виде 1/2 доли по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257529 руб. 95 коп., ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127988 руб. 31 коп., по кредитной банковской карте ..... в сумме 42144 руб. 97 коп., всего 427663 руб. 23 коп. (л.д. 107-133).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.09.2016 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Гетц, 2008 года выпуска, VIN ..... (л.д. 114-116, 181-182).

09.01.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец (ФИО2) передает в собственность покупателя (ФИО3) транспортное средство Хендэ Гетц, 2008 года выпуска, VIN ....., а покупатель принимает в собственность транспортное средство. В п. 2 договора указано, что за проданное транспортное средство покупатель произвел оплату в сумме 10000 руб. (л.д. 87).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, следует, что автомобиль Хендэ Гетц, 2008 года выпуска, VIN ..... зарегистрирован на имя ФИО3 14.01.2017, в ПТС автомобиля инспектором ГИБДД внесены соответствующие изменения в отношении нового собственника (л.д. 23, 24). 13.01.2017 собственником ФИО3 оформлен полис ОСАГО на указанный автомобиль на срок по 12.01.2018, в котором как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством, указана также ФИО2 (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между ФИО2 и ФИО3 после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 427663 руб. 23 коп. по заниженной цене; в действующем страховом полисе ОСАГО ФИО2 указана как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством, после заключения оспариваемого договора ФИО2 продолжила им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество – спорный автомобиль.

Таким образом, ответчики действовали в обход закона, злоупотребили своим правом при совершении оспариваемого договора купли-продажи, что влечет его недействительность.

Доводы стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что фактически стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от 09.01.2017 составила не 10000 руб., а 210000 руб., так как ранее 15.10.2015 между ними (ФИО2 и ФИО3) был заключен договор займа на сумму 200000 руб. (л.д. 88), условиями которого оговорено, что в случае не возврата суммы займа в срок до 01.01.2017 заемщик обязуется передать транспортное средство Хендэ Гетц, оцененное сторонами в 210000 руб. по договору купли-продажи не приняты судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства с учетом условий ранее заключенного договора займа от 15.10.2015, стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем суд считает, что данные доказательства критериям относимости и допустимости не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, действия ответчика ФИО2 были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой. Кроме того, сделка была совершена в период принятия судебным приставом-исполнителем мер по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.06.2016 по гражданскому делу № 2-1127/2016.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу заявлены требования о признании сделки недействительной, и при применении положений ст. 167 ГК РФ к спорным правоотношениям вопрос добросовестности или недобросовестности покупателя не имеет правового значения.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Поскольку при подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 руб., суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину по 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 09 января 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 09 января 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и передать автомобиль Хендэ Гетц, 2008 года выпуска, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 09 января 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Взыскать ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину по 50 (пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017