Решение № 12-11/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут возле дома № на <адрес> автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ссылается на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. Все записи в составленных в отношении него протоколах он сделал под диктовку сотрудников ГИБДД на следующий день, когда получал свой автомобиль со штрафстоянки.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было обеспечено участие двух понятых.

По результатам проведенного медицинским работником ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Между тем, проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое им постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 был отобран биологический объект – моча, на выявление 10 видов наркотиков иммунохроматографическим экспресс-методом. В результате исследования содержание наркотиков не выявлено, что также подтверждает невиновность ФИО1

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 с предложением должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что подтверждается его собственноручно сделанной записью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8). В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО1 согласился (л.д. 9).

Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 10 вышеуказанных Правил.

Заключение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного дважды с интервалом 20 минут.

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно данному акту, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что он управлял автомобилем, выпил 200 граммов водки (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку судом такие нарушения не установлены, а заявителем доказательства в подтверждение своих доводов не представлены.

Суд не соглашается также с доводами представителя заявителя о том, что поскольку в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 проведен тест на выявление 10 видов наркотиков иммунохроматографическим экспресс-методом в моче, результат был отрицательным, то это исключает нахождение его в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен, и он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а не наркотического.

Суд не соглашается с доводами представителя заявителя о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было обеспечено участие двух понятых. Как следует из материалов дела, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была осуществлена видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Л.Я. Миннебаева