Решение № 7-1/2026 7-253/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7-1/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 7-1/2026
г. Уфа
16 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Шаяхметова Р.Д. на постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

протоколом об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО2 02 АП № 597780 от 19 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г. постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г. отменено, материалы дела возвращены в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г. постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Шаяхметова Р.Д. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 г. решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО1 Шаяхметов Р.Д. выражает несогласие с постановлением судьи межрайонного суда от 03 апреля 2025 г., просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

ФИО1, потерпевшая ФИО12 и ее законный представитель ФИО13, второй участник ДТП ФИО23., начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Шаяхметова Р.Д., прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что 26 июля 2024 г. в 15 час. 00 мин. на 1407 км автодороги М-5 «Урал» ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак .... В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ... ФИО12 согласно заключению эксперта № 663 м/д от 28 октября 2024 г., и заключению эксперта № 532 от 23 декабря 2025 г. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 597780 от 19 ноября 2024 г.;

- сообщениями КУСП № 1960 от 26 июля 2024 г. и № 1951 от 26 июля 2024 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26 июля 2024 г.;

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Благоварскому району ФИО3 от 26 июля 2024 г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2024 г.;

- объяснением ФИО23. от 26 июля 2024 г.;

- показанием потерпевшей ФИО12. от 03 апреля 2025 г.;

- заключением эксперта № 663 м/д от 21 октября 2024 г., согласно которому у несовершеннолетней ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным, предоставленной медицинской документации, установлены повреждения: множественные стабильные переломы костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца: перелом крыла подвздошной кости слева, перелом нижней ветви лобковой кости справа без смещения, перелом вертлужной впадины справа без смещения; ушиб поджелудочной железы; ссадина лобной области справа. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2024 г. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Установить, в какой момент были получены повреждения («при изначальном столкновении автомобиля ВАЗ 211440 с бетонным отбойником, либо причиной травмы послужило последующий удар автомобиля Фольксваген Туагер») – не представляется возможным и иными материалами дела;

- заключением эксперта № 532 от 23 декабря 2025 г., из которого следует, что у ФИО12. согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имели место телесные повреждения: множественные стабильные переломы костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца (перелом крыла подвздошной кости слева, перелом нижней ветви лобковой кости справа без смещения, перелом вертлужной впадины справа без смещения); ушиб поджелудочной железы; ссадина лобной области справа. Указанные телесные повреждения причинены воздействиями тупых предметов в область таза, живота и лица, не исключается частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2024 г., по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью. Вместе с тем, в представленных материалах дела не содержится каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно судить о том, в какой момент были причинены телесные повреждения ФИО12 («при столкновении автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ..., с бетонным отбойником», или «при столкновении автомобиля Фольксваген Туагер государственный регистрационный знак ..., с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...») и иными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО12. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения потерпевшей ФИО12. телесных повреждений именно действиями ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, подтвержден показаниями потерпевшей ФИО4, и второго водителя ФИО5

Так, из объяснений ФИО23. следует, что 26 июля 2024 г. около 15 час. 00 мин. он управлял автомашиной Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ..., двигался в сторону г. Самары по автодороге М-5 «Урал». В ходе движения по левой полосе на мокром асфальте его автомобиль занесло, по дороге развернуло передней частью автомашины и он столкнулся с бетонным отбойником, после чего автомашину развернуло, и он встал в попутном направлении по ходу движения на левой полосе. Он вышел осмотреть машину. На переднем пассажирском сиденье машины находилась пассажирка ФИО12, которая после столкновения жалоб не предъявляла. Далее спустя около 2 минут он заметил, что по левой полосе на большой скорости движется темная машина, которая заехала в лужу и, не сбавляя скорости, совершила столкновение с его автомашиной, удар пришелся в заднюю часть его автомашины. После удара автомобиль Фольксваген Туарег пересек правую проезжую часть и съехал в кювет, в поле. От удара автомашины Фольксваген Туагер, его автомашина ВАЗ 211440 снова ударился в бетонный отбойник. Он побежал к своей пассажирке ФИО12., которая жаловалась на боль в области поясницы, он вызвал скорую помощь.

Данные объяснения согласуются с показаниями ФИО12., данными ей в суде первой инстанции.

Так, ФИО12. показала, что 26 июля 2025 г. вместе со своим знакомым ФИО23 выехала из г. Уфы в сторону Ермекеевского района на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .... ФИО23 управлял автомобилем, а она находилась на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они выехали из г. Уфы на трассу М5 «Урал», видимость была плохая из-за дождя. Двигаясь по трассе в Благоварском районе, их машину занесло и развернуло, автомобиль ударился передней частью об бетонный отбойник. От удара никто не пострадал, жалоб на здоровье у нее не было, после чего ФИО23. вышел из автомобиля, а она осталась внутри. Спустя пару минут она пришла в сознание и помнит, что не чувствовала ног, задняя часть автомобиля была сильно повреждена, ее отвезли в больницу.

Тот факт, что потерпевшая ФИО12. знакома с ФИО23., что могло повлиять на правдивость показаний во избежание привлечения к ответственности ФИО23., не является основанием для признания объяснений указанных лиц недопустимым доказательством. Показания ФИО23. и ФИО12., как в ходе расследования дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании суда первой инстанции, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Кроме того, объяснение самого ФИО1 не опровергает объяснения ФИО23. и показания ФИО12., и согласуется с ними.

ФИО1 в объяснении указывал, что из-за плохой видимости сзади грузового автомобиля, он обогнал его, и увидел впереди в попутном направлении на левой полосе стоявший автомобиль Лада, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль съехал в правую сторону дороги, затем в поле, он и его пассажиры не пострадали, телесных повреждений не получили.

Каких-либо ходатайств о допросе пассажиров, находившихся в автомобиле ФИО1, в качестве свидетелей по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они являлись, от ФИО1 не поступало, данные указанных пассажиров в объяснении не приведены.

Вопреки жалобе, вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО23. не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении ФИО1 поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО1 лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО23., и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи межрайонного суда при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шаяхметова Р.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО6

Справка: судья Кашапов Д.М.

дело № 5-16/2025