Решение № 2А-120/2021 2А-120/2021~М-109/2021 А-120/2021 М-109/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-120/2021

№а-120/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Серебренниковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование иска административный истец указал, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №1093/21/30016-СД о взыскании с ФИО3 административных штрафов на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в общей сумме 14600 руб., а всего сумма требований по исполнительному производству (с учетом исполнительского сбора) составляет 32781,63 руб., остаток основного долга – 15771,63 руб. Требования исполнительных документов должником, который был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и предупрежден о возможном применении к нему указанной меры принудительного исполнения, длительное время не исполняются. Сведения об уважительных причинах неисполнения ФИО3 судебному приставу-исполнителю представлены не были, принятые меры принудительного взыскания результатов не дали. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим административным иском, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, ст. 291 КАС РФ, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, судебные акты, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п.п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 №1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №1093/21/30016-СД о взыскании административных штрафов в общей сумме 14600 руб., возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, общая сумма долга по которым составляет 14600 руб. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет 15771,63 руб.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №1093/21/30016-СД, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство, были направлены должнику заказным почтовым отправлением и получены им.

Административным ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 был осведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Однако в установленный должнику постановлениями судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов об уплате административных штрафов административным ответчиком при отсутствии уважительных причин исполнены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение длительного времени (более двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения) ФИО3 уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств по уплате административного штрафа, а также иных платежей по сводному исполнительному производству, задолженность до настоящего времени им не погашена, исполнительное производство не окончено, размер задолженности составляет более 10000 руб. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению результатов не дали, имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, официального места работы и иных постоянных источников дохода он не имеет.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный ответчик не представил суду доказательств того, что у него имелись уважительные причины, не позволяющие исполнить требования исполнительных документов об уплате административных штрафов, и не оспорил доводы административного истца об отсутствии таковых.

В связи с этим, учитывая количество исполнительных документов в отношении ФИО3, общий размер его задолженности и срок, в течение которого осуществляется принудительное исполнение, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося должником по сводному исполнительному производству №1093/21/30016-СД о взыскании административного штрафа на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья О.А. Серебренникова