Решение № 2-3202/2023 2-3202/2023~М-1956/2023 М-1956/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-3202/2023

Дело № 2-3202/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001956-03

Мотивированное
решение составлено 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Минина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Кировский ДЭУ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд вуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что *** получила травму правой руки поскользнувшись на тротуаре по *** в районе *** в связи с некачественной уборкой тротуаров в зимний период времени. Уборка произведена трактором, шлифуя снежный покров до состояния льда, а выпадающий снег его скрывает. Лед не посыпан антискользким материалом. Как указано в иске, в связи с полученной травмой, истец испытала также моральные страдания, выразившиеся в страхе при выходе на тротуары, необходимостью выполнять работу по дому левой рукой в канун новогодних праздников. После снятия гипса в *** года истец не смогла присутствовать на юбилее подруги, так как рука не владела столовыми приборами, не могла удержать бокал, что вызывало у истца комплекс неполноценности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб.

Определением суда от 01.06.2023к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования искового заявления, по предложению суда отметила на карте место получения травмы (л.д. 83).

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика относительно исковых требований возражала, суду пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении МБУ «Кировский ДЭУ» регламента содержания объектов улично-дорожной сети по *** в *** в зимний период *** года. В материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не содержат информации о месте падения истца, содержат в себе информацию о разных участках улично-дорожной сети (***; *** А; ***). Иные доказательства, позволяющие однозначно определить место падения истца, в материалы дела не представлены.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем нарочного получения судебного извещения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано место падения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** около 10 часов 00 минут истец ФИО2 поскользнулась и упала на тротуаре по *** в районе *** в связи с некачественной уборкой тротуаров в зимний период времени.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***5, который пояснил суду, что является супругом истца, утром *** они пошли в магазин за кормом для кота. Супруга решила зайти в магазин «Ткани», он ожидал её напротив магазина «ПивКо». На обратном пути из магазина «Ткани» его супруга упала на тротуаре по *** этого, они обратились в травмапункт ФИО4.

В результате падения истец получила травму в виде перелома правой лучевой кости со смещением отломков, что подтверждается записями в медицинской карте, из которой следует, что *** в 10 часов 50 минут к травматологу обратилась ФИО2, пояснив, что упала с упором на правую руку на улице.

Согласно Выписного эпикриза *** МАУЗ «ФИО4» *** истец находилась на лечении в отделении реабилитации на дневном стационаре с *** по *** с диагнозом <***>.

Также истец обращалась в МАУЗ «ФИО4» *** ***, что подтверждается Выписным эпикризом от ***.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что обслуживание тротуара по *** в районе *** на основании муниципального задания № *** год и на плановый период *** годов осуществляет ответчик.

Согласно п. 2.1 Устава, основной целью создания и предметом деятельности МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» является организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, организация благоустройства и озеленения.

Согласно п. 2 Регламента комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2022 года, являющегося Приложением к Муниципальному заданию, на ответчика возложена обязанность по уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период. В зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от наледи; посыпка тротуаров фракционированным песком; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, основной задачей зимней уборки тротуаров является обеспечение безопасного и комфортного движения пешеходов независимо от погодных условий. Тротуары должны очищаться как правило до покрытия. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться фракционированным песком. Основные работы по содержанию тротуаров (подметание, посыпка фракционированным песком, очистка урн) должна быть завершена до 07 часов утра.

Согласно Перечня объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания в *** году за МБУ «Кировский ДЭУ», являющегося Приложением *** к Муниципальному заданию, включена *** (стр. 813).

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец получила травму при описанных ей обстоятельствах, а причиной получения травмы явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию территории общего пользования, на которой истец получила травму, недостаточном исполнении обязанностей ответчиком по уборке наледи с обслуживаемой территории.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, а равно как и доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки территории тротуара, где произошло падение истца, и, как следствие, физических и нравственных страданий истца, ответчиком суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судам норм о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, её возраст, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС ***) к МБУ «Кировский ДЭУ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова